Постановление по делу № 13АП-7250/2025 от 14.04.2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2025 года

Дело №А56-60028/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Орловой Н.Ф., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителя истца согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7250/2025) акционерного общества «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2025 по делу № А56-60028/2024, принятое

по иску акционерного общества «Центральное морское конструкторское бюро «Алмаз»

к акционерному обществу «Ленинградский судостроительный завод «Пелла»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Центральное морское конструкторское бюро «Алмаз» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» (далее – ответчик, Завод) о взыскании 33 090 018 руб. 11 коп. задолженности по договору от 12.01.2018 №1520187306811020105015432/4/18-22800-4, а также 2 254 500 руб. 87 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2025 требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обратился с апелляционной жалобой.

Апеллянт в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части взысканной судом неустойки, ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушения обязательства и наличие оснований для её снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также просит изменить решение суда в части распределения судебных расходов по иску, поскольку судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции без учета признания иска ответчиком.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из письменных материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Заводом (заказчик) заключен договор от 12.01.2018 №1520187306811020105015432/4/18-22800-4, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался выполнить работы по теме: «Техническое сопровождение и корректировка РКД при строительстве, испытаниях и сдаче МРК проекта 22800 зав. № 253».

Письмом от 19.03.2019 Заказчик пролонгировал срок действия договора до 25.10.2020.

Дополнительным соглашением от 29.03.2019 № 1 к договору стороны ввели в действие новую уточненную ведомость исполнения в редакции Приложения № 1 к дополнительному соглашению, где установили срок окончания работ - октябрь 2020 года.

Работы выполнялись в счет государственного контракта от 16.12.2015 года № 1520187306811020105015432 (пункт 1.2 Договора). Финансирование за счет средств федерального бюджета.

Содержание этапов работы определяется в соответствии с ведомостью исполнения (Приложения № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 5.2 договора и протоколу согласования фиксированной цены от 28.01.2021 № 2/21 заказчик согласовал фиксированную стоимость по этапам работ, в том числе по 2 и 3 этапу:

- фиксированная цена 2 этапа составила 11 993 106 руб. 54 коп. (с учетом НДС 20%);

- фиксированная цена 3 этапа составила 25 581 908 руб. 55 коп.(с учетом НДС 20%).

Дополнительным соглашением от 28.01.2021 № 3 к договору стороны перевели ориентировочную (уточняемую) стоимость в фиксированную цену по 2 и 3 этапам из ориентировочной в фиксированную, а также ввели в действие Протокол цены № 2/21 (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению), чем подтвердили, что указанные работы выполнены.

Заказчик письмом от 07.07.2021 за исх. № 3/483 направил оформленные и согласованные заводом акты № 16 и № 17 сдачи-приемки работ по этапам 2 и 3 договора. Согласно вышеуказанным актам, заказчик должен осуществить оплату выполненных работ, сумма к перечислению:

- по 2 этапу - 2 391 727 руб. 85 коп., в том числе НДС 20%;

- по 3 этапу - 30 698 290 руб. 26 коп., в том числе НДС 20%.

В соответствии с пунктом 5.4 договора окончательный расчет за выполненные работы производится Заказчиком после перевода ориентировочной цены этапа в фиксированную (за минусом выданного аванса) на основании подписанного двустороннего акта сдачи-приемки работ, в течение 10-ти дней после получения от Исполнителя счета и счету-фактуры на отдельный счет Исполнителя в ПАО «Сбербанк России».

В 2023 году между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2023 года, где Завод подтвердил, что на 31.12.2023 года имеет задолженность перед Обществом в размере 33 090 018 руб. 11 коп. по спорном договору.

Согласно пункту 10.4 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего заказчиком обязанностей по оплате выполненной работы в соответствии с условиями настоящего договора заказчик по требованию исполнителя обязан уплатить последнему неустойку в размере 0,1% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости этапа работ.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате выполненных работ ответчиком исполнены не в полном объеме, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 720 ГК РФ сдача-приемка проектных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Факт выполнения подрядчиком работ по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Поскольку факт выполнения работ материалами подтвержден и доказательств исполнения денежного обязательства ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал право истца на взыскание суммы основного долга и договорной неустойки, удовлетворив требования в полном объеме.

Доводы апеллянта о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание, что размер неустойки, установленный договором (0,1%), соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях при сравнимых обстоятельствах, при этом сумма неустойки снижена истцом с учетом ограничения ее размера, согласованного сторонами в пункте 10.4 договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. Кроме того такой порядок расчета неустойки согласован сторонами в порядке свободы договора, экономическая необоснованность неустойки не доказана.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции судебные расходы по государственной пошлине по иску распределены в нарушение статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации без учета признания ответчиком иска, отклоняются.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Норма пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации была изменена Федеральным законом от 26.07.2019 № 198-ФЗ как результат последовательного введения в процессуальное законодательство примирительных процедур и направлена на максимальную оптимизацию рассмотрения спора в проверочных инстанциях.

Исходя из такого смысла законодательного регулирования, установленный указанной нормой порядок распределения государственной пошлины является льготой, применяемой только в случае полного признания ответчиком иска, что является способом примирительных процедур и исключает последующее рассмотрение дела в последующих инстанциях.

Однако в данном случае ответчик в отзыве на иск заявил о признании только суммы основного долга, оспаривая размер заявленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, что не может быть признано соответствующим положениям пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации для применения льготного порядка распределения государственной пошлины по иску, в силу чего следует признать, что судом первой инстанции правомерно распределена государственная пошлина в соответствии с правилами части 1 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2025 по делу № А56-60028/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.Ф. Орлова

О.С. Пономарева