ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2023 г. Дело № А14-15900/2022

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.12.2023.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капишниковой Т.И.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Песниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2023 по делу № А14-15900/2022 по заявлению публичного акционерного общества «Россети Центр» (ОГРН <***> ИНН <***>) в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Воронежэнерго» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 31.08.2022 по делу № 036/04/9.21-819/2022 об административном правонарушении,

третье лицо: ФИО1 (г. Воронеж)

в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Воронежэнерго» (далее – заявитель, Общество, ПАО «Россети Центр») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее – административный орган, Управление, Воронежское УФАС России) о признании незаконным и отмене постановления от 31.08.2022 по делу № 036/04/9.21-819/2022 об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель на технологическое присоединение).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2023 по делу № А14-15900/2022 в удовлетворении заявления ПАО «Россети Центр» отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, заявитель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО «Россети Центр» указывает, что у Воронежского УФАС России отсутствовали основания для возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении без проведения соответствующих контрольных (надзорных) мероприятий, осуществление которых в 2022 году ограничено в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

Как полагает Общество, при принятии решения судом не была дана надлежащая оценка письмам ФАС Росси от 25.03.2022 № МШ/26997/22, от 08.06.2022 № МШ/55457/22, согласно которым в случае поступления в антимонопольный орган сведений, указывающих на признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.21 КоАП РФ, следует отказывать в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду невозможности оценки достаточности данных для установления наличия состава и события административного правонарушения в связи с ограничениями, предусмотренными Постановлением № 336. В указанном случае территориальный орган ФАС России вправе выдать хозяйствующему субъекту предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1088 «О федеральном государственном контроле (надзоре) в сферах естественных монополий и в области государственного регулирования цен (тарифов)». Одновременно с этим, заявление, которое содержит сведения, указывающее на признаки состава административного правонарушения, также целесообразно направить в органы прокуратуры для проведения ими контрольных мероприятий и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ, по итогам проведения соответствующих контрольных мероприятий.

В связи с изложенным ПАО «Россети Центр» считает, что суд первой инстанции обязан был учесть положения нормативных правовых актов (Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»), указывающих на то, что проведение государственного контроля, в том числе антимонопольного, должно было осуществляться с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 10.03.2023 № 336.

Одновременно Общество указывает, что при вынесении оспариваемого постановления антимонопольным органом не были установлены факты ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, допущенные ответственным должностным лицом сетевой организации, не исследовались обстоятельства, исключающие вину ПАО «Россети Центр», а соответственно, состав административного правонарушения в отношении данного юридического лица.

Воронежское УФАС России и ФИО1 отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, в силу ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

15.07.2022 в Управление поступило обращение от ФИО1 (вх. № 6609-ЭП//22) о неправомерном уклонении ПАО «Россети Центр» от выполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям в срок, установленный Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (т.1, л.д.55).

По результатам рассмотрения жалобы и исследования представленных Обществом сведений и документов антимонопольным органом было установлено, что 01.07.2021 ФИО1 посредством портала ТП РФ на официальном сайте ПАО «Россети Центр» в сети «Интернет» (далее - Личный кабинет) направила в сетевую организацию заявку об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств жилого дома, расположенного по адресу: <...> (т.1, л.д.70-72).

13.07.2021 ПАО «Россети Центр» подготовило и вручило ФИО1 проект договора № 3600/15734/21 (42116086) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, технические условия и счет на оплату (т.1, л.д.73-74), который был подписан и оплачен последней 08.11.2021 (т.1, л.д.77-85).

В силу п. 5 договора технические условия являются неотъемлемой частью договора об осуществлении технологического присоединения.

Согласно п. 6 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

В разделе 10 Технических условий для присоединения к электрическим сетям № 20678550 к договору № 42116086 (т.1, л.д.82-84) стороны согласовали обязанности сетевой организации, а в разделе 11 – обязанности заявителя на технологическое присоединение.

Однако, в предусмотренный договором срок (08.05.2022) ПАО «Россети Центр» принятые на себя обязательства не выполнило.

17.08.2022 по факту выявленного нарушения с учетом повторности совершения административного правонарушения должностным лицом Воронежского УФАС России в отношении ПАО «Россети Центр» в присутствие представителя Общества был составлен протокол № 036/04/9.21-819/2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ (т.1, л.д.141-143).

Постановлением заместителя руководителя Воронежского УФАС России от 31.08.2022 по делу № 036/04/9.21-819/2022 об административном правонарушении ПАО «Россети Центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 руб. (т.1, л.д.154-158).

Дело рассмотрено с участием представителей ПАО «Россети Центр», на наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Общество не ссылалось.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт совершения ПАО «Россети Центр» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ. Нарушение произошло по вине Общества, у которого имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, но оно не приняло все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований закона. Оснований для признания правонарушения малозначительным судом не усмотрел.

Суд пришел к выводу о соблюдении Воронежским УФАС России порядка привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 9.21 КоАП.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, в силу части 2 данной статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения по ст. 9.21 КоАП РФ являются общественные отношения, возникающие в процессе предоставления доступа к услугам субъектов естественных монополий.

Объективную сторону административного правонарушения составляет нарушение указанными субъектами правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Предметом противоправного посягательства в числе прочих выступают правила технологического присоединения или подключения к электрическим сетям. Нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям образует состав административного правонарушения вне зависимости от последствий.

Субъектами административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 9.21 КоАП, являются субъекты естественной монополии, осуществляющие свою деятельность в том числе, в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием у субъекта вины, которая заключается в том, что лицом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, при наличии такой возможности.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ).

Пунктом 1.1 ст. 23.2 Федерального закона № 35-ФЗ установлено, что деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии осуществляется в условиях естественной монополии и регулируется в соответствии с законодательством о естественных монополиях, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Федеральный закон № 147-ФЗ) услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий, соответственно, ПАО «Россети Центр», как сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электроэнергии, является субъектом естественной монополии.

Общество как субъект естественной монополии, осуществляющий деятельность по передаче электрической энергии, обязано осуществлять в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств.

Пунктом 1 ст. 26 Федерального закона № 35-ФЗ установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Порядок и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям определены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

В соответствии с п. 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В силу п. 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Пунктом 7 Правил № 861 установлена поэтапная процедура технологического присоединения, в которую, в том числе, включена подача заявки юридическим или физическим лицом и заключение договора.

Для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя (п. 8 Правил № 861).

Пунктом 14 Правил № 861 к заявителям отнесены физические лица, обратившиеся в адрес сетевой организации в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику.

Согласно п. 15 Правил № 861 сетевая организация в течение 3 рабочих дней рассматривает заявку, а также приложенные к ней документы и сведения и проверяет их на соответствие требованиям, указанным в пунктах 9, 10 и 12 - 14 настоящих Правил.

В соответствии с абз. 13 пп. «б» п. 16 Правил № 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12 (1), 13 (3), 13 (5), 14 и 34 названных Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Данная норма носит императивный характер и направлена на недопустимость злоупотребления сетевой организацией как сильной стороной в договоре с потребителем услуги. Установленный Правилами № 861 срок для осуществления технологического присоединения является пресекательным, обязательным для соблюдения сетевой организацией, установлен именно потому, что в отношениях с сетевой организацией - субъектом естественной монополии заявитель (потребитель) выступает более слабой стороной, требующей защиты прав и законных интересов. Определенные нормативным правовым актом порядок и сроки осуществления технологического присоединения позволяют обеспечить право потребителя на получение рассматриваемой услуги и произвольному увеличению не подлежат. Такие ограничения направлены на обеспечение прав и законных интересов заинтересованных лиц как более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях.

Факт заключения 08.11.2021 между ПАО «Россети Центр» (сетевая организация) и ФИО1 договора № 3600/15734/21 (42116086) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Заключая двусторонний возмездный договор, порядок исполнения которого предусмотрен императивными нормами публичного права, сетевая организация, как профессиональный участник рынка, взяло на себя все риски его исполнения, исходя из статуса сторон, а также с учетом того, что такие риски являются неотъемлемо сопутствующими коммерческой деятельности сетевой организации в силу п. 1 ст. 2 ГК РФ.

Таким образом, вне зависимости от наличия технических и технологических трудностей, связанных с проведением мероприятий по договору о технологическом присоединении, сетевая организация обязана надлежаще исполнить соответствующие мероприятия в установленный законом и договором срок.

Однако, в нарушение положений п. 16 Правил № 861 ПАО «Россети Центр» в установленный срок (08.05.2022) мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ФИО1 не выполнило.

Как следует из акта № 36 632294 проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета (т.1, л.д.153), признано ПАО «Россети Центр» в письменных пояснениях по делу об административном правонарушении № 036/04/9.21-819/2022 (т.1, л.д.151-152) и отражено в оспариваемом постановлении (стр.5), своя часть мероприятий была выполнена сетевой организацией только 29.08.2022.

Пунктом 110 Правил № 861 предусмотрено, что по результатам выполнения сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с техническими условиями сетевая организация в течение одного рабочего дня составляет уведомление об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям по форме, предусмотренной приложением N 1(1) к настоящим Правилам, в форме электронного документа и размещает это уведомление, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица сетевой организации, в личном кабинете заявителя.

По результатам выполнения сетевой организацией и заявителем, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которого осуществляется на уровне напряжения выше 0,4 кВ, мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с техническими условиями сетевая организация составляет в форме электронных документов и размещает в личном кабинете заявителя акт о выполнении технических условий по форме, предусмотренной приложением № 15 к настоящим Правилам, содержащий перечень мероприятий, реализованных в соответствии с техническими условиями, и акт об осуществлении технологического присоединения по форме, предусмотренной приложением № 1 к настоящим Правилам, подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица сетевой организации, о чем сетевая организация не позднее окончания рабочего дня, в течение которого были составлены и размещены указанные документы, обязана уведомить заявителя.

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 02.09.2021 по делу № А36-1161/2020 указано, что "сетевая организация не вправе отказаться от исполнения договора; расторжение договора технологического присоединения по инициативе сетевой организации допустимо только в судебном порядке в случае, предусмотренном пунктом 16 (5) Правил № 861.

Кроме того, из системного толкования положений об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и Правилами № 861 сроков исполнения своих обязательств, не следует, что договор может быть прекращен ввиду истечения сроков, предусмотренных подпунктом "б" пункта 16 Правил № 861, либо по соглашению сторон по инициативе сетевой организации".

Следовательно, ПАО «Россети Центр» было допущено нарушение требований п. 16 Правил № 861, что с учетом неоднократности совершения им однородных правонарушений образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае вина ПАО «Россети Центр» заключается в несоблюдении установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям. Как крупнейший профессиональный участник рынка оказания энергетических услуг и субъект естественной монополии, обязанный соблюдать Правила № 861, Общество не предприняло достаточных мер для соблюдения установленного срока для технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя.

Доказательств объективной невозможности для соблюдения требований действующего законодательства и принятия всех зависящих от него мер по его исполнению и недопущению совершения правонарушения ПАО «Россети Центр» ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

Приводимые апеллянтом доводы о необходимости применения ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права.

В силу разъяснений, данных в абз. 3 п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

При этом в настоящее время на уровне кассационного округа сформировалась единообразная практика о неправомерности освобождения сетевой организации по ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ от административной ответственности, предусмотренной ч. 2. ст. 9.21 КоАП РФ, с учетом наличия квалифицирующего признака – повторности совершения административного правонарушения (постановления Арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2023 по делу № А36-10021/2021, от 17.03.2023 по делу № А36-10020/2021).

Кроме того, в Определении Верховного Суда РФ от 29.09.2023 № 306-ЭС23-10062 по делу № А55-14038/2022 дано разъяснение о том, что "исходя из ряда актов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе Постановления от 14.04.2020 № 17-П, Определения от 25.03.2021 № 560-О, вина юридического лица в совершении административного правонарушения не тождественна вине соответствующего физического лица. Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2021 № 39-П отмечается, что в отношении юридических лиц, как субъектов административной ответственности, КоАП РФ содержит специальную оговорку, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1).

Таким образом, позиция судов, основанная на оценке доказательств по делу, в соответствии с которой Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, при наличии у него возможности для их соблюдения, означает, что у антимонопольного органа были основания для привлечения Общества к административной ответственности.".

Учитывая изложенное, правовые основания для применения в отношении Общества положений ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ отсутствуют.

Повторность совершения ПАО «Россети Центр» административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела постановлениями по делам об административных правонарушениях (т.1, л.д.87-135).

Таким образом, Управлением доказано наличие в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, и вина Общества в его совершении.

Постановление от 31.08.2022 по делу № 036/04/9.21-819/2022 об административном правонарушении вынесено Воронежским УФАС России в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений со стороны Управления при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Обществом факты его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела также не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы о введении Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» ограничений на проведение контрольных (надзорных) мероприятий (моратория), в связи с чем у Воронежского УФАС России отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения ПАО «Россети Центр» к административной ответственности, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Дело об административном правонарушении в отношении ПАО «Россети Центр» было возбуждено посредством составления протокола об административном правонарушении на основании заявления ФИО1 (п. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ), содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, а не по результатам проведенных контрольных (надзорных) мероприятий в порядке, установленном Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Приведенный вывод согласуется с ч. 3.3 ст. 28.1 КоАП РФ, в соответствии с которой дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, могут быть возбуждены федеральным антимонопольным органом, его территориальным органом без проведения контрольных (надзорных) мероприятий в случае, если в материалах, сообщениях, заявлениях, поступивших в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган, содержатся достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и был поддержан Арбитражным судом Центрального округа в постановлениях от 06.06.2023 по делу № А14-12188/2022, от 06.12.2022 по делу № А62-2627/2022.

Кроме того, Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в пункте 15 части 5 статьи 2 содержит оговорку о неприменении его положений к организации и осуществлению государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В абзацах 1 - 3 п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.06.2017 № 1167-О, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что административное правонарушение совершено Обществом в области хозяйствования субъектов естественных монополий и в условиях установления порядка подключения (технологического присоединения) потенциальных потребителей к сетям электроснабжения. Статус субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, придает действиям указанного субъекта характер особой значимости, поскольку затрагивает не только частный интерес конкретного лица, с которым взаимодействует, но и публичную сферу.

При этом, состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества как субъекта естественной монополии и сетевой организации к установленному порядку осуществления подключения (технологического присоединения) заявителя.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, отсутствуют.

Допущенные ПАО «Россети Центр» нарушения повлекли нарушение прав и законных интересов заявителя на технологическое подключение, вынужденного обратиться за защитой своих прав в антимонопольный орган.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конституционный Суд РФ в Определении от 05.11.2003 № 349-О разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Из содержания постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П и ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ следует, что критериями для применения санкции ниже низшего предела являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, допускается только в исключительных случаях.

Санкция части 2 ст. 9.21 КоАП РФ предусматривает возможность наложения административного штрафа в диапазоне от 600 000 руб. до 1 000 000 руб.

Антимонопольным органом назначено ПАО «Россети Центр» наказание в размере 600 000 руб. в пределах минимальной санкции ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, что признается судом апелляционной инстанции справедливым и соразмерным совершенному деянию с учетом характера совершенного административного правонарушения, прекращения противоправного поведения и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств (на что указано на стр. 8 постановления).

Из материалов дела не усматривается, что назначение наказания в указанном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст.9.21 КоАП РФ, приведет к возникновению признаков убыточной хозяйственной деятельности Общества, как и не усматриваются обстоятельства, свидетельствующие об исключительности обстоятельств совершения рассматриваемого правонарушения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает постановление Воронежского УФАС России от 31.08.2022 по делу № 036/04/9.21-819/2022 об административном правонарушении законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2023 по делу № А14-15900/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Капишникова

Судьи Н.Д. Миронцева

Н.А. Песнина