Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А70-8374/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 13 марта 2025 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шаровой Н.А.,
судей Глотова Н.Б.,
ФИО1 -
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2024 (судья Поляков В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу № А70-8374/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>; далее также – должник), принятые по заявлению финансового управляющего ФИО4 (далее – управляющий) о признании недействительным платежа, совершённого 28.03.2020 ФИО3 в пользу ФИО2 на сумму 2 030 000 руб., применении последствий недействительности сделки.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО5, ФИО6.
Суд
установил:
в деле о банкротстве должника управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным платежа, совершённого 28.03.2020 ФИО3 в пользу ФИО2 на сумму 2 030 000 руб. с указанием в качестве назначения такового: «Соглашение об оказании юр. услуг от 28.02.2020», применении последствий недействительности сделки.
Определением суда от 08.07.2024 заявление управляющего удовлетворено частично: платёж, совершённый 28.03.2020 ФИО3 в пользу ФИО2, признан недействительным в части суммы 1 930 000 руб., которая взыскана с ФИО2 в конкурсную массу должника в порядке применения последствий недействительности сделки. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением апелляционного суда от 10.12.2024 производство по апелляционной жалобе ФИО7, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), прекращено. В удовлетворении апелляционных жалоб ФИО2, ФИО3 отказано, определение суда от 08.07.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда от 08.07.2024 и постановление апелляционного суда от 10.12.2024 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрении в суд первой инстанции, в обоснование ссылается на непривлечение к участию в рассмотрении спора ФИО7, права и законные интересы которой затрагиваются в связи с тем, что в рамках дела о банкротстве ФИО2 рассматривается вопрос о признании долгов общими обязательствами супругов; ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения настоящего спора, поскольку судья, рассматривающий настоящий спор и дело № А70-9155/2023, где ФИО2 лично участвует во всех судебных заседаниях, не мог не знать, что все уведомления и процессуальные документы ФИО2 направляются судом и участниками дела посредством электронной почты, свой фактический адрес проживания ФИО2 не указывает по соображениям безопасности, поскольку правоохранительные органы до сих пор устанавливают обстоятельства покушений в период с октября 2020 года по февраль 2024 года; в условиях неосведомлённости о наличии спора, он был лишён возможности представления доказательств, включая соглашение об оказании юридических услуг, акты о выполнении обязательств и прочие документы; истечение срока, установленного положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для оспаривания платежа.
В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.
От ФИО2 поступило дополнение к кассационной жалобе, в котором заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий соглашения об оказании юридических услуг от 28.02.2020, соглашения о его расторжении от 27.06.2020, доверенности и судебных актов.
Суд кассационной инстанции отказывает в приобщении дополнительных доказательств, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», новые доказательства в силу положений АПК РФ не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.
Правовая оценка доводам кассатора о невозможности представления ФИО2 дополнительных доказательств в суде первой инстанции дана в настоящем постановлении.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.
Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами, дело № А70-380/2018 о банкротстве ФИО8 возбуждено на основании заявления ФИО6, подтверждённого приговором от 10.10.2017 Калининского районного суда города Тюмени о признании ФИО8 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, в счёт возмещения материального вреда с ФИО8 в пользу ФИО6 взыскано 416 115 000 руб.
Определением суда от 27.06.2018 по делу № А70-380/2018 по заявлению ФИО6 в отношении ФИО8 введена процедура реструктуризации долгов, в реестр требований кредиторов включено требование ФИО6 в размере 415 810 737 руб.
Определением суда от 06.05.2019 по делу № А70-380/2018 произведена замена кредитора – ФИО6 на его правопреемников: ФИО2 в части требования на сумму 200 000 000 руб.; ФИО9 в части требования на сумму 155 000 000 руб.; ФИО3 в части требования на сумму 60 810 737 руб.
В ходе процедуры банкротства ФИО8 управляющим производилось погашение учтённых в реестре в соответствии с определением суда от 06.05.2019 требований кредиторов ФИО2, ФИО3, ФИО9
В частности, в пользу ФИО3 совершены перечисления в общей сумме 24 646 665,20 руб.
ФИО8 22.09.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 27.06.2018 в части признания требования ФИО6 обоснованным и введения в отношении ФИО8 процедуры банкротства.
Также ФИО8 25.09.2020 обратился с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 06.05.2019.
Решением суда от 26.01.2021 по делу № А70-380/2018 отменено по новым обстоятельствам определение суда от 27.06.2018 в части включения в реестр требований кредиторов ФИО8 требований ФИО6 в размере 415 810 737 руб.
Определением суда от 18.11.2021 по указанному делу ФИО6 отказано во включении в реестр требований кредиторов ФИО8 задолженности в размере 415 810 737 руб.
Решением суда от 25.11.2021 по делу № А70-380/2018 отменено по новым обстоятельствам определение суда от 06.05.2019, при этом суд исходил из того, что 02.09.2020 Седьмой кассационный суд общей юрисдикции отменил апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 11.01.2018 по делу № 22-3/2018 (22-2815/2017), материалы уголовного дела направил на новое апелляционное рассмотрение в Тюменский областной суд. При новом рассмотрении апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 11.12.2020 по делу осуждённого ФИО8 (№ 22-2111/2020) приговор Калининского районного суда города Тюмени от 10.10.2017 в отношении ФИО8 отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. 10.06.2021 Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по делу № 77-2474/2021 кассационным определением отменил апелляционное постановление Тюменского областного суда от 11.12.2020 в отношении ФИО8, уголовное дело передал на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда. При новом рассмотрении апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 21.10.2021 по делу № 22-1632/2021 приговор Калининского районного суда города Тюмени от 10.10.2017 в отношении ФИО8 отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.
ФИО8 18.01.2022 обратился в арбитражный суд с заявлениями о повороте исполнения определения суда от 06.05.2019.
Постановлением апелляционного суда от 16.02.2023 признано право ФИО8 на поворот исполнения определения суда от 06.05.2019, в том числе в виде возврата ФИО3 ФИО8 полученной от него суммы 24 646 665,20 руб.
Сразу же после вступления в законную силу этого судебного акта ФИО8 07.03.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве (несостоятельности) ФИО3, принятым к производству 15.03.2023 (дело № А70-4525/2023).
Определением суда от 21.04.2023 заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что определением суда округа от 24.03.2023 по заявлению ФИО3, исполнение постановления апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А70-380/2018 было приостановлено.
Впоследствии (18.04.2023) ФИО8 повторно обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом), которое после оставления без движения определением суда от 26.04.2023 принято к производству определением суда от 22.05.2023.
Определением суда от 10.08.2023 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён ФИО4 Требование ФИО8 в размере 24 646 665,20 руб. включено в реестр требований кредиторов должника. Решением суда от 19.02.2024 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО4
В обоснование заявления об оспаривании платежа, совершённого ФИО3 28.03.2020 в пользу ФИО2 на сумму 2 030 000 руб. с указанием в качестве ФИО3 назначения такового: «Соглашение об оказании юр. услуг от 28.02.2020», управляющий ссылался на положения статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Возражая против заявления управляющего и в подтверждение наличия встречного предоставления в счёт платежа должник заявил, что в судебном заседании Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, состоявшемся 10.02.2020 по уголовному делу в отношении ФИО8, участвовал ФИО2 лично, настаивал на оставлении в силе судебных актов, чем одновременно обеспечивал и защиту интересов ФИО3
Указанное в назначении спорного платежа соглашение об оказании юридических услуг от 28.02.2020 ФИО3 при рассмотрении настоящего обособленного спора не представлено, иные обстоятельства его исполнения (кроме событий 10.02.2020) - как основания спорного платежа не указаны, препятствий к чему не имелось.
ФИО2 отзыв по существу спора в суд не направил, для участия в заседании не явился.
Удовлетворяя заявление управляющего в части, суд первой инстанции принял во внимание указанные должником обстоятельства и исходил из доказанности предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) оснований недействительности оспариваемого платежа в части 1 930 000 руб., неосновательно неправомерно полученных ФИО2 в оплату услуг, среднерыночная стоимость которых не превышает 100 000 руб., при этом как ФИО2, так и ФИО3 на момент совершения сделки (28.03.2020) очевидно были осведомлены о возникновении у них обязанности возвратить ФИО8 полученное до исключения их статуса кредиторов, что в итоге и имело место быть при повороте исполнения судебного акта; должником предпринимались меры к отсрочке возбуждения дела о банкротстве (что в соответствии с правовыми подходами высшей судебной инстанции квалифицируется как искусственное изменение периодов подозрительности с целью воспрепятствовать оспариванию сделок) путём подачи заявления о приостановлении исполнения постановления апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А70-380/2018.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции; прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО7, заключил, что обжалуемым судебным актом права ФИО7 не затронуты, поскольку ни его резолютивная, ни мотивировочная части выводов о правах и обязанностях ФИО7 не содержат; процессуальные правила извещения ФИО2 о месте и времени рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции соблюдены.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из иных указанных в данном пункте условий. Предполагается также, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника (противоправной цели совершения сделки) либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Установленные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Постановление № 63).
Вместе с тем сама по себе недоказанность тех или иных составляющих презумпций, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки, не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомлённость контрагента об этой цели могут быть доказаны и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).
Таким образом, для признания сделки должника недействительной по данному основанию суду необходимо установить недобросовестность поведения сторон сделки при её совершении и причинение совершённой сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника.
Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 № 305-ЭС19-18631(1,2)), возбуждённое 15.03.2023 по заявлению ФИО8 первое дело о банкротстве ФИО3(№ А70-4525/2023) оставлено 18.04.2023 без рассмотрения по инициативе ФИО3 (в отсутствие действительных материально-правовых оснований для приостановления поворота исполненного ФИО8 определения суда), после чего ФИО8 18.04.2023 подано заявление о банкротстве ФИО3 и возбуждено настоящее дело, по существу являющееся продолжением первого, поэтому судами правильно применён период подозрительности, исчисляемый из даты возбуждения первого дела - 15.03.2023, поэтому оспариваемая сделка от 28.03.2020 совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Учитывая длительность уголовного преследования в отношении ФИО8, принятие им исчерпывающих мер к обжалованию судебных актов по уголовному делу, исходя из существа конфликта сторон, суды сделали правильный вывод о том, что у ФИО3 и ФИО2 должны были быть существенные сомнения в обоснованности возбуждения дела о банкротстве ФИО8 (№ А70-380/2018), высокой вероятности поворота (в пользу ФИО8) исполнения актов о взыскании с него.
Так, суды правильно учитывали сведения из ответа Прокуратуры Тюменской области от 08.05.2024 (том 1 лист дела 54) о том, что ещё 11.12.2019 Постановлением Верховного Суда Российской Федерации по представлению заместителя Генерального прокурора уголовное дело передано для рассмотрения в судебном заседании Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, что давало достаточные основания предполагать причинение ФИО8 вреда безвозмездным выводом 28.03.2020 имеющихся в распоряжении ФИО10 денежных средств в значительной сумме.
Спорный платёж совершён в ситуации очевидной осведомлённости должника и ответчика о высокой вероятности необходимости возврата денежных средств, полученных в рамках дела № А70-380/2018.
Выводы суда первой инстанции об отказе в признании платежа недействительным в части суммы 100 000 руб. (с учётом позиции должника об оказании ей услуг ответчиком в связи с участием в заседании суда общей юрисдикции 10.02.2020), определённой на основании доказательств о расценках на юридические услуги, предметом кассационного обжалования не являются.
Довод о непривлечении к участию в рассмотрении спора ФИО7 являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции, которым сделан вывод о том, что обжалуемым судебным актом первой инстанции права и законные интересы ФИО7 не затронуты.
В силу положений статьи 257 АПК РФ право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).
В обоснование права на обжалование определения суда первой инстанции по настоящему спору ФИО7 указывала, что в рамках дела о банкротстве ФИО2 (А70-9155/2023) рассматривается вопрос о признании долгов ФИО2 общими обязательствами супругов, в этой связи обжалуемый судебный акт о взыскании в порядке реституции с ФИО2 денежных средств потенциально увеличивает общие обязательства супругов.
Оценив доводы, изложенные ФИО7 в апелляционной жалобе, принимая во внимание, что определение суда первой инстанции не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях указанного лица, её права относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на неё не возложены, апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции от 08.07.2024 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Сделки со средствами, поступившими в распоряжение супругов (что оценивается при установлении общности их обязательств по правилам статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации), являются вторичными и на законность сделок по приобретению этих средств не влияют.
Доводы ФИО2 о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания отклоняются.
Судом первой инстанции приняты исчерпывающие меры к установлению адреса ФИО2; по последнему известному адресу его регистрации по месту жительства, неоднократно направлены судебные извещения 04.12.2023 (определение от 01.12.2023) и 03.06.2024 (определение от 30.05.2024).
Указанные определения своевременно опубликованы в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) – 04.12.2023, 04.06.2024.
Направление апелляционной жалобы и всех последующих процессуальных документов через электронный сервис «Мой Арбитр» свидетельствует о том, что ФИО2 является активным пользователем электронных ресурсов, имеет возможность отслеживать движения дела.
Судом апелляционной инстанции обоснованно принята во внимание осведомлённость финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО5 о судебном разбирательстве, о чём свидетельствовало поступившее в суд первой инстанции ходатайство финансового управляющего об отложении судебного разбирательства от 12.01.2024.
Доказательств того, что в отношении ФИО2 по его ходатайству принимались меры государственной защиты на стадии предварительного следствия в соответствии с Федеральным законом от 20.08.2004 № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства», не представлены.
Довод об обязанности суда первой инстанции извещать ФИО2 по электронному адресу не основан на обстоятельствах сообщения суду такого адреса инициатором спора или самим ответчиком.
Требования части 1 статьи 121 и части 1 статьи 122 АПК РФ судом первой инстанции соблюдены, что правильно установил суд апелляционной инстанции.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).
Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании части 4 статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене.
При принятии кассационной жалобы ФИО2 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 20 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Исполнительный лист в силу статьи 319 АПК РФ надлежит выдать суду первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 по делу № А70-8374/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2025, отменить.
Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.А. Шарова
Судьи Н.Б. Глотов
ФИО1