АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Абакан

27 августа 2025 г. Дело № А74-5893/2025

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2025г.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2025г.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи М.А. Лукиной при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Т.В. Мигалкиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>,ОГРНИП <***>) к государственному бюджетному учреждению Республики Хакасия «Ресфармация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 239 481 руб. 56 коп., а также 30 000 руб. на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании представителя истца (посредством веб-конференции) - ФИО2 на основании доверенности №1 от 23.05.2025.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению Республики Хакасия «Ресфармация» о взыскании 3 055 842 руб. 56 коп., в том числе 2 927 998 руб. 71 коп. задолженности по контракту №2025.0959 от 24.03.2025, 70 369 руб. 57 коп. неустойки за период с 16.05.2025 по 18.06.2025, 1 000 руб. штрафа, 56 474 руб. 28 коп. неосновательного обогащения за период с 16.05.2025 по 18.06.2025, а также 30 000 руб. на оплату услуг представителя.

Ответчик в судебное заседание не направил своих представителей, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 3 239 481 руб. 56 коп., в том числе 2 927 998 руб. 71 коп. задолженности по контракту №2025.0959 от 24.03.2025, 170 019 руб. 13 коп. неустойки за период с 16.05.2025 по 12.08.2025, 1 000 руб. штрафа, 140 463 руб. 72 коп. неосновательного обогащения за период с 16.05.2025 по 18.06.2025, а также 30 000 руб. на оплату услуг представителя.

Представитель истца поддержал указанное ходатайство.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял изменение размера исковых требований до указанного размера.

До начала судебного заседания от ответчика поступило заявление о частичном признании иска в части долга и неустойки, рассчитанной по действующей ключевой ставке.

Из доказательств, представленных в дело, пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт №2025.0959 от 24.03.2025, согласно которому поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинских изделий в пользу граждан в целях их социального обеспечения РЛО (Набор для введения инсулина амбулаторный) в 2025 году (код ОКПД2 – 32.50.13.190) (далее – Медицинское изделие) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное Медицинское изделие (пункт 1.1 контракт).

Цена контракта, составляет 2 927 998 руб. 71 коп. (пункт 2.2).

Согласно пункту 8.4 оплата по контракту осуществляется по факту поставки Медицинских изделий, предусмотренных спецификацией (приложение № 1 к контракту), в течение 7 рабочих дней с даты подписания Заказчиком структурированного документа о приемке на основании документов, предусмотренных п. 5.2. контракта.

Исполняя условия контракта, истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами №105 от 10.04.2025, №115 от 10.04.2025 №129 от 24.04.2025 на сумму 2 927 998 руб. 71 коп., подписанными сторонами с отметкой, что товары приняты без претензий.

Ответчик в установленный срок не оплатил задолженность за поставленный товар, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Как усматривается из материалов дела, на основании указанного договора между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Нарушений установленного Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» порядка при заключении контракта, арбитражным судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506–522).

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьёй 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

Передача товара ответчику подтверждена представленными в материалы дела универсальными передаточными документами с отметкой о получении товара представителем ответчика без претензий.

Ответчик признал иск в указанной части.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Заявление о признании иска подписано уполномоченным на то представителем ответчика.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождают другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Кроме того, обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами, а также принятые арбитражным судом, не исследуются им при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд оценил признание ответчиком иска с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам и пришёл к выводу о том, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимает признание иска ответчиком.

Помимо требования о взыскании основной задолженности по контракту истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 170 019 руб. 13 коп. за период с 16.05.2025 по 12.08.2025.

Неустойкой по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 10.2, 10.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Проверив расчёт неустойки, арбитражный суд установил, что он произведён истцом с применением ключевых ставок Центрального Банка Российской Федерации по периодам их действия.

Разрешая вопрос о ставке пени, подлежащей взысканию в судебном порядке, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утверждённого Президиумом 28 июня 2017 г., указал, что в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, не содержащими прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, что позволит обеспечить правовую определённость в отношениях сторон на момент разрешения спора.

При этом Верховный Суд Российской Федерации также отметил, что не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчёте неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

С 28.07.2025 ключевая ставка Банка России равна 18% годовых.

По расчёту суда неустойка за обозначенный истцом период составила 154 598 руб. 33 коп.:

2 927 998,71 х 18% / 300 х 88 (с 17.05.2025 по 12.08.2025) = 154 598 руб. 33 коп.

С учётом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, по результатам рассмотрения исковых требований с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 154 598 руб. 33 коп.

В остальной части требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Ответчик заявил о частичном признании иска в части периода начисления неустойки, с учетом действующей ключевой ставки ЦБ РФ на момент вынесения решения.

Истец просит взыскать с ответчика 1000 руб. штрафа.

В пункте 10.5 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе взыскать с заказчика штраф в установленном размере. Размер штрафа определяется в соответствии с правилами определения размера штрафа, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов, в следующем порядке: 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа ввиду следующего.

Частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила определения размера штрафа), утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063.

Действующее законодательство и условия контракта устанавливают два вида ответственности (способов обеспечения исполнения обязательств):

- пени (начисляется за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом; исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки);

- штраф (начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом; размер устанавливается в виде фиксируемой суммы).

Следовательно, размер штрафных санкций и порядок их начисления определяются в зависимости от вида нарушения обязательства: просрочка исполнения или иные нарушения.

В рассматриваемом споре ответчиком допущено нарушение срока оплаты поставленного товара, что свидетельствует о допущении им именно просрочки исполнения обязательства как количественном явлении, а не о ненадлежащем исполнении обязательства как качественном явлении.

Поскольку каких-либо иных оснований для начисления штрафа, за исключением несвоевременного исполнения заказчиком обязательства по оплате поставленного товара, истцом не указано, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения заказчика к ответственности по пункту 10.5 контракта.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании штрафа следует отказать.

Рассмотрев требование истца о взыскании 140 463 руб. 72 коп. неосновательного обогащения за период с 16.05.2025 по 18.06.2025, суд отмечает следующее.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений указанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Представленными в материалы дела УПД подтверждается, что поставка товара осуществлялась ответчику в рамках заключенного контракта №2025.0959 от 24.03.2025.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствие оплаты за фактически поставленный товар не подлежит квалификации в качестве неосновательного обогащения, поскольку основанием для поставки и приемки товара выступает контракт №2025.0959 от 24.03.2025.

Исследовав материалы дела, а также подробно изучив расчет истца, суд установил, что истец рассчитал взыскиваемый размер неосновательного обогащения по правилам статьи 395 ГК РФ и фактически предъявляет ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Исходя из смысла главы 24 ГК РФ за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности, поэтому одновременное взыскание истцом договорной неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, нельзя признать правомерным.

Учитывая, что требование о взыскании неустойки на основании контракта удовлетворено судом, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ отсутствуют, поскольку взыскание с ответчика одновременно неустойки и процентов за один и тот же период просрочки обязательств и на одну и ту же сумму основного долга явилось бы двойной мерой ответственности, что в силу положений гражданского законодательства недопустимо.

Суд отказывает в удовлетворении иска в этой части.

Таким образом, по результатам рассмотрения спора, иск подлежит частичному удовлетворению в размере 3 082 597 руб. 04 коп., в том числе 2 927 998 руб. 71 коп. долга, 154 598 руб. 33 коп. неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 16.06.2025 № 16/06/25-Ю, заключенный между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО2, чек от 17.06.2025 №2003х4срl5 на сумму 30 000 руб.

Согласно договору исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: анализ закупочной и иной документации, имеющей отношение к государственному контракту № 2025.0959; подготовка и составление искового заявления; направление указанного искового заявления в Арбитражный суд Республики Хакасия; представление интересов ИП ФИО1 в суде, а именно участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, в порядке ст. 153.2 АПК РФ.

Согласно материалам дела исполнитель подготовил исковое заявление, принял участие в судебном заседании.

Ответчик заявил возражения против предъявленной суммы судебных расходов.

На официальном сайте Адвокатской палаты Республики Хакасия http://www.advrh.ru опубликованы рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 26.06.2024.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая объём фактически выполненной представителем работы, содержание составленных процессуальных документов, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку процессуальных документов квалифицированным специалистом, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд признал разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Государственная пошлина по делу составляет 122 184 руб., уплачена истцом при обращении в суд на 116 675 руб.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям, на истца в сумме 5917 руб. 24 коп., на ответчика в сумме 34 880 руб. 03 коп. (30% от государственной пошлины по частично признанному требованию).

Расходы на оплату услуг представителя также подлежат пропорциональному распределению и взыскиваются с ответчика в пользу истца в сумме 28 547 руб. 13 коп.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании указанного положения Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 75 877 руб. 73 коп.. государственной пошлины от признанного требования.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить иск и заявление о взыскании судебных расходов частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия «Ресфармация» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 3 082 597 руб. 04 коп., в том числе 2 927 998 руб. 71 коп. долга, 154 598 руб. 33 коп. неустойки, а также 28 547 руб. 13 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 34 880 руб. 03 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 75 877 руб. 73 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 17.06.2025 № 40.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья М.А. Лукина