РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

27 февраля 2025 года

Дело №А40-215328/24-143-1602

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы

Председательствующий: судья О.С. Гедрайтис,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Стрельниковым

проводит судебное заседание по делу по иску ООО «ГЭС-Строй» (ИНН <***>)

к ООО «Газмонтаж» (ИНН <***>)

о взыскании 12.337.240 руб. 50 коп.,

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 19.06.2024 (паспорт, диплом),

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнений исковых требований ООО «ГЭС-Строй» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Газмонтаж» о взыскании 6 942 970руб. 08коп. неосновательного обогащения, 1 689 456руб. 05коп. неустойки, 441 618руб. 43коп. процентов по договору №СМР-04/376/2023/01/1 от 13.10.2023г.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, с момента подачи возражения рассмотрения спора по существу 19.11.2024г. ответчик письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст.131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст.131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщили, в связи с чем, принял риски наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Газмонтаж» (субподрядчик) и ООО «ГЭС-Строй» (подрядчик) 13.10.2023 заключен договор субподряда №СМР-04/376/2023/01/1.

По условиям договора субподрядчик принял обязательства в установленный срок выполнить работы на объекте строительства, необходимые для строительства, ввода в эксплуатацию и последующей эксплуатации объекта и передать подрядчику законченный строительством объект, а Подрядчик обязуется принять и оплатить эти Работы в предусмотренном Договором порядке (2.1). Объект выполнения работ Газопровод-отвод и ГРС «Калинка» Хабаровского района Хабаровского края (далее - Объект).

Согласно п.3.1 договора, цена работ является твердой и составляет 23 143 233,60 руб. в т.ч. НДС.

В силу п.4.2 договора подрядчик в счет оплаты работ может перечислить субподрядчику аванс до 30% от суммы договора. Платежным поручением от 28.11.2023 № 11544 Подрядчик перечислил аванс на сумму 6 942 970,08 руб.

Согласно п.5.1 договора, общие сроки выполнения Работ по Объекту определены в Приложении № 1, в соответствии с которым начало Работ - 20.10.2023, окончание Работ - 15.11.2023, т.е. весь комплекс работ подлежит выполнению в течение 27 календарных дней.

Принимая во внимание, что Договор фактически был подписан 20.11.2023, выполнение работ по Договору должно быть завершено не позднее 16.12.2023.

Ответчик не исполнил свои обязательства по договору, к приемке подрядчику не предъявлялись, результат работ отсутствует.

При этом о наличии объективных проблемных обстоятельств, влияющих на сроки выполнения работ, либо препятствующих их выполнению в установленный срок, субподрядчик в порядке, установленном ст.716 ГК РФ не уведомлял подрядчика.

Отсутствие препятствий к исполнению Договора подтверждается письмом Субподрядчика от 27.10.2023 №126. Тем не менее, на протяжении октября 2023 г. - января 2024 г. работы велись очень низкими темпами.

Подрядчик письмом от 16.01.2024 № 04-31-И уведомил Субподрядчика о необходимости возобновить строительно-монтажные работы в течение пяти рабочих дней с даты получения уведомления и предоставить план корректирующих мероприятий по устранению критической ситуации на объекте строительства. Данное письмо получено субподрядчиком 24.01.2024, номер почтового отправления 80082092251054.

Однако, субподрядчик по состоянию на 31.01.2024 работы не возобновил, какие-либо документы на выполненные работы за прошедшие отчетные периоды, в т.ч. для подтверждения вовлечения аванса, не направил.

В связи с существенным нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору, истец утратил интерес к дальнейшему исполнению договора и на основании ч.2 ст.715 ГК РФ направил ответчику уведомление от 01.04.2024 № 04-311-И об отказе от Договора с момента получения и возврате неотработанного аванса на сумму 6 942 970,08 руб. Данное уведомление получено адресатом 15.04.2024, номер почтового отправления 80080895646985, но оставлено без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Однако в установленный договором срок работы ответчиком не выполнены.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2 ст.715 ГК РФ).

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также ст.717 ГК РФ.

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

Таким образом, сумма неотработанного аванса на стороне ООО «Газмонтаж» составила 6 942 970руб. 08коп.

Учитывая, что на дату расторжения договора обязательства по договору ответчиком не исполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Как следует из п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

С учетом того, что договор прекратил действие, у ответчика отсутствует обязанность по выполнению работ, правовых оснований для удержания им неотработанного аванса не имеется, ввиду недоказанности выполнения и сдачи-приемки работ в установленном нормами ГК договором порядке на сумму перечисленного ранее аванса.

Исходя из положений указанной нормы при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Применительно к основаниям заявленных по настоящему спору требованиям бремя доказывания того, что полученный аванс был отработан, возлагается на ответчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, как в период действия договора так и после получения уведомления о прекращении договора не обратился к истцу с требованием осуществить приемку выполненных работ.

Учитывая, что доказательств выполнения работ не представлено, как не представлено несение расходов в связи с исполнением договора, учитывая, что договор расторгнут, то денежные средства перечисление в качестве аванса ответчиком не отработаны, доказательств обратного не представлено, в связи с чем требования о взыскания неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 689 456руб. 05коп.

В соответствии с п.18.7 договора за нарушение субподрядчиком предусмотренного Договором обязательства по возврату подрядчику денежных средств, в случаях, предусмотренных Договором, Подрядчик вправе взыскать с Субподрядчика неустойку в размере 0,1 % от суммы невозвращенных/несвоевременно возвращенных денежных средств за каждый день, с даты начала такого нарушения до даты ее зачисления на расчетный счет Подрядчика, также Подрядчик вправе взыскать с Субподрядчика неустойку в размере 0,1% от Цены Работ за каждый день нарушения сроков вовлечения авансов и их несвоевременного возврата в случае расторжения Договора (п.18.25).

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Кроме того, истец считает, что на сумму удерживаемого аванса после расторжения договора подлежат уплате проценты за пользование денежными средствами в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 441.618 руб. 43 коп.

Расчет процентов проверен, признан верным.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 395,715,720,746,1102,1107 ГК РФ, ст.ст. 49,110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Газмонтаж» (ИНН <***>) в пользу ООО «ГЭС-Строй» (ИНН <***>) 6 942 970руб. 08коп. неосновательного обогащения, 1 689 456руб. 05коп. неустойки, 441 618руб. 43коп. процентов и 68 370руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить истцу из доходов Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 16 316руб. 00коп. перечисленной по платежному поручению № 9138 от 03.09.2024г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис