ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-6650/2023

28.05.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2025.

Постановление изготовлено в полном объёме 28.05.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мишина А.А., судей: Марченко О.В., Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вилинской Е.В., при участии представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Солнечный дар» - Бабаевой И.-Е.Т. (доверенность от 10.01.2022) и Мартынов В.Ф. (доверенность от 19.03.2025); от акционерного общества «Газпром газораспределение Ставрополь» - Шишов В.С. (доверенность №95 от 22.01.2024) и Чепрасов С.В. (доверенность от 22.01.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» - Федоренко А.В. (доверенность № 128 от 01.04.2024), в отсутствие представителей Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солнечный дар» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2024 по делу № А63-6650/2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Солнечный дар» (далее – компания, ответчик) о взыскании 17 129 225 рублей 85 копеек задолженности по оплате поставленного природного газа по договору поставки газа от 17.10.2022 № 35-1-0034/23 с 01.01.2023 по 31.01.2023, 108 646 рублей расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Газпром газораспределение Ставрополь» (далее – газораспределение).

Решением суда от 13.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств наличия задолженности в заявленном размере.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.02.2024 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А63-6650/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на следующее.

Поскольку цены на транспортировку газа являются регулируемыми, в спорных правоотношениях сторон надлежало определить применимую цену исходя из установленных Методическими указаниями № 411-э/7 правил, вне зависимости от того, какая цена ранее определена договорами поставки газа и договорами, заключенными сторонами с ГРО. Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (злоупотребление правом) не могут быть применены в ситуации, когда истец ссылается на необходимость применения регулируемой цены. Кроме того, включенная в общую стоимость поставленного газа цена его транспортировки, уплачивается обществом третьему лицу по тому же тарифу, по которому такая транспортировка оплачена конечным потребителем, в силу чего общество не извлекает для себя преимуществ в зависимости от примененного тарифа, а значит, не имеется оснований для квалификации его действий как злоупотребления правом.

Судами не установлено, как ГРО учитывала объем транспортировки газа компании при установлении тарифов на 2023 год, и, соответственно, вправе ли ГРО претендовать на получение тарифа на транспортировку газа конечным потребителям в отношении объема транспортировки газа компании, если таковой не был учтен при установлении данного тарифа.

Вывод судов о том, что транзитный тариф применяется в случае, когда транспортировка газа конечному потребителю осуществляется по сетям двух и более газораспределительных организаций, для которых тарифным органом утверждены тарифы на услуги по транспортировке газа, не в полной мере соответствует приведенным в мотивировочной части судебных актов пунктам 29, 51 - 53 Методических указаний № 411-э/7, поскольку данными пунктами установлены также и исключения из названного правила.

При новом рассмотрении дела, судам также необходимо рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле регулятора.

Определением от 15.04.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации (регулятор).

При новом рассмотрении решением от 03.07.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован обоснованным применением тарифа на транспортировку газа, установленный для АО «Газпром газораспределение Ставрополь» Приказом ФАС России от 16.11.2022 № 828/22 «Об утверждении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям».

Не согласившись с принятым судебным актом, компания обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик указывает, что оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, поскольку взаимоотношения сторон регулируются положениями п. 53 Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утв. Приказом ФСТ России от 15.12.2009 № 411-э/7. По мнению заявителя, обществом неверно применен тариф на транспортировку газа, когда необходимо исходить из тарифа в транзитном потоке.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представил отзыв и дополнение к отзыву, в которых просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что тариф на транспортировку газа в транзитном потоке применяется при участии в транспортировке газа двух и более ГРО.

АО «Газпром газораспределение Ставрополь» поддержало позицию истца по делу, возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, отметило, что поставщик при расчете стоимости услуг по транспортировке газа покупателю за январь 2023 года правомерно применил дифференцированный по группам конечных потребителей тариф на транспортировку газа, соответствующий 3 группе конечных потребителей. В дополнении указало, что установленные постановлением Правительства № 1021 и Методическими указаниями принципы формирования тарифов позволяют ГРО применять тот или иной вид тарифа, утвержденный приказом ФАС России от 16.11.2022 №828/22, в зависимости от фактических обстоятельств транспортировки газа конечным потребителям. В тоже время, Методическими указаниями предусмотрена возможность пересмотра тарифа в связи с обращением ГРО или по инициативе ФАС России, при наличии условий, указанных в пунктах 26 и 38 Методических указаний.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции обязал стороны провести обмер протяжённости сети транспортировки газораспределения на спорном участке. По результатам проведенного обмера представлены акты приблизительных измерений, в виду наличия подземных участков (большого количества погрешностей, округлений); представлены акты разграничения зон обслуживаний газопроводов и газового оборудования на участке подачи ресурса в адрес Ставропольской ГРЭС, от которого осуществлено второе подключение ответчика (точка подключения 33962).

ФАС России представил позицию, согласно которой, ссылаясь на положения пунктов 18 и 54 Методических указаний, отметил, что транзитный тариф применяется в случае, когда транспортировка газа конечному потребителю осуществляется по сетям двух и более газораспределительных организаций, для которых утверждены тарифы на услуги по транспортировке газа.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании 06.05.2025 объявлен перерыв до 13.05.2025.

В судебном заседании 13.05.2025 объявлен перерыв до 14.05.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено 14.05.2025, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что судом первой инстанции не выполнены указания суда кассационной инстанции в полной мере, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание выводы суда кассационной инстанции относительно того, что из общих правил применения тарифа на транспортировку газа в транзитном потоке Методическими указаниями от 15.12.2009 № 411-э/7 установлены исключения.

Также ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с вопросом по каким газораспределительным сетям ГРО и какой протяженностью происходит поставка газа в адрес ответчика через точки подключения 30762 и 33962.

Представители истца и третьего лица (АО «Газпром газораспределение Ставрополь») в судебном заседании поддержали доводы отзывов и дополнений (пояснений) к ним, считали заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, просили решение суда оставить без изменения.

ФАС России в судебное заседание не обеспечил явку представителя, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по делу извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие указанного лица.

Рассмотрев ходатайство третьего лица (АО «Газпром газораспределение Ставрополь») о возвращении апелляционной жалобы ответчика, как поданной по истечении срока на обжалование решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает не подлежащим удовлетворению, поскольку апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 01.08.2024, то есть в срок, установленный положениями статей 180, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы по делу, суд отказывает в его удовлетворении, с учетом возражения сторон и отсутствия необходимости в её проведении, при наличии в материалах дела достаточных доказательств, в том числе представленных результатов совместных обмеров с составлением схемы во исполнение указания суда апелляционной инстанции. Суд также не усматривает обязательное наличие специальных познаний для производства обмера именно силами эксперта.

Рассмотрев представленные сторонами в обоснование своей позиции дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о приобщении дополнительных доказательств, поскольку они представлены в обоснование правовой позиций стороны.

При указанных обстоятельствах, причины не представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции признаются уважительными. Кроме того, приобщение дополнительных доказательств соответствует позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума № 12), согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество (поставщик) и компания (покупатель) заключили договор поставки газа от 17.10.2022 №35-1-0034/23, по условиям которого поставщик обязался поставлять с 01.01.2023 по 31.12.2023 газ горючий природный и/или горючий природный сухой отбензиненный, а покупатель –принимать и оплачивать газ (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.4 договора, договор возмездного оказания услуг по транспортировке газа с газораспределительной организацией – АО «Газпром газораспределение Ставрополь» (далее – ГРО) от границы газотранспортной системы общества, включая газораспределительную станцию с сетями газораспределения ГРО до места передачи газа, указанного в пункте 2.2 договора, заключает поставщик.

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена на газ в месте передачи формируется из регулируемой оптовой цены на газ, определенной по соглашению сторон в диапазоне между предельными максимальным и минимальным уровнями оптовых цен, платы за снабженческо-сбытовые услуги, тарифа на транспортировку газа по сетям ГРО и специальной надбавки к тарифу на транспортировку газа по сетям ГРО, определенных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Оптовая цена на газ, определяемая в диапазоне между предельными максимальным и минимальным уровнями оптовых цен, согласована сторонами на период действия настоящего договора в размере утвержденного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов) предельного максимального уровня оптовых цен на газ (без НДС). Кроме того, сверх цены на газ по договору к оплате предъявляется НДС по ставке, установленной законодательством Российской Федерации.

Как указывает истец, в период с 01.01.2023 по 31.01.2023 он осуществил поставку газа покупателю в объеме 14 435,317 тыс. куб. м на сумму 128 703 006 рублей 73 копейки, в которую, в том числе, включена стоимость услуг по транспортировке газа, принятого покупателем в размере 17 129 225 рублей 85 копеек, что подтверждается актом сдачи-приемки газа от 31.01.2023.

Транспортировка газа осуществляется через принадлежащую покупателю сеть и сети, принадлежащие на праве собственности третьему лицу как ГРО.

При расчете стоимости услуг по транспортировке газа истцом применен тариф на транспортировку газа, установленный для ГРО Приказом ФАС России от 16.11.2022 № 828/22 «Об утверждении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям»: 727 рублей 98 копеек за 1 тыс. куб. м (в пределах нормы); 1091 рубль 97 копеек (сверх нормы).

Кроме того, в стоимость услуг по транспортировке газа покупателю включена специальная надбавка, установленная постановлением Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 22.12.2022 № 91/1 «Об установлении специальных надбавок к тарифам на транспортировку газа для всех групп потребителей (кроме населения), предназначенных для финансирования краевой программы «Газификация жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций Ставропольского края на 2022 – 2031 годы», на 2023 год: 258 рублей 84 копейки (в пределах нормы); 388 рублей 26 копеек (сверх нормы).

Покупатель внес оплату по договору за спорный период в размере 111 573 780 рублей 88 копеек, поскольку не согласился с применением тарифа ГРО на транспортировку газа, полагая применимым транзитный тариф ГРО (тариф, установленный для транспортировки газа в транзитном потоке).

Согласно Приказу ФАС России от 21.12.2022 № 1014/22 тариф на услуги по транспортировке газа в транзитном потоке для АО «Газпром газораспределение Ставрополь» установлен на 2023 год в размере 14 рублей 63 копейки за 1 тыс. куб.м.

При этом пунктом 3 Приказа ФСТ России от 21.06.2011 № 152-э/4 «Об утверждении методики определения размера специальных надбавок к тарифам на транспортировку газа газораспределительными организациями для финансирования программ газификации» определено, что специальные надбавки не устанавливаются к тарифам на транспортировку газа в транзитном потоке.

Полагая, что у компании имеется непогашенная задолженность по договору в размере 16 875 886 рублей 04 копеек общество обратилось в арбитражный суд с иском.

При повторном рассмотрении суд первой инстанции во исполнение указания суда кассационной инстанции привлек к участию в дело ФАС России и, руководствуясь, представленными сторонами позиций, положениями статей 10, 309, 310, 314, 539, 541, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении), Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила № 162), Методическими указаниями № 411-э/7 и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что при расчете стоимости услуг по транспортировке газа истцом обоснованно применен тариф на транспортировку газа, установленный для АО «Газпром газораспределение Ставрополь» Приказом ФАС России от 16.11.2022 № 828/22 «Об утверждении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям», с включением специальной надбавки, установленной постановлением Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 22.12.2022 № 91/1 «Об установлении специальных надбавок к тарифам на транспортировку газа для всех групп потребителей (кроме населения), предназначенных для финансирования краевой программы «Газификация жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций Ставропольского края на 2022 -2031 годы, на 2023 год».

Статьей 21 Закона о газоснабжении установлено, что оказание услуг по транспортировке газа по трубопроводам осуществляется в условиях естественной монополии и регулируется в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях, названным законом и другими федеральными законами.

Согласно статье 23 названного закона федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов утверждает тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям на срок не менее трех и не более пяти лет и определяет порядок их применения. Указанные тарифы могут быть дифференцированы с учетом экономических и социальных условий газоснабжения федеральных территорий и частей территорий субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Закона о газоснабжении Правительством Российской Федерации утверждены Правила № 162, в силу пункта 31 которых условия оплаты транспортировки газа определяются договором транспортировки газа на основании тарифов на его транспортировку, устанавливаемых в порядке, определенном федеральными органами исполнительной власти.

Приказом Федеральной службы по тарифам утверждены Методические указания № 411-э/7, которые определяют принципы регулирования и расчета тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, а также особенности их применения на территории Российской Федерации.

Пунктом 12 данных Методических указаний установлено, что на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ГРО до сетей конечного потребителя устанавливается тариф на транспортировку до конечных потребителей (тариф на транспортировку). В зависимости от объемов потребления газа конечными потребителями размер тарифа на транспортировку устанавливается дифференцированно по группам конечных потребителей согласно приложению № 1 к названным Методическим указаниям.

Согласно пункту 18 Методических указаний № 411-э/7 на транспортировку газа, проходящего по газораспределительным сетям данной ГРО и предназначенного для газоснабжения конечных потребителей, не входящих в зону обслуживания данной ГРО (транспортировка газа в транзитном потоке), устанавливается отдельный тариф (транзитный тариф).

В период с 2017 года по 2022 год стоимость услуг по транспортировке газа определялась третьим лицом по договорам с компанией (до 2020 года) и с обществом (после 2020 года) исходя из тарифа в транзитном потоке.

Доказательств наличия изменений в технологическом присоединении объекта ответчика к сети газораспределения с 2017 года по настоящее время истцом и третьим лицом не представлено.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции в целях выяснения фактических обстоятельств дела, определениями от 11.02.2025, 25.03.2025 обязывал газораспределение и ФАС России представить сведения о том, как ГРО учитывала объем транспортировки газа компании при установлении тарифов на 2023 год.

Во исполнение указания суда о предоставлении испрашиваемых документов, газораспределение представило пояснения от 17.03.2025 (нарочно, т.5 л.д.81-103), в которых указало, что Методические указания не требуют от ГРО при подаче материалов для установления тарифов, указывать данные о конкретных потребителях, в связи с чем, в части представления документов только в отношении компании, при установлении тарифов на транспортировку газа в ФАС России не направлялись.

Вместе с этим, представлены материалы для установления тарифа на транспортировку газа по газораспределительным сетям на 2019-2023 годы, которые представлялись в ФАС России 19.09.2019 в формате заполненного электронного шаблона, представлен материальный носитель (т. 5 л.д. 89).

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки газа № 35-1-034/23 от 17.10.2022 (т.1 л.д. 9), годовой объем поставки газа равен 53,523 млн.м3 (по точке подключения 30762 – 21,108 млн.м3 и по точке подключения 33962 – 32,415 млн.м3).

Поставка газа осуществляется ответчику с 2017 года, в следующих объемах: 2017 – 1,9 млн.м3; 2018 – 17,590 млн.м3; 2019-19,590 млн.м3; 2020 – 19,590 млн.м3; 2021 – 29,940 млн.м3; 2022 – 29,940 млн.м3,

Из представленных материалов для установления тарифа на транспортировку газа следует (том 5 л.д. 91), что количество договоров транспортировки газа с 2016 по 2023 года не изменилось (15667), компания относится к 3-й группе потребителей (от 10 до 100 млн.м3), которых с 2018 года не изменилось по 2023 (23), вторая группа отсутствуют потребители и первая группа свыше 500 млн.м3 не измена в количестве - 2. Вместе с тем, из указанных материалов также следует, что объем транспортируемого в транзитном потоке газа в млн.м3 указан в приложении №3, согласно которому ожидаемый прогноз газа в транзитном потоке за период с 2018 по 2023 не изменился - 43,311 (расчетный во втором полугодии каждого года в периоде) и 65,734 (первое полугодие каждого года в периоде).

Исследованием и анализом указанных материалов установлено, что фактические обстоятельства, при установлении тарифа в период с 2016 по 2023 не изменились.

При новом рассмотрении в суде первой инстанции, газораспределение представило пояснения, в части заявленных объемов транспортировки газа ГРО на прогнозируемый 2023 год для ответчика (т. 3 л.д. 129-133-140). Так указанное лицо указало, что у ГРО расчетный процент транзитного тарифа менее 2% от размера среднего тарифа, ФАС России при утверждении транзитного тарифа для ГРО применил к нему значение 2 % от размера среднего тарифа.

Вместе с тем, учитывая, что с 2017 по 19.09.2019 газораспределению было известно о том, что транспортировка газа ответчику осуществляется в транзитном потоке, суд считает, что объем газа учитывался, в том числе для ответчика в прогнозируемом (в последующем) период и в частности на 2023 год при установлении тарифов.

Доказательств об обратном суду не представлены, несмотря на определения суда апелляционной инстанции об истребовании у акционерного общества «Газпром газораспределение Ставрополь», общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» и ФАС России письменных правовых позиций и доказательств, подтверждающих учет объема транспортировки газа потребителю при установлении тарифов на 2022 и 2023 годы, а также каким образом такой учет осуществлялся. При указанных обстоятельствах, в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, риск наступления неблагоприятных последствий относится на акционерное общество «Газпром газораспределение Ставрополь», общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» и ФАС России.

Кроме того, учитывая письменные пояснения газораспределения, а также представленные данные, отправленные 19.09.2019 для установления тарифов в ФАС России, суд также считает, что объем транзитного тарифа установленный в прогнозируемом периоде (с 2020 по 2023) увеличен, в том числе на спорный поставленные и прогнозируемый период на 2023 год, поскольку у ГРО расчетный процент транзитного тарифа менее 2% от размера среднего тарифа, при этом указанное, также следует из объемов фактической поставки в периоде с 2016 по 2019 год.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 18 Методических указаний на транспортировку газа, проходящего по газораспределительным сетям данной ГРО и предназначенного для газоснабжения конечных потребителей, не входящих в зону обслуживания данной ГРО (далее - транспортировка газа в транзитном потоке), устанавливается отдельный тариф (далее - транзитный тариф).

Данное обстоятельство следует и из подпункта «а» пункта 29 названных Методических указаний, согласно которому не учитывается в общем объеме транспортировки газа в транзитном потоке объем транспортировки такой ГРО, сети которой примыкают к сетям конечного потребителя, даже в том случае, если в транспортировке газа одновременно задействован и иной (транзитный) участок газораспределительных сетей такой ГРО, к сетям конечного потребителя не примыкающий.

Подпунктами «в» и «г» пункта 29, а также пунктами 51 и 52 данных Методических рекомендаций установлены правила, позволяющие учесть соотношение протяженности газораспределительных сетей различных ГРО, участвующих в транспортировке газа в транзитном потоке (преимущественную транспортировку). Если в транспортировке газа конкретного конечного потребителя задействованы сети ГРО протяженностью более 80% от общей протяженности всех газораспределительных сетей, участвующих в такой транспортировке, то такая транспортировка для названной ГРО не рассматривается в качестве транзитной, ее объем не включается ни в прогнозный, ни в расчетный общие объемы транспортировки в транзитном потоке, расчет за услуги данной транспортировки не производится по транзитному тарифу, применяется тариф на транспортировку.

Соответственно, если сети конкретной ГРО, напротив, минимально задействованы в транспортировке газа конечному потребителю (менее 20% от общей протяженности транспортирующих сетей), то такой объем транспортировки считается осуществленным в транзитном потоке и влечет применение транзитного тарифа.

Таким образом, названные пункты иллюстрируют возможное исключение из правила применения транзитного тарифа при транспортировке газа в транзитном потоке.

Аналогичным образом подпунктом «д» пункта 29 и пунктом 53 названных Методических указаний регламентируется ситуация, когда транзитный тариф применяется в отношении транспортировки газа ГРО, чьи сети примыкают к сетям конечного потребителя газа (то есть вопреки общему правилу применения транзитного тарифа) с учетом незначительности участия газораспределительных сетей такой ГРО в объеме транспортировки газа.

В рассматриваемом случае незначительность определяется протяженностью сетей газораспределения транспортирующей ГРО (менее 100 м) и процентным соотношением протяженностей таких сетей и сетей конечного потребителя до газоиспользующего оборудования (менее 5%). При такой ситуации объем транспортировки газа учитывается в расчетном и прогнозном объеме транспортировки газа в транзитном потоке данной ГРО.

Толкование положений пунктов 51, 52 и 53 Методических указаний показывает, что группировка данных пунктов по единому квалифицирующему признаку (наличие двух и более ГРО) является некорректным, поскольку в отличие от пунктов 51 и 52, которые оперируют соотношением таких величин как протяженность транспортировки газа по газораспределительным сетям одной ГРО и общая протяженность транспортировки газа до сетей конечного потребителя (что предполагает наличие двух и более ГРО), пункт 53 Методических указаний определяет необходимость применения тарифа в транзитном потоке для ГРО, примыкающей к сетям конечного потребителя, при соблюдении соотношения протяженности транспортировки газа по сетям данной ГРО к протяженности транспортировки газа по сетям конечного потребителя до газоиспользующего оборудования.

Подобное исключение из общего правила установлено для случаев, когда в процессе транспортировки газа участвует минимально задействованная сеть ГРО.

Иное толкование положений указанных пунктов Методических указаний приводит к потере правового значения в установлении регулятором пункта 53 и его неприменимости к какого-либо рода правоотношениям.

В рассматриваемом случае, транспортировка газа покупателю до места газопотребляющего оборудования осуществляется через принадлежащую ему сеть и сети, принадлежащие на праве собственности АО «Газпром газораспределение Ставрополь», являющемуся газораспределительной организацией.

Как следует из актов совместного обмера сетей ГРО, а также из пояснений газораспределения, у сторон имеются разногласия в части определения протяженности сетей ГРО по точке подключения 33962, запитанной от сети, изначально построенной для потребителя – Ставропольская ГРЭС, что также следует из представленной и согласованной сторонами схемы строительства газопровода высокого давления 2 категории тепличного комплекса ответчика, согласованного 02.12.2022 (т. 2 л.д. 88), а также схемой газопроводов ответчика (т. 2 л.д. 89). Так из представленных совместных актов обмера от 15.04.2025 следует, что на питающих Ставропольскую ГРЭС газопроводе (диаметром 800) осуществлено подключение ответчика в точке 33962 в границах газового подъема и газового опуска. При этом, наличие кольцевой схемы газоснабжения в точку 33962 само по себе предполагает возможность по усмотрению газораспределительной организации транспортировки газа потребителям по двум газопроводам (диаметром 800) исключая транспортировку газа только по одному газопроводу.

Таким образом, учитывая существующую кольцевую схему газоснабжения точки 33962, с учетом выборки газа изначально поставляемого в Ставропольскую ГРЭС, а также по газопроводу построенному для питания газом Ставропольской ГРЭС, согласно пояснениям представителя газораспределения в судебных заседаниях 06.05-14.05.2025 (Ставропольская ГРЭС поделилась своими объемами для ответчика, сеть из трех труб соединяющаяся в две трубы газопровода проектировалась для Ставропольской ГРЭС в 1960-х годах, и ответчик врезался в существующую сеть), суд пришел к выводу, что газоснабжение потребителя осуществляется от 2-х источников газоснабжения – по следующей схеме (по акту ответчика, подписанного сторонами без замечаний): от газового подъема до врезки из основного газопровода до газового опуска в питающий надземный газопровод спорное подключение (длина 4,33 м.), далее до запорного крана (длина 7,01 м.) и далее до врезки во второй газопровод (длина 10,40 м. + 3,91 м.) по акту ответчика), учитывая смешивание и перераспределение потоков поступающего в газораспределительные сети ответчика газа, достоверно определить по какому из закольцованных газопроводов осуществляется газоснабжение потребителя не представляется возможным.

Исходя из представленной в материалы дела схемы наружных сетей газоснабжения и акта разграничения эксплуатационной, балансовой ответственности, протяженность сетей потребителя (ООО «Солнечный дар») составляет более 7330 метров (1 и 2 этапы, далее дополнительно более 2000 метров для 3 и 4 этапов строительства тепличного комплекса), в то время как протяженность сетей ГРО менее 42 метров. С учетом изложенного, соотношение данных величин составляет менее 1 %.

С учетом фактических обстоятельств установленных по настоящему делу, суд приходит к выводу о том, что подлежит применению пункт 53 Методических указаний, поскольку протяженность транспортировки газа по газораспределительным сетям ГРО, чьи газопроводы непосредственно примыкают к сетям конечного потребителя составляет менее 100 метров и при этом отношение протяженности транспортировки газа по сетям данной ГРО к протяженности транспортировки газа по сетям конечного потребителя до газоиспользующего оборудования составляет менее 5%, следовательно, стоимость услуг оказанных ГРО должна быть рассчитана конечному потребителю по установленному для нее транзитному тарифу (транзитный поток), который составляет 14,63 руб./тыс.м3, при применении которого не учитывается специальная надбавка.

На основании изложенного, стоимость услуг по транспортировке газа в январе 2023 года в рамках договора поставки должна была составлять 253 426 рублей 42 копейки (14 435,317 тыс.м.3 * 14,63 руб. + НДС 20 %).

Как следует из материалов дела, ответчиком произведена оплата в размере 253 426 рублей 42 копейки (с учетом оплаты по платежному поручению от 14.05.2025 на 86 рублей 61 копейки и по платежному поручению от 23.03.2023 на 253 339 рублей 81 копейки).

Таким образом, задолженность покупателя за услуги по транспортировке газа по договору поставки в январе 2023 года отсутствует.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции усматривает основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку установлены обстоятельства, свидетельствующие о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, которые привели к принятию незаконного судебного акта.

Доводы истца и третьего лица (АО «Газпром газораспределение Ставрополь») со ссылкой на положения п. 54 Методических указаний, а также порядок расчета тарифа в транзитном потоке, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данные положения регулируют вопросы расчета транзитного тарифа, а не случаев его применения.

Иные доводы, лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверены и признаны необоснованными и неподлежащими принятию.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на истца, в связи с чем уплаченная сумма подлежит возмещению ответчику.

Руководствуясь статьями 110, 159, 268, 269-271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы – отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2024 по делу № А63- 6650/2023 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Солнечный дар» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 3 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

А.А. Мишин

О.В. Марченко

С.Н. Демченко