Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
29 июня 2025 годаДело № А56-55791/2024
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 29 июня 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилиной М.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гирвом К.Е.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью «Связьмонтаж» (192288, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2015, ИНН: <***>);
ответчик: жилищно-строительный кооператив №744 (198207, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.01.2003, ИНН: <***>);
о взыскании,
при участии
- от истца: ФИО1 по доверенности от 30.07.2024,
- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.11.2024,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Связьмонтаж» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу №744 (далее – Кооператив) о взыскании 350 350 руб. задолженности по договору от 01.04.2005 № 747/744/Кир за период с декабря 2020 года по ноябрь 2023 года, 52 202 руб. 15 коп. неустойки, исчисленной с 10.01.2024 по 06.06.2024.
Решением суда от 09.01.2025 с жилищно-строительного кооператива №744 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Связьмонтаж» взыскано 300 300 руб. задолженности по договору от 01.04.2005 № 747/744/Кир за период с мая 2021 года по ноябрь 2023 года, 44 744 руб. 70 коп. неустойки, исчисленной с 10.01.2024 по 06.06.2024, 9 472 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. Мотивированное решение изготовлено 09.01.2025, в связи с подачей апелляционной жалобы по делу.
Кооператив обжаловал указанное решение в апелляционном порядке. Апелляционная жалоба подана 13.12.2024. Одновременно податель жалобы заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 апелляционная жалоба жилищно-строительного кооператива №744 возвращена заявителю.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2025 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2025 по делу № А56-55791/2024 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.
Определением от 25.03.2025 суд назначил дело к судебному разбирательству после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией
В судебном заседании 11.06.2025 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик представил письменную правовую позицию, в которой просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что оказанные истцом услуги оплачены.
Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.
Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Кооперативом (заказчик) заключен Договор от 01.04.2005, по условиям которого подрядчик обязуется осуществлять техническое обслуживание системы коллективного приема телевидения (СКПТ), установленной в здании заказчика, расположенном по адресу: <...>, а заказчик обязуется оплачивать подрядчику оказываемые им услуги.
Согласно пункту 2.1.2 Договора от 01.04.2005 (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2008) подрядчик обязуется обеспечить абонентов возможностью приема пятидесяти четырех телепрограмм (телевизионных каналов).
В силу пункта 4.3 Договора от 01.04.2005 оплата услуг подрядчика производится заказчиком ежемесячно (возможна ежеквартальная оплата) на основании выставляемых подрядчиком счетов-фактур не позднее 10 дней с момента предъявления заказчику счета-фактуры.
Согласно дополнительному соглашению от 06.04.2011 № 4 к Договору от 01.04.2005 срок названного договора продлевается до 01.05.2015.
Между Обществом и Кооперативом 01.05.2015 заключен договор № 2241/744/Кир (далее – Договор от 01.05.2015).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Кооперативом обязательств по оплате услуг, оказанных по Договору от 01.04.2005 за период с 01.12.2020 по 30.11.2023, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу указанных норм права оплате подлежат оказанные исполнителем услуги.
В обоснование исковых требований Общество сослалось на Договор от 01.04.2005, а также на акты на техническое обслуживание СКПТ за период декабря 2020 года по ноябрь 2023 года, счета на оплату за указанный период, которые были направлены в адрес Кооператива в декабре 2023 года.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Из материалов дела следует, что по соглашению сторон, оформленному дополнительным соглашением от 06.04.2011 № 4 к Договору от 01.04.2005, названный договор продлевается до 01.05.2015.
Именно в указанную дату стороны заключили Договор от 01.05.2015, по условиям которого Общество (подрядчик) обязуется оказывать заказчику (Кооперативу) услуги связи для целей кабельного вещания (услуги кабельного телевидения), посредством подключения домовой распределительной сети – СКПТ (ДРТС) заказчика к магистральной линии системы кабельного телевидения (СКТ-II) подрядчика, проводить техническое обслуживание ДРТС заказчика, а также, при наличии технической возможности, оказывать услугу видеонаблюдения (трансляция по ДРТС телевизионного сигнала системы видеонаблюдения в выделенной для этого в ДРТС частоте), а заказчик обязуется оплачивать подрядчику оказываемые им услуги.
Условия Договора от 01.05.2015 о правах и обязанностях сторон, о порядке оказания услуг и порядке оплаты аналогичны условиям Договора от 01.04.2005.
Количество абонентских отводов как по Договору от 01.04.2005 (пункт 4.1), так и по Договору от 01.05.2015 (пункт 4.1) составляет 143.
Из содержания договоров следует, что услуги оказываются в интересах абонентов, проживающих в многоквартирном доме, который находится в управлении Кооператива. Плата за техническое обслуживание СКПТ указывается в счетах-квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг в графе «антенна».
Уровень ТВ сигнала и качество изображения соответствует ГОСТу Р52023-2003, что отражено в акте от 01.12.2008 по Договору от 01.04.2005 (л.д. 027), а также в акте от 01.05.2015 к Договору от 01.05.2015 (л.д. 123). Данный ГОСТ распространяется на распределительные сети систем кабельного телевидения.
В материалы дела представлены счета на оплату по Договору от 01.05.2015 за период с июля 2020 года по январь 2022 года и акты по данному договору за аналогичный период, из которых следует, что Общество оказало Кооперативу услугу - «Тех.обслуживание СКПТ». Согласно актам сверки расчетов по Договору от 01.05.2015 задолженность у Кооператива перед Обществом отсутствует (л.д. 125, 126).
Доказательств того, что многоквартирный дом подключен к различным системам телевидения, одна из которых обслуживается по Договору от 01.04.2005, а другая по Договору от 01.05.2015, материалы дела не содержат.
Направляя счета и акты по Договору от 01.04.2005 за спорный период (за 35 месяцев) только в декабре 2023 года, истец не пояснил, по какой причине подрядчик не исполнял условия договора о порядке оплаты, в соответствии с которыми счета направляются подрядчиком и оплачиваются заказчиком ежемесячно.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Учитывая изложенное, поведение подрядчика, заключающееся в требовании об оплате услуг по техническому обслуживанию СКПТ за один и тот же период дважды, суд признает недобросовестным.
Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Кроме того, в материалы дела представлено письмо Кооператива от 29.12.2021 (л.д. 147), которым Общество уведомляется об отказе от Договора от 01.05.2015 с 01.02.2022 на основании статьи 782 ГК РФ. Данное уведомление получено Обществом 10.01.2022 (л.д. 148). Таким образом, Договор от 01.04.2005 в спорный период являлся недействующим.
При новом рассмотрении истец не опроверг указанных обстоятельств, связанных с прекращением обязательств сторон по Договору.
Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.
При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.
По правилам статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела при новом рассмотрении, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска (платежное поручение от 06.06.2024 № 1009 на сумму 11051 руб.), остаются на истце, а понесенные ответчиком в связи с подачей кассационной жалобы (платежное поручение от 10.02.2025 № 24 на сумму 50 000 руб.) – подлежат возмещению истцом ответчику.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Связьмонтаж» в пользу жилищно-строительного кооператива №744 судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 50 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Данилина М.Д.