АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620000, <...> стр. 1,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
27 марта 2025 года Дело №А60-74830/2024
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Е. Михайловой рассмотрел дело по исковому заявлению
индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДРАЙВЕРС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 90 000 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.
Отводов суду не заявлено.
От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва. Ходатайство удовлетворено.
От ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств наличия одного из обстоятельств, предусмотренных п. 1 - 3 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом отклонено. Суд отмечает, что само по себе наличие возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
От истца поступили возражения на отзыв, возражения приобщены к материалам дела.
Судом 19.03.2025 путем подписания резолютивной части вынесено решение. Истец 24.03.2025 обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДРАЙВЕРС" о взыскании 90 000 рублей в качестве соразмерного уменьшения цены услуги, 10 000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлины.
Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором исковые требования не признал, указал на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2024г. по делу № А60-44275/2024, на то, что акт приемки работ ответчиком не подписан, возражения на акт не представлены, возражения по недостаткам не представлены, истцом не представлены также доказательства, обозначающие размер требований, методика расчета, заключение специалиста не является надлежащим доказательством.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Драйверс» (исполнитель) подписано приложение № 1 от 19.02.2024 к договору от 19.02.2024 № 1902/1, согласно которому Заказчик поручает Исполнителю оказать услуги по разработке бренда и коммуникационной стратегии для объекта «Скала» по адресу г. Краснодар, ул. Северная, 269/3 – ул. Аэродромная, 269/3 – 2/1 (п. 1.1. приложения № 1 к договору).
Разработка бренда включает в себя: анализ рынка: конкурентов и целевой аудитории (блоки – количественное интервью, глубинные интервью, кабинетные исследования с дальнейшей интеграцией в коммуникационную стратегию), Разработку 3-х концептов логотипа, утверждение итогового варианта, разработка брендбука, включая базовые позиции (инструкция по применению логотипа, фирменные цвета, фирменные шрифты, паттерн, набор иконок – до-ти штук), разработку носителей для основных точек контакта (обложка и внутренняя страница буклета, брендинг строительного ограждения, мастер-макет для использования в рекламе, + 5 статичных носителей на выбор).
Коммуникационная стратегия включает в себя: аналитику целевой аудитории с составлением портрета ЦА, выделением ядра с описанием социально-демографических характеристик, поведенческих паттернов и других данных, аналитику конкурентов в локации, составление карты позиционирования конкурентов, выделение перспективных ниш для отстройки, формирование гипотез по позиционированию объекта, разработку двух концептов продвижения с BIG IDEA (ключевой визуал + ключевой лайн), развитие ключевой идеи на следующие флайты в формате статики 3х6 – старт продаж, имиджевый флайт, флайт с раскрытие продуктовых критериев для разных целевых групп, доработку выбранного концепта, адаптацию в макеты для продвижения объекта (статика – до 6-ти размеров на каждый флайт), верстку мастер-макета для дальнейшей реализации рекламных активностей, разработку ролика для диджитал размещения 5 сек (два ТТ) 1 шт на старт + 2 шт на след флайты, разработку сценария радио ролика + запись 2-х роликов 30 сек (п. 1.2 приложения № 1 к договору).
Стоимость услуг составила 620 000 (Шестьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек, в том числе разработка бренда объекта – 220 000 (Двести двадцать тысяч) рублей 00 копеек, разработка коммуникационной стратегии – 400 000 (Четыреста тысяч) рублей 00 копеек.
Истец указал, что 26 февраля 2024 года им произведена предоплата в размере 50 %, в сумме 310 000 рублей.
Истцом приняты услуги по разработке бренда, включая анализ рынка, разработке 3-х концептов логотипа, доработки итогового варианта, разработки брендбука и разработки носителей для основных точек контакта по детализации, указанной в Приложении, на сумму 220 000 рублей.
Посчитав, что со стороны ответчика работы выполнены надлежащего качества по составлению анализа целевой аудитории, позиционированию объекта, определению локации продвижения и разработке коммуникационной стратегии, индивидуальный предприниматель ФИО1 направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, уплаченных по приложению к договору.
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском по настоящему делу об уменьшении цены услуги.
Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке указанные в договоре.
В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Заказчик вправе не оплачивать некачественно выполненные работы, на этом основании суд отказывает во взыскании оплаты выполненных работ.
В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2024г. по делу № А60-44275/2024 при взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 долга по договору № 1902/1 от 19.02.2024г. уже установлена цена договора, качество оказанных услуг, исследован вопрос выполнения исполнителем работ в полном объеме.
Исковые требования по настоящему делу направлены на пересмотр судебного акта, вступившего в законную силу. Дополнительных доказательств, которые могут привести к иным выводам, в настоящем деле не представлено.
В связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 69, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».
Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Е.Е. Михайлова