Решение по делу № А81-11533/2024 от 12.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<...>, тел. <***>,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Салехард

Дело № А81-11533/2024

12 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эралиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 5» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Бородино-Щит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 45 149 рублей 79 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя школа №5» (далее – Истец) обратилось в суд с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Бородино-Щит» (далее – Ответчик) о взыскании штрафа в связи с не исполнением обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом №0190300010823000261-41 от 15.05.2023 на оказание охранных услуг в размере 45 149 рублей 79 копеек.

В ходе производства по делу от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования истца считает необоснованными.

Определением суда от 21 марта 2025 года судебное разбирательство по делу отложено на 22 апреля 2025 года на 11 часов 00 минут.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик к веб-конференции не подключился.

Между тем, невозможность участия представителя в судебном заседании безусловным основанием для отложения судебного разбирательства не является, о невозможности рассмотрения дела в отсутствие одной из сторон не свидетельствует, учитывая то, что в ходе рассмотрения дела сторонами в полном объеме изложены свои позиции по существу заявленных исковых требований.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

До начала судебного заседания от истца поступили письменные пояснения.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

15 мая 2023 года межу Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Исполнитель) заключен муниципальный контракт №0190300010823000261-41 на оказание охранных услуг, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательство в срок, предусмотренный настоящим контрактом, оказать определяемые в п.п. 1.1. - 1.4. как предмет Контракта охранные услуги на объекте заказчика в соответствии со Спецификацией и Техническим заданием (приложения №1, №2 к Контракту), т.е. с момента заключения Контракта, но не ранее чем с 01 сентября 2023 года, по 30 декабря 2023 года (включительно) согласно Регламенту оказания услуг, установленному в Техническом задании (п.1.2 Контракта), а Заказчик обязался оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего контракта (п.2.2.3 Контракта).

Согласно Разделу 5 (Цена и порядок расчетов) - цена при заключении Контракта составляла 347 306 (Триста сорок семь тысяч триста шесть) рублей 09 копеек. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и не подлежит изменению, за исключением случаев, установленных только Федеральным законом №ФЗ-44, но уменьшается на сумму, подлежащую уплате Заказчиком Исполнителю (п.5.2 Контракта). Оплата за оказанные услуги осуществляется Заказчиком платежными поручениями ежемесячно в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком с использованием Единой информационной системы (далее- ЕИС) документа об оказанных услугах и особенностями декабря (п.п.5.4.,5.5 Контракта). Обязанности Заказчика по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств со счета Заказчика (п. 5.6 Контракта).

Услуги по контракту оказываются поэтапно. Этапом оказания услуг является календарный месяц. Исполнитель ежемесячно по окончании оказания услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней размещает в ЕИС документ об оказанных услугах (п.3.1 Контракта).

Во исполнение предусмотренных Контрактом обязательств, заказчик за дни, когда услуги были фактически оказаны за предусмотренный п.1.2 контракта и, соответственно - Регламентом оказания услуг Технического задания, перечислил по платежным поручениям исполнителю денежные средства на сумму – 293 418 рублей 37 копеек, что подтверждается прилагаемыми к иску платежными поручениями №428 от 25.10.2023, №429 от 25.10.2023, №100 от 20.11.2023, №403 от 12.12.2023, №328 от 19.12.2023.

Как указывает истец, в сентябре 2023 года, а именно: 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, ответчик, а конкретно – его работник из предусмотренного Контрактом в п. 2.1.3. списка на месте оказания услуг отсутствовал без объяснения причин, не поставив в известность истца.

По данному нарушению, в целях обоснования как мер ответственности, так и совершения иных действий по каждому факту нарушения условий Контракта (п.7.13 Контракта), истцом были составлены и размещены в ЕИС акты: №1 от 01.09.2023, №2 от 02.09.2023, №3 от 04.09.2023, №4 от 05.09.2023, №5 от 06.09.2023, №6 от 07.09.2023, №7 от 08.09.2023, №8 от 09.09.2023, №9 от 11.09.2023, №10 от 12.09.2023, №11 от 13.09.2023, №12 от 14.09.2023, №13 от 15.09.2023.

Таким образом, по состоянию на дату окончания срока охраны – 30 декабря 2023 года, услуги на объекте именно так, как это было предусмотрено контрактом (Спецификацией, Регламентом оказания услуг Технического задания), не оказаны и не сданы заказчику исполнителем, что, по мнению заказчика, является грубым нарушением договорных обязательств и законодательства Российской Федерации.

Пунктом 7.6. контракта установлено, что за каждый факт нарушения исполнителем контракта размер ему устанавливается штрафная неустойка. Следовательно - обязанность по уплате неустойки (штрафа) возникает у ответчика с момента наступления каждого факта неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту, заказчик начислил штраф, общая сумма которого составила 45 149 рублей 79 копеек.

02.10.2023 истцом направлена ответчику претензия №176-0835/01-06/79 с требованием об уплате штрафа по Контракту.

Поскольку предъявленные истцом требования ответчиком не удовлетворены в полном объеме, штрафные санкции не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая дело по существу, суд исходит из следующего.

Силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения сторон, возникшие на основании вышеуказанного контракта, регулируются нормами Закона №44-ФЗ, главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг и условиями самого контракта.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ, услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по договорам услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять; оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о привлечении исполнителя к ответственности за ненадлежащее оказание услуг, заказчик обязан подтвердить соответствующие обстоятельства.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Согласно части 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, обязанность по уплате неустойки (штрафа) возникает у ответчика с момента наступления каждого факта неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Пунктом 7.6. Контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона №44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, обязанность по уплате неустойки (штрафа) возникает у ответчика с момента наступления каждого факта неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных контрактом.

Как следует из ответа на претензию, отзыва на исковое заявление ответчик факт допущенных нарушений не оспаривает, между тем указывает на неверное его исчисление. Охранное предприятие считает, что при начислении ему неустойки следует учитывать размер штрафа, который должен определяться только от цены каждого этапа контракта.

Проанализировав условия контракта, суд приходит к выводу, что контрактом для расчета размера штрафа не предусмотрено определение (выделение) ежемесячных сроков оказания услуг и стоимости исполненного в этот период в качестве отдельных и самостоятельных цен этапов контракта.

Таким образом, расчет штрафа не поставлен в зависимость от объема и стоимости исполнения этапов.

Суд считает, что указанные в календарных месяцах этапы не являются отдельными этапами оказания услуг по контракту, поскольку в контракте нет ни условий, определяющих каждый этап услуг, включая сведения о сроке, объеме выполнения и стоимости исполнения, ни условий о распределении рисков, отличных от общего правила ГК РФ.

Так, при разрешении вопроса о возможности взыскания неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, необходимо установить, согласовано ли сторонами сделки исполнение обязательства по частям в соответствии с правилами статьи 311 ГК РФ.

В данном случае суд приходит к выводу, что сторонами не согласована поэтапная оплата, контракт содержит фиксированную цену за оказание услуг, в связи, с чем штраф рассчитанный истцом в соответствии с условиями п.7.6 Контракта за каждое нарушение заявлен истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 45 149,79 руб. (13 фактов нарушений х 3 473,06 руб. (1% от цены контракта)).

Доводы ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, а также о наличии основании для ее списания в силу положении правил №783 подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, в силу пункта 2 правил №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

По пункту 5 Правил №783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является, в том числе, в случае, предусмотренном подпунктом б пункта 3 данных правил, исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Подпунктом б пункта 3 правил №783 предусмотрено, что если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5% цены контракта, но составляет не более 20% цены контракта, заказчик осуществляет списание 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 8 Правил № 783 при наличии оснований и документов, указанных в пунктах 5, 6 настоящих Правил, заказчик в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) оформляет решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней).

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства. Применительно к пункту 40 указанного Обзора, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Норма пункта 7 Правил № 783 относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ и признать за соответствующим лицом право на ее списание.

Сказанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287, от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561, от 20.03.2023 № 306-ЭС22-23625, от 24.03.2023 № 301-ЭС22-20431.

Суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Изучив материалы дела, фактические обстоятельства исполнения контракта, суд констатирует отсутствие факта выполнения ответчиком услуг по Контракту в полном объеме, что является самостоятельным основанием для признания доводов ответчика необоснованными.

Так, как указано выше, 04.09.2023 выявлен факт нарушения сотрудником ООО ЧОП «Бородино-Щит» условий оказания услуг, в указанный день оказание охранных услуг не осуществлялось.

Аналогичные нарушения зафиксированы актами от 05.09.2023, от 06.09.2023, от 07.09.2023, от 08.09.2023, от 09.09.2023, от 11.09.2023, от 12.09.2023, от 13.09.2023, от 14.09.2023, от 15.09.2023.

Таким образом, дежурство не было обеспечено ответчиком, в течении 10 дней услуги не оказывались, сотрудники не были заменены иными сотрудниками для обеспечения непрерывности оказания охранных услуг.

При таких обстоятельствах, оснований для списания неустойки, в силу Правил №783, не усматривается.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как было ранее установлено судом, факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиком.

Оснований, исключающих ответственность охранного предприятия, судом не установлено. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки судом также не установлено. Размер штрафа установлен Постановлением Правительства РФ и продублирован в контракте, не направлен на обогащение истца.

Доказательства оплаты ответчиком штрафа в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании штрафа в размере 45 149 рублей 79 копеек подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с требованиями положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Бородино-Щит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 663510, Красноярский край, м.р-н Манский, с.п. Шалинский сельсовет, <...>, дата регистрации - 18.11.2002) в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 5» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, дата регистрации - 21.09.1992) штраф по муниципальному контракту №0190300010823000261-41 от 15.05.2023 на оказание охранных услуг в размере 45 149 рублей 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. Всего взыскать 47 149 рублей 79 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.С. Воробьёва