РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-130388/23-28-1018
22 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023года
Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2023 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
судьи Хорлиной С.С. (единолично),
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Серебряковой В.И.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА СЕВЕР" (410015, РОССИЯ, САРАТОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ФИО1 О., ФИО1, ФАБРИЧНАЯ УЛ., ЗД. 3, СТР. 3, ОФИС 604, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2004, ИНН: <***>)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТ-ЛЕВ" (127282, <...>, ЭТ 1 КОМНАТА 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2011, ИНН: <***>)
о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 238 400 руб. за период с января 2022 года по декабрь 2022 года
от заявителя : ФИО2, паспорт, доверенность от 09.06.2023г., диплом о высшем юридическом образовании
от должника ФИО3, паспорт, доверенность от 14.12.2022г., диплом о высшем юридическом образовании
УСТАНОВИЛ:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА СЕВЕР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТ-ЛЕВ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 786 392 руб. за период с января 2022 года по 15.05.2023 год. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений заявленных требований)
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.
Ответчик исковые требования не признал, на основании доводов, изложенных в отзыве.
Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
ООО "Группа Север" на праве аренды владеет и пользуется нежилыми помещениями, расположенными по адресу: <...>.
Как указывает истец, с согласия арендодателя арендатор передал в субаренду ООО "Завод полимерной тары" часть помещений по указанному адресу, по договору субаренды N 145 от 07.11.2013 г.
Договор субаренды был расторгнут сторонами по соглашению от 31.12.2016 г.
В обоснование иска истец ссылается на обстоятельства того, что после расторжения договора субаренды нежилых помещений N 145 от 07.11.2013 г. и освобождения субарендатором (ООО "Завод полимерной тары") производственного помещения (расположенного в здании литер здания Н), в них осталось оборудование для производства пластиковых канистр, собственником которого признает себя ООО "Арт-Лев".
Перечень оборудования указан в договоре № 1/2013 заключенного между ООО «Арт-Лев» и ООО «Завод полимерной тары» (Приложение № 1 к договору): Формовочная машина для выдувания канистр - 3 шт.; Машина для литья под давление для изготовления уплотнений -1 шт.; Машина для литья под давление для изготовления крышек -1 шт.; Комплексная установка дозирования и смешивания - 3 шт.; Бункер п/э гранулята - 3 шт.; Бункер регранулята - 2 шт.; Универсальный шлюз -1 шт.; Прибор контроля плотности канистр - 3 шт.; Передвижная воронка -1 шт.
Истец указывает на то, что оборудование крупногабаритное и занимает эксплуатационную площадь; эксплуатация помещения, в котором находится оборудование, в том числе сдача в субаренду невозможна, в связи с чем ООО "Группа Север" несет убытки в виде затрат на хранение оборудования.
Истцом в адрес ООО "АРТ-ЛЕВ" неоднократно направлялись требования об освобождении занимаемого оборудованием помещения, вместе с тем, оборудование вывезено только 15.05.2023 года. Доказательства того, что ответчик вывез оборудование ранее спорного периода, в материалы дела не представлено.
Фактическая площадь помещения, занимаемая оборудованием, составила 516 кв.м.
Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде платы за пользование нежилым помещением в размере 1 786 392 руб. за период с января 2022 года по 15.05.2023 год. расчет произведен на основании отчета об оценке стоимости арендной платы за 2022г.
В расчете истец учел фактическую площадь занятия оборудованием ответчика, ставка арендной платы за 1 кв. м. применена согласно отчету об оценке права аренды № 173/2023 за 2023 год, согласно которому стоимость аренды 1-го квадрата метра составляет 236 рублей с учетом НДС, в месяц 121 776 рублей.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По правилам ст. 11 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 АПК РФ арбитражный суд осуществляет судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов. За судебной защитой вправе обратиться заинтересованное лицо.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск). Лицо, обратившееся в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом (в данном случае - нежилым помещением), по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно подтвердить принадлежность ему этого имущества (вещи), а также совершение ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем прав в отношении имущества. Условием удовлетворения негаторного требования является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.
Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании имуществом, не соединенные с лишением владения собственника.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Таким образом, истец, по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.
Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие доказательств законного занятия спорного помещения оборудованием Ответчика в спорный период, требования Истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При этом, судом учитывается, что обязанность Ответчика по возмещению неосновательного обогащения в связи с занятием спорной площади за другой период установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 по делу № А40-28088/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 и постановлением Арбитражный суд Московского округа от 13 апреля 2023 года.
Ответчик, оспаривая отчет об оценки рецензию не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил. Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, отклоняются судом с учетом представленных в материалы дела доказательств.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТ-ЛЕВ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА СЕВЕР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 786 392 руб. за период с января 2022 года по15.05.2023 года, государственную пошлину в размере 30 864 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судья С.С. Хорлина