СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-9451/2025-ГК

г. Пермь

11 декабря 2025 года Дело № А71-10932/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Клочковой Л.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 сентября 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А71-10932/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Смарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Смарт» (далее – ООО «Смарт», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 33 750 руб. компенсации за незаконное использование результата интеллектуальной деятельности в форме фотографического произведения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2025, принятым в порядке упрощенного производства, ответчику отказано в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Маркетплейс», о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, заявление ответчика о фальсификации доказательств оставлено Код доступа к материалам дела:

судом без рассмотрения ввиду его несоответствия требованиям статьи 161 АПК РФ; исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО1 в пользу ООО «Смарт» взыскано 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать ООО «Смарт» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ввиду того, что ООО «Маркетплейс» является владельцем/оператором площадки и единственным техническим источником информации о том, кем и когда была размещена спорная карточка товара/фотоизображение, таким образом, отказав в указанном ходатайстве, суд нарушил права ответчика на реализацию его права на защиту.

Апеллянт указал, что, сославшись на публикацию в социальной сети «ВКонтакте» как на первоисточник, суд сделал вывод о принадлежности авторских прав истцу, при этом не проверил работоспособность ссылок и не сопоставил технические признаки публикации, не сличил изображения на предмет их сходства.

По мнению апеллянта, мотивированно заявив, что факт нарушения, выразившийся в использовании ответчиком спорного фотоизображения, зафиксирован истцом посредством использования сервиса автоматической фиксации доказательств «Вебджастис» протоколом № 1746270762423 от 03.05.2025, сославшись на видеозапись и скриншоты истца, суд первой инстанции свел разноречивые по своей природе доказательства воедино, тем самым приписал протоколу «Вебджастис» доказательственную силу для установления факта размещения на конкретной странице продавца изображения без дополнительной технической фиксации, которой он не обладает. Проигнорировав замечания истца, суд не учел, что представленные в материалы дела видео и скриншоты истца как осмотр магазина ответчика, были получены с заранее открытых ссылок, где параметр merchantId в URL изменялся вручную, что указывает на возможность подставить данные любого продавца без фактического размещения этим продавцом карточки; при этом истец не продемонстрировал путь к карточке товара через навигацию по сайту, перехода в магазин продавца.

Кроме того, суд не дал оценку имеющемуся в материалах дела скриншоту переписки с менеджером службы поддержки «Мегамаркет», подтверждающей, что личный кабинет ответчика с ID 46205 не активирован, создан 24.04.2024 и что товар в кабинет не добавлен. Таким образом, платформа прямо указала на то, что без выбранной схемы работы товары покупателям не видны. Таким Код доступа к материалам дела:

образом, ограничившись формальным выводом о необходимости соблюдения требований статьи 161 АПК РФ, суд не мотивировал отказ в признании доказательств недопустимыми, фактически не проверив приобщенные ответчиком пояснения маркетплейса.

Также судом не дана оценка доводам ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, о том, что иск предъявлен аффилированными лицами в рамках системной компании против конкурентов с использованием уязвимости маркетплейса с целью неосновательного обогащения, что противоречит самой сути защиты интеллектуальных прав. Таким образом, апеллянт полагает, что принятое судом первой инстанции решение является незаконным и необоснованным в силу совокупности существенных процессуальных нарушений и порочной оценки доказательств, которые и привели к неправильному установлению обстоятельств дела и выводов отношении виновности ответчика.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик сослался на ответ ООО «Маркетплейс» от 30.09.2025 на запрос предпринимателя, направленный 07.08.2025, в подтверждение доводов жалобы о невозможности совершения нарушения ответчиком, просил приобщить указанный ответ к материалам дела.

Приложенный к апелляционной жалобе ответ ООО «Маркетплейс» от 30.09.2025 на запрос предпринимателя от 07.08.2025 подлежит приобщению к материалам дела в подтверждение доводов ответчика, ранее заявленных в отзыве на исковое заявление.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец указал следующее. ФИО2 является автором фотографического произведения

Автором создан и функционирует аккаунт в социальной сети Vkontakte (под ником «Наталья Здоренко» - https://vk.com/id704010864). Дата первой публикации фотографического произведения в социальной сети Vkontakte – 15.09.2024. На странице аккаунта автором была написана статья (пост) об изготовлении фотоконтента для интернет магазинов и недопустимости копирования и использования размещенных РИД без разрешения автора.

Код доступа к материалам дела:

Истцом дополнительно зафиксирован факт размещения спорного РИД на странице аккаунта автора посредством сервиса автоматической фиксации доказательств «Вебджастис» протоколом № 1746270762423 от 03.05.2025.

Между ФИО2 (цедент) и ООО «Смарт» в лице генерального директора ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 17.04.2025 № 3602-103/112, по условиям пункта 1.1 которого цедент уступил в полном объеме все имущественные права требования, возникшие из факта незаконного использования интернет- магазином, ссылка на страницу товара – https://megamarket.ru/promo- page/details/#?slug=maska-dlya-gub-nochnayalaneige-lip-sleeping-mask-mini-pink-3ml-600002225429&merchantId=146205 результата интеллектуальной деятельности в виде фотографического произведения (далее — РИД),

созданного цедентом, как автором, а цессионарий принял уступаемые права требования и обязался выплатить цеденту вознаграждение в порядке и на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора с условиями настоящего соглашения цессионарию переданы права требования: право на взыскание компенсации за нарушение авторских прав (статьи 1252, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ), но не ограничиваясь); право на взыскание компенсации за нарушение прав на неприкосновенность произведений (статья 1266 ГК РФ); право требования пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в том числе требования запрета использования объекта авторского права, исключительные пава на которое подлежат цеденту.

Право цедента перешло к цессионарию в момент заключения настоящего договора в полном объеме и на условиях, предусмотренных договором, и не зависит от даты фактической оплаты по настоящему договору (пункт 1.3 договора).

Вознаграждение цедента за уступку права устанавливается в размере 2 000 руб., которую цессионарий обязуется оплатить в безналичной форме в течение 30 рабочих дней с момента заключения настоящего договора. Обязательство по оплате считается исполненным в момент списания денежных средств с лицевого счета цессионария (раздел 2 договора).

Код доступа к материалам дела:

Как следует из искового заявления, в ходе мониторинга сети интернет истцу стало известно о том, что на интернет странице, принадлежащей ответчику: https://megamarket.ru/promo-page/details/#?slug=maska-dlyagub- nochnaya-laneige-lipsleeping-mask-mini-pink-3ml-600002225429&merchantId

=146205, выявлено использование результата интеллектуальной деятельности в форме фотографического произведения, правообладателем которого является истец.

Указанная веб-страница содержит информацию о принадлежности данного интернет-ресурса ответчику, а именно: владелец – индивидуальный предприниматель ФИО1 ОГРН <***>, что соответствует ОГРН ответчика.

Нарушения зафиксированы истцом путем проведения снимков экрана (скриншот), видеозаписью осмотра страниц интернет магазина ответчика. Данная видеозапись доступна для просмотра по ссылке на яндекс-диск - https://disk.yandex.ru/i/9sSd6lPUyfHWcw.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных авторских прав истец направил ответчику претензию с требованием о прекращении нарушения и выплате компенсации.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Изучив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в размере 10 000 руб. с учетом непредставления истцом доказательств, подтверждающих соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В силу пункта 1 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом (пункт 3 статьи 1228 ГК РФ).

Действующее законодательство не устанавливает никаких специальных Код доступа к материалам дела:

условий, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, в связи с чем, автор (фотограф) уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Авторское право возникает в силу факта создания произведения, отвечающего условиям охраноспособности: являющегося результатом творческого труда автора и выраженного в объективной форме.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Согласно части 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование Код доступа к материалам дела:

осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно положениям статей 1229 и 1270 ГК РФ использование другими лицами фотографического изображения, являющегося объектом исключительных прав, без согласия правообладателя является незаконным.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1225, пунктов 1 и 3 статьи 1252, статьи 1301 ГК РФ в их взаимосвязи, при нарушении исключительного права на фотографическое произведение правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 10) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта Код доступа к материалам дела:

нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Таким образом, исходя из характера спора о защите исключительных прав на произведение на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему исключительных прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.

Следовательно, применительно к рассматриваемой ситуации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие у него права на спорное фотографическое произведение и использование его ответчиком; в свою очередь, ответчик должен либо опровергнуть эти обстоятельства либо представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании произведения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора.

При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В обоснование авторства ФИО2 на спорное фотографическое произведение истцом в материалы дела представлены сведения об аккаунте в социальной сети «ВКонтакте» (под ником «Наталья Здоренко»- https://vk.com/id704010864), первоисточник публикации спорного РИД:

https://vk.com/photos704010864?z=photo704010864_457239489%2Fphoto_fee

d704010864, а также протокол № 17462707622423 от 03.05.2025.

При оценке достоверности информации, размещенной в сети «Интернет», суды должны учитывать, что по делам, возникающим из гражданских правоотношений, одним из основополагающих принципов осуществления правосудия является принцип состязательности, в связи с чем, достоверность сведений, полученных с использованием сети Интернет и представленных одной из сторон, при отсутствии возражений иных лиц, участвующих в деле, предполагается.

Достоверность информации, размещенной в сети Интернет юридическими и физическими лицами по своему усмотрению, определяется судом исходя из общих принципов доказывания.

По спорам, вытекающим из гражданских правоотношений, оценка достоверности указанной информации как в отношении даты ее размещения в сети Интернет (если эта дата является юридически значимой применительно к конкретному делу), так и в отношении ее содержания осуществляется на основании состязательности с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

Данная информация признается достоверной при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.

Код доступа к материалам дела:

Согласно разъяснению, данному в пункте 109 Постановления Пленума № 10, при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии. Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств (пункт 110 Постановления Пленума № 10).

Как указано выше, автором – ФИО2 (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) от 17.04.2025 № 3602-103/112, по условиям которого цедент уступил в полном объеме все имущественные права требования, возникшие из факта незаконного использования интернет – магазином, ссылка на страницу товара – https://megamarket.ru/promopage/details/#?slug=maska-dlyagub-nochnaya-laneige-

lip-sleeping-mask-mini-pink3ml600002225429&merchantId = 146150 результата интеллектуальной деятельности в виде фотографического произведения, созданного цедентом, как автором, а цессионарий принял уступаемые права требования с обязательством выплаты вознаграждения в порядке и на условиях договора цессии.

Таким образом, к истцу на основании договора цессии были переданы все имущественные права (требования), возникшие из факта незаконного использования защищаемого указанного фотографического изображения.

Уступка имущественного права (требования), возникшего из факта незаконного использования защищаемого фотографического изображения не противоречит положениям статей 1233, 1229 ГК РФ.

Как указал истец, спорное фотографическое произведение размещено по следующей ссылке:

https://megamarket.ru/promo-page/details/#?slug=maska-dlyagub-nochnaya- laneige-lip-sleepingmask-mini-pink-3ml600002225429&merchantId=146205.

Ответчик, не оспаривая авторство ФИО2 на фотографию, возражая против исковых требований, заявил о фальсификации представленных истцом доказательств, сославшись на то, что личный кабинет пользователя на Код доступа к материалам дела:

платформе «Мегамаркет» (ID 146205 с названием магазина «vsemvolosy») не активирован, ни одного товара на страницу не добавлено, в связи с чем указанная публикация на заявленной истцом странице маркетплейса не могла быть размещена.

В подтверждение возражений представил скриншоты переписки с кабинета продавца с оператором ООО «Маркетплейс» от 31.07.2025, а также запрос к ООО «Марткетплейс» о предоставлении сведений о публикации ответчиком спорной фотографии в исковой период.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Согласно пункту 2.6 Информационной справки при рассмотрении дел, связанных с защитой исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, доказательства, полученные с использованием сети «Интернет», являются относимыми, если фиксируют факт нарушения исключительных прав в тот период, за который предъявлено требование в конкретном деле (постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.02.2016 по делу № А40-124810/2014, постановлении Суда по интеллектуальным правам от 20.05.2021 № С01-546/2021 по делу № А57-3035/2020).

Возражая относительно исковых требований, апеллянт указал на то, что спорное изображение на платформе Мегамаркета не размещал, не загружал, в целях продвижения, продажи или рекламы товаров не использовал карточку, которая у ответчика отсутствовала. Представленная истцом ссылка ведет к карточке товара, содержащей маску для губ, что товарной номенклатуре ответчика, а также его деятельности, предусмотренной кодами ОКВЭД, содержащихся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, не соответствует и не относится.

Код доступа к материалам дела:

Также апеллянт указал на то, что с момента создания личного кабинета 26.04.2024 ни одной карточки товара сформировано не было, так как с момента создания магазина активацию ответчик не прошел, какую-либо деятельность в магазине на платформе Мегамаркет не вел, продажу товара не осуществлял, личный кабинет не активировал.

В подтверждение своих доводов апеллянт сослался на приложенную к отзыву на исковое заявление переписку с маркетплейсом Мегамаркет из личного кабинета продавца ИП ФИО1 от 31.07.2025, в которой ООО «Маркетплейс» подтвердил, что с момента создания магазина схема работы не выбрана, товар не добавлен, активация предпринимателем не пройдена, какая-либо деятельность в магазине ответчика на платформе Мегамаркет отсутствовала.

Изучив представленную ответчиком с отзывом на исковое заявление переписку с ООО «Маркетплейс», суд апелляционной инстанции установил, что представленные скриншоты сделаны 31.07.2025 из личного кабинета продавца, ИП ФИО1, в сети Мегамаркет, содержат четкие и последовательные вопросы и ответы, подтверждают доводы апеллянта об отсутствии активации личного кабинета.

Истец в представленных суду первой инстанции письменных пояснениях (л.д. 37) по существу не опроверг доводы ответчика об отсутствии активации личного кабинета, с которого произведены скриншоты страниц и видеозапись нарушения.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих использование ответчиком спорного изображения, истец в материалы дела не представил.

Ходатайство ответчика, поименованное как заявление о фальсификации доказательств, судом первой инстанции обоснованно оставлено без рассмотрения, поскольку данное заявление не соответствует требованиям статьи 161 АПК РФ, указанные в ходатайстве доводы являются основанием для исследования относимости и допустимости доказательств и обоснованности требований истца при рассмотрении спора по существу, и отдельное установление этих обстоятельств при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств не требуется.

Суд апелляционной инстанции установил, что видео и скриншоты истца, представленные как «осмотр страниц магазина ответчика», были получены с заранее открытых ссылок, в которых возможно вручную изменение параметра merchantld в URL, что показано ответчиком в видео-демонстрации возможности подмены merchantld без фактического размещения карточки этим продавцом, доступной по ссылке в отзыве на исковое заявление.

Следует учесть, что истец не продемонстрировал путь к карточке товара через навигацию по сайту, не продемонстрировал переход в сам магазин продавца, что фактически лишает скриншоты и видеозапись истца признаков надлежащей фиксации нарушения ответчиком его прав.

Рассмотрев в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд Код доступа к материалам дела:

апелляционной инстанции, находит обоснованным довод ответчика о том, что создателем карточек товара он не является, никакие изменения, в том числе фотографические в них не вносил, вследствие чего спорное фотографическое произведение не использовал.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных в материалы доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств использования ответчиком спорного изображения.

Надлежащих доказательств того, что именно ответчик загрузил спорное изображение в карточку товара и совершил действия, нарушающие права истца, ООО «Смарт» в материалы дела не представлено.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушение со стороны ИП ФИО1. является недоказанным.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований по представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, в ответе от 30.09.2025 на запрос, приложенный к отзыву на исковое заявление, ООО «Маркетплейс» сообщило о том, что по результатам внутренней проверки кабинета продавца с ID 146205 (предпринимателя ФИО1) установлено, что спорная фотография предположительно загружена в карточку товара с артикулом 600002225429 по инициативе иного индивидуального предпринимателя (не ответчика), поскольку во внутренних системах маркетплейса иной предприниматель значится единственным автором обращения по добавлению фотографии в карточку товара с указанным артикулом. ИП ФИО1 спорную карточку товара с артикулом 600002225429 не загружала, продажу товара по указанному артикулу не производила.

Также ООО «Маркетплейс» в своем ответе сообщило о том, что, размещая товарные предложения на платформе, по условиям оферты продавец гарантирует и заверяет Маркетплейс в том, что рекламирование, предложение и введение товара в гражданский оборот, в том числе через сайт, исключительных прав третьих лиц не нарушает. Поскольку Маркетплейс, предоставляя продавцам возможность размещения на платформе предложений о приобретении товаров и контента, действует в статусе информационного посредника, компанией, во исполнение требований статьи 1253.1 ГК РФ, при получении информации о подозрении на нарушение исключительных прав третьих лиц, а также о возможных недобросовестных действиях ООО «Смарт», приняты меры по удалению спорной фотографии из карточек товаров, а также меры по полной блокировке ссылок, ведущих на товарные предложения спорной фотографии. Также ООО «Маркетплейс» сообщило о том, что личный кабинет ИП ФИО1 (ИНН <***>, ID46205) был заблокирован Код доступа к материалам дела:

на Маркетплейс 02.11.2024.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен, доводы апелляционной жалобы не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы установить достоверность размещения спорной фотографии в указанную дату на странице автора фотопроизведения в социальной сети «ВКонтаке» не удалось, поскольку страница пользователя под ником «Наталья Здоренко»- https://vk.com/id704010864 закрыта.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что автором ФИО2 к размещенной в социальной сети спорной фотографии сделана приписка об изготовлении фотоконтента для интернет-магазинов.

Поскольку «Мегамаркет» является платформой для размещения товарных предложений (интернет-магазином), автор, создав фотоконтент для интернет- магазинов, предъявляя исковые требования к продавцам, размещающим товары на площадке интернет-магазинов, недобросовестно осуществляет свои гражданские права.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на использование фотографического произведения следовало отказать.

При этом оснований для привлечения к участию в деле маркетплейса Мегамаркет, или иного лица, основавшего маркетплейс, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, предусмотренных в ст. 51 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил, в обжалуемом судебном акте не содержится выводов о правах и обязанностях указанных лиц по отношению к истцу или ответчика, судебный акт не изменяет объем их прав и обязанностей.

С учетом вышеизложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2025, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А71-10932/2025, подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи Код доступа к материалам дела:

270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и понесенные почтовые расходы относятся на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 10 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с истца в пользу ответчика как лица, в пользу которого принят судебный акт.

Поданное ответчиком в суд апелляционной инстанции ходатайство о приостановления исполнения решения суда первой инстанции заявителем не подписано, в связи с чем применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 сентября 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А71-10932/2025 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Ходатайство о приостановления исполнения решения суда оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Л.В. Клочкова

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материалам делДаа:н ные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 03.12.2024 5:12:58

Кому выдана Клочкова Лариса Владимировна