Четвертый арбитражный апелляционный суд
улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита Дело №А19-5896/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2025 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Желтоухова Е.В., Марковой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиной А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Администрация городского округа муниципального образования - "город Тулун" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2025 года по делу №А19-5896/2025 по иску акционерного общества "Дорожная служба Иркутской области" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к муниципальному учреждению "Администрация городского округа муниципального образования - "город Тулун" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средства,
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Истец, акционерное общество "Дорожная служба Иркутской области" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к муниципальному учреждению "Администрация городского округа муниципального образования - "город Тулун" с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 1 018 648 рублей 13 копеек – основного долга, 120 609 рублей 65 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2025 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать заявителю в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что основания освобождения Общества от ответственности за неисполнение обязательств по контракту в виде неустойки отсутствуют. Указывает, что Правила № 783 не применяются к контрактам, по которым суммы не исполненных исполнителем требований об уплате неустоек были удержаны из суммы, подлежащей оплате исполнителю.
Правила № 783 в данном случае не подлежат применению, поскольку предусматривают списание не подлежат применению, поскольку обязательства по контракту на момент удержания суммы не исполненных истцом требований об уплате неустоек (штрафов, пеней) из суммы, подлежащей оплате, был не исполнен в полном объеме, контракт являлся действующим, следовательно основания освобождения подрядчика от ответственности за неисполнение обязательств по контракту в виде неустойки отсутствуют.
Более того, согласно п. 5 соглашения от 31.10.2024 о расторжении муниципального контракта № 166-19 от 08.07.2019, за истцом остались не исполненные обязательства, которые сторонам пришлось прекратить ввиду их невозможности исполнения истцом.
В письменных возражениях АО "Дорожная служба Иркутской области" выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 11.07.2025.
Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Муниципальным учреждением «Администрация городского округа муниципального образования - «город Тулун» (далее - Заказчик/Ответчик) и Акционерным обществом «Дорожная служба Иркутской области» (далее - Подрядчик/Истец) 08.07.2019 заключен Муниципальный контракт № 166-19 по итогам электронного аукциона № 0134200000119001838 на капитальный ремонт автомобильной дороги по улице Ленина в г. Тулуне Иркутской области (далее - Контракт).
Согласно п. 1.1. Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги по улице Ленина в г. Тулуне Иркутской области (далее - Работы), в объеме, установленном в Технической документации (Приложение 1 к Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.
Согласно п. 2.2. Контракта (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 20.05.2024) цена контракта составляет 164 999 465,50 руб., в том числе НДС по налоговой ставке 20 % - 27 499 910,92 рублей, в том числе сумма по годам:
2019 г.- 32 604 302,01 рублей;
2020 г. - 112 538 474,77 рублей;
2024 г. - 19 856 688,72 рублей.
В соответствии с п. 2.8 Контракта окончательный расчет по результатам выполнения работ осуществляется по безналичному расчету, путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в контракте, по факту выполненных работ в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами Акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), после предоставления Подрядчиком счета (счета-фактуры) на оплату.
В соответствии с п. 3.1. Контракта срок выполнения работ Подрядчиком по Контракту в полном объеме: с даты заключения контракта по 01.07.2024.
Согласно Актам о приемке выполненных работ, подписанным между Истцом и Ответчиком все работы по контракту приняты без замечаний к объему и качеству (Акты о приемке выполненных работ КС-2 №№1-45 приложены к материалам дела.).
В связи с полным выполнением обязательств Подрядчиком (АО «ДСИО») работ по Контракту, указанный Контракт расторгнут 31.10.2024 согласно Соглашению от 31.10.2024 о расторжении муниципального контракта № 166-19 от 08.07.2019 на капитальный ремонт автомобильный дороги по улице Ленина в г. Тулуне Иркутской области.
После приемки выполненных истцом работ ответчик произвел оплату за вычетом суммы неустойки, начисленной им за просрочку выполнения работ за нарушение графика выполнения работ.
Удержание производилось ответчиком в одностороннем порядке со ссылкой на требование (претензию) 27/24 от 25.09.2024 об уплате неустойки (пени) в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязанностей, предусмотренных муниципальным контрактом от 08.07.2019 № 166-19, что подтверждается платежными поручениями № 28179 от 26.09.2024, № 28180 от 26.09.2024.
Всего за период действия контракта ответчик удержал сумму в размере 1 018 648,13 рублей, при этом размер неустойки (пени) Ответчиком был рассчитан исходя из следующего:
Цена Контракта - 164 999 465,50 рублей.
Ранее исполнено Подрядчиком на сумму 145 142 776,78 рублей.
Количество дней просрочки выполнения работ по Контракту - 81 календарный день (период с 02.07.2024 по 20.09.2024).
Размер ключевой ставки Банка России на дату подписания претензии - 19 % годовых.
Размер пени: (164 999 465,50- 145 142 776,78) х 19% х 1/300 х 81 = 1 018 648,13 рублей.
Как указал истец, он не оспаривает, что работы по Контракту сданы с нарушением сроков, однако истец полагает, что в рамках спорного контракта в отношении него не подлежат применению финансовые санкции, а начисленная неустойка подлежит списанию на основании подпункта «а» пункта 3 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (ред. от 15.10.2022) «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (вместе с «Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом»).
Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь положениями статей 333, 395, 1102, 1109, 1107, глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (ред. от 15.10.2022) «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», учитывая Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пришел к выводу о наличии оснований для списания начисленной неустойки, размер которой не превышает 5% от цены контракта в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, в связи с чем, признал незаконным удержание заказчиком суммы неустойки и требования истца удовлетворил.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Как установлено судом, между Муниципальным учреждением «Администрация городского округа муниципального образования - «город Тулун» (далее - Заказчик/Ответчик) и Акционерным обществом «Дорожная служба Иркутской области» (далее - Подрядчик/Истец) 08.07.2019 заключен Муниципальный контракт № 166-19 по итогам электронного аукциона № 0134200000119001838 на капитальный ремонт автомобильной дороги по улице Ленина в г. Тулуне Иркутской области (далее - Контракт).
Согласно пункту 8.4 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик оплачивает заказчику пеню.
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.
В связи с нарушением АО «Дорожная служба Иркутской области» сроков выполнения работ по контракту (п. 31), заказчик начислил неустойку в сумме 1 018 648,13 рублей.
Не оспаривая факт выполнения работ с просрочкой, истец заявил требования о взыскании удержанной заказчиком суммы неустойки, полагая ее подлежащей списанию на основании Постановления Правительства РФ № 783.
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем, суд обязан проверить соблюдение им требований положений части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.
При этом по смыслу указанных положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и Правил № 783 списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.
Согласно части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.
Подпункт "а" пункта 3 Правил № 783 предусматривает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в том числе, в случае и в порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).
По смыслу вышеприведенных положений, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных Правилами.
Достаточным основанием для применения подпункта "а" пункта 3 Правил и списания начисленной заказчиком неустойки является совокупность следующих условий: обязательства по контракту исполнены в полном объеме, а также, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.
Как следует из Соглашения от 31.10.2024 о расторжении муниципального контракта № 166-19 от 08.07.2019 в связи с фактическим исполнением условий муниципального контракта (том 1 л.д. 34) и актов о приемке без замечаний к объему и качеству выполненных работ, подписанных между Истцом и Ответчиком, контракт исполнен подрядчиком в полном объеме.
Поскольку сумма начисленной неустойки 1 018 648,13 рублей не превышает 5% цены контракта, работы по которому выполнены ответчиком в полном объеме, в соответствии с Правилами № 783 заказчик обязан был списать начисленные штрафные санкции.
Следовательно, удержанная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Таким образом, суд первой инстанции верно сделал вывод о том, что требования истца подлежат удовлетворению.
Выводы суда в первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального, процессуального права не допущено.
Доводы апеллянта о не применении порядка списания установленного Постановлением Правительства РФ № 783 к удержанным суммам неустоек несостоятелен, вышеуказанное Постановление таких ограничений не содержит.
Довод о том, что за истцом остались не исполненные обязательства опровергаются материалами дела.
Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2025 года по делу №А19-5896/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.А. Венедиктова
Судьи Е.В. Желтоухов
О.А. Маркова