АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А53-22197/2024

17 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кодаш И.С. проводимом с использованием систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области и веб-конференции, при участии в судебном заседании от истца – государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 27.01.2025), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью РТЗ «Спецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 27.12.2023), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью РТЗ «Спецстрой» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по делу № А53-22197/2024, установил следующее.

Государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью РТЗ «Спецстрой» (далее – общество) о признании договора подряда от 10.01.2023№ 2022.240892 расторгнутым, взыскании 897 371 рубля 22 копеек неустойки(исковые требования изменены в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Общество подало встречный иск к предприятию о расторжении договора подряда от 10.01.2023 № 2022.240892 в связи с финансовой несостоятельностью заказчика.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 26.02.2025, первоначальный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить встречный иск. Заявитель указывает на необоснованное применение судами норм материального права, не подлежащих применению к спорным правоотношениям. Требование о расторжении спорного договора подряда по причине финансовой несостоятельности заказчика обусловлено наличием у предприятия ряда непогашенных финансовых обязательств перед иными кредиторами на более чем 2 млрд. рублей, а также судебными делами о взыскании с предприятия денежных средств. Суды не учли,что на банковских счетах предприятия отсутствуют денежные средства на погашение долговых обязательств, в отношении него наличествуют признаки несостоятельности (банкротства). Предприятие не доказало возможность оплаты будущих работ общества. Исполнение спорного договора подряда могло повлечь для общества финансовые потери. В действиях предприятия имеются признаки злоупотребления правом. Сумма неустойки определена незаконно, цель ее заявления, с учетом даты направления уведомления – обогащение предприятия за счет общества.

Предприятие представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что предприятие (заказчик)и общество (подрядчик) по результатам аукциона № 2598404, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, заключен договор подряда от 10.01.2023 № 2022.240892 на выполнение строительно-монтажных работпо объекту: «Капитальный ремонт водопроводной сети С1У = 500 мм, протяженностью 1150 м, расположенного по адресу: Ростовская обл., г. Шахты, от ул. Константиновская в сторону пос. Артем».

Согласно пункту 3.1 договора общий срок выполнения работ: март – октябрь2023 года. Заказчик направляет заявку подрядчику за 30 календарных дней о начале проведения работ; не менее чем за 15 дней до начала работ подрядчик согласовываетс подразделениями заказчика – производственно-техническим отделом и главным инженером график производства работ.

Подрядчик обязан согласовать график производства работ в течение не более 15 календарных дней с момента получения заявки заказчика о необходимости производства работ и выполнить работы по договору в сроки, согласованные сторонами в графике производства работ.

Во исполнение условий договора предприятие направило обществу заявкуот 06.03.2023 № К-29 о необходимости начала производства работ, указало контактное лицо от заказчика, контактный телефон. Общество должно было приступитьк выполнению работ не позднее 06.04.2023.

Условиями договора стороны согласовали максимальный срок выполнения работ по договору – 31.10.2023. Однако в установленные договором сроки, общество график производства работ не согласовало, к выполнению работ не приступило.

Предприятие повторно направляло заявки о необходимости выполнения работи согласования графика производства работ от 11.05.2023 № 996, от 01.06.2023 № 1157.

Несмотря на неоднократные уведомления о необходимости согласования графика производства работ и выполнения строительно-монтажных работ, общество уклонилось от исполнения договора подряда, что послужило основанием для направления предприятием претензии от 04.08.2023 № 1661.

В ответ на указанную претензию ответчиком 15.09.2023 направлено требованиео расторжении договора по причине финансовой несостоятельности заказчикав соответствии с пунктом 9.3 договора. Согласно указанному уведомлению, обществов одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, ссылаясь на то,что условиями договора предусмотрена оплата после сдачи выполненных работ.Вместе с тем, существует риск наступления неплатежеспособности заказчика, а потому исполнение договора подряда связано с риском возникновения убытков для подрядчика.

Как указывает предприятие, в действиях подрядчика имеются признаки злоупотребления правом, истец считает договор действующим. Вместе с тем, поскольку обязательства по договору ответчиком не исполнены, к выполнению работ он не приступил, истец просил расторгнуть договор подряда от 10.01.2023 № 2022.240892.До настоящего момента строительно-монтажные работы по договору работы по договору подряда не начаты, ответчиком нарушены предельные начальные и конечные сроки выполнения работ.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случаях необеспечения установленных графиком производства работ сроков окончания работ по вине подрядчикаим уплачивается пеня в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день задержки,но не более 5% от стоимости работ по локальному сметному расчету.

Условиями договора стороны согласовали максимальный срок выполнения работ по договору – 31.10.2023, начало начисления неустойки – 01.11.2023. В связис нарушением сроков выполнения работ, предприятием произведено начисление неустойки с 01.11.2023 по 31.05.2024 в размере 897 371 рубля 22 копеек.

В ходе рассмотрения дела предприятие направило обществу уведомлениеот 23.09.2024 об отказе от исполнения договора подряда на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), в связи с чем предприятие заявленные требования уточнило, просило признать договор расторгнутым.

Общество исковые требования не признало, в обоснование встречного иска указало, что условиями договора подряда предусмотрено, что весь объем работпо договору выполняется подрядчиком полностью за свой счет с отсрочкой платежасо стороны заказчика 120 дней. Все риски по исполнению договора подряда, в том числе риск наступления неплатежеспособности заказчика возлагаются на подрядчика. Согласно пункту 9.3 договора подрядчик вправе потребовать расторжения договорапри финансовой несостоятельности заказчика.

Как указывает общество, на момент предъявления требования о расторжении договора подряда по причине финансовой несостоятельности заказчика существовали следующие основания.

В отношении предприятия в производстве арбитражных судов находятся следующие дела:

– № A53-31914-2023 по иску ПАО «Ростелеком» о взыскании 67 409 рублей23 копеек долга по договору от 09.01.2018 № 3047;

– № A53-32215-2023 по иску ООО «Экологические технологии» о взыскании4 546 324 рублей 55 копеек долга по договорам холодного водоснабжения от 01.03.2022 № 1000, от 01.03.2022 № 1001, а также 79 036 рублей 11 копеек неустойки;

– № А53-32224/23, А53-32388/2023, А53-32408/2023, А53-32496/2023,А53-32595/2023 А53-33283/2023, А53-32722/2023, А53-32774/2023, А53-33106/2023,А53-33283/2023 по искам Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области о взыскании неустойки на общую сумму более 350 тыс. рублей;

– № А40-200784/23-25-1458 по иску ООО «Регионмедсервис» о взыскании4 739 726 рублей 27 копеек долга по договору от 08.04.2020 № 11280-20/ПМО,451 987 рублей 27 копеек процентов, а также процентов по день фактической оплаты долга;

– № А53-32627/2023 по иску ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону о взыскании37 394 913 рублей 69 копеек долга, 153 942 рублей 41 копейки неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты долга;

– № А53-24900/2024 по иску АО «Донэнерго» о взыскании 129 487 670 рублей38 копеек долга;

– № А53-24512/2024 по иску ПАО «Россети Юг» о взыскании 34 994 238 рублей 11 копеек долга.

Общая сумма исковых требований, предъявленных к предприятию отвечает признакам неплатежеспособности, установленных законом для субъекта естественной монополии.

При этом предприятие представило в настоящего материалы дела справкипо своим расчетным счетам:

– Справки из Сбербанка (Управ) от 25.12.2023 № 4, 19;

– Справка из Сбербанка (Ц) от 22.12.2023 № 20;

– Справка из Сбербанка (крС) от 22.12.2023 № 11;

– Справка из Сбербанка (Дуб) от 22.12.2023 № 26;

– Справка из Сбербанка (з) от 22.12.2023 № 4;

– Справка из Сбербанка (Кам) от 22.12.2023 № 3;

– Справки из Сбербанка (Нов) от 22.12.2023 № 2, 7;

– Справка из Сбербанка (Г-Зв) от 22.12.2023 № 10;

– Справки из банка ВТБ от 24.01.2024 №2-2-002-a82864;

– Справка из ПАО КБ «Центр-Инвест» (Окт) от 25.12.2023 № 2138;

– Справка из ПАО КБ «Центр-Инвест» (Управ) от 24.01.24 № 06-3/997, от 31.01.24 № 06-3/1444;

– Справка из ПАО КБ «Центр-Инвест» (БК) от 25.12.2023 № 199;

– Справка из ПАО КБ «Центр-Инвест» (ш) от 25.12.2023 № 2137;

– Справка из ПАО КБ «Центр-Инвест» (у-Д) от 25.12.2023 № 35-191/23.

Исходя из содержания данных справок, на расчетных счетах предприятия усматривается отсутствие денежных средств или картотека: ПАО «ВТБ» – 5 085 467 рублей 09 копеек; ПАО КБ «Центр-Инвест» – 2 017 329 354 рублей 08 копеек.

Таким образом, на момент исполнения договора подряда картотека по расчетным счетам предприятия составляла более двух миллиардов рублей.

Также общество указало, что на момент подачи иска по настоящему делу предприятием заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлиныв связи с отсутствием денежных средств.

По указанным причинам предприятию 15.09.2023 направлено требованиео расторжении спорного договора подряда № 2022.240892. Мотивированный ответ заказчика на данное требование подрядчиком не получен.

При таких условиях, как указывает общество, исполнение договора подряда связано с риском возникновения убытков для подрядчика на всю сумму договора, поскольку в случае маловероятной оплаты по договору, данная сделка будет признана судом в рамках дела о банкротстве недействительной, как влекущая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. По мнению общества, предприятие осуществило заключение спорного договора путем проведения аукциона, изначально не имея средств для исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения предприятияи общества с первоначальным и встречным исками соответственно.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятыхсудами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения нормматериального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемогосудебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее(часть 1 статьи 286 Кодекса).

В соответствии с положениями статей 702, 706, 708, 709 и 740 Гражданского кодекса обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоитиз встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по созданию объекта или выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723 Гражданского кодекса).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику (статья 711, 746 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметкаоб этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательствапо договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб,что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитыватьпри заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственностьза нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса, если подрядчикне приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

Неустойкой (штрафом, пеней), в силу статьи 330 Гражданского кодекса, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,в частности, в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательствав их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Кодекса, установив, что общество своевременно не приступило к исполнению заключенного контракта, заявилоо финансовом неблагополучии заказчика за 1,5 месяца до момента наступления максимального срока исполнения контракта, в тот момент, когда у заказчика уже были основания полагать, что контракт не будет своевременно исполнен подрядчиком,суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводуоб удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска, признав спорный договор подряда расторгнутым с 23.09.2024.

Суды установили, что условиями пункта 9.3 договора предусмотрено право подрядчика потребовать расторжения договора при остановке заказчиком выполнения работ по независящим от подрядчика причинам на срок, превышающий 30 календарных дней и при финансовой несостоятельности заказчика, а также в случае ликвидации.

Ответчик указывал на наличие судебных споров на сумму требований, которая отвечает признакам неплатежеспособности заказчика. Указанная ссылка общества отклонена судами обоснованно, поскольку согласно сведениям картотеки арбитражных дел, часть исков (например, дела № А40-200784/2023, A53-31914/2023) предъявлены в суд до заключения договора. Действуя с должной степенью осмотрительности, при наличии сомнений в платежеспособности заказчика, общество имело возможность установить наличие судебных споров и определить наличие риска. При этом, само наличие судебных споров не свидетельствует о безусловном наличии задолженности. Факт предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины также не свидетельствуето неплатежеспособности истца.

Доводы о том, что требование о расторжении спорного договора подрядапо причине финансовой несостоятельности заказчика обусловлено наличиему предприятия ряда непогашенных финансовых обязательств перед иными кредиторами на более чем 2 млрд. рублей, а также судебными делами о взыскании с предприятия денежных средств, что суды не учли, что на банковских счетах предприятия отсутствуют денежные средства на погашение долговых обязательств, в отношении него наличествуют признаки несостоятельности (банкротства), что предприятие не доказало возможность оплаты будущих работ общества, исполнение спорного договора подряда могло повлечь для общества финансовые потери, судом округа признаются необоснованнымии отклоняются судом округа на основании следующего.

Финансовая несостоятельность предприятия не подтверждена общедоступными сведениями о признании арбитражным судом неспособности должника (предприятия) удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.

Суды учли, что постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 31.12.202 № 78/1 истцу утверждены производственные программыв сфере холодного водоснабжения и водоотведения на 2023 – 2027 годы. Приложением№ 5 утверждена производственная программа для филиалов предприятия «Шахтинский», «Новошахтинский», «Красносулинский». Согласно пункту 4.1 таблицы 5 Приложения№ 5 в производственную программу заложены затраты на выполнение мероприятия «Капитальный ремонт водопроводной сети С1У = 500 мм, протяженностью 1150 м, расположенного по адресу: Ростовская обл., г. Шахты, от ул. Константиновскаяв сторону пос. Артем» в размере 14 956,19 тыс. рублей (без НДС). Пунктом 2.1 спорного договора подряда установлена цена договора без НДС – 14 956 487 рублей 07 копеек. Данные денежные средства получены филиалом «Шахтинский» в составе платыза оказанные услуги водоснабжения в 2023 году и были бы перечислены обществу после выполнения договора подряда от 10.01.2023 № 2022.240892.

Суды отметили, что договор подряда заключен 10.01.2023. Срок выполнения работ установлен до 31.10.2023, тогда как требование о расторжении направлено 15.09.2023,то есть за 1,5 месяца до истечения срока выполнения работ, при общем сроке более6 месяцев. Доказательства выполнения какого-либо объема работ по договору подрядчиком не представлены. Предприятие неоднократно предлагало обществу согласовать график производства работ (письма от 11.05.2023 № 996, от 01.06.2023№ 1157). Общества письма и претензию оставило без ответа, от согласования графика производства работ уклонилось, 15.09.2023, то есть за 1,5 месяца до истечения срока выполнения работ общество направило требование о расторжении договора, аргументированное неудовлетворительным финансовым положением заказчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса, суды обоснованно заключили о наличии в действиях общества признаков злоупотребления правом. Встречный иск общества не подлежал удовлетворению.

Доводы общества о том, что сумма неустойки определена незаконно,цель ее заявления, с учетом даты направления уведомления – обогащение предприятияза счет общества, кассационный суд также отклоняет.

Пунктом 6.2 спорного договора предусмотрено, что в случаях необеспечения установленных графиком производства работ сроков окончания работ по вине подрядчикаим уплачивается пеня в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день задержки,но не более 5% от стоимости работ по локальному сметному расчету.

Констатировав, что сторонами согласован максимальный срок выполнения работ по договору – 31.10.2023, дополнительных соглашений об изменении (продлении) предусмотренного договором срока не подписывалось, установив факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ, учитывая непредставление доказательств отсутствия вины подрядчика в допущенной просрочке, констатировав недоказанность наличия вины заказчика в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ,а также то, что нарушение срока произошло не в результате действия непреодолимой силы, суды первой и апелляционной инстанций, проверив представленный истцом расчет неустойки с 01.11.2023 по 31.05.2024, признав его верным, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на подрядчика ответственности в виде уплаты установленной пунктом 6.2 договора неустойки, удовлетворив требованияв заявленном первоначальным истцом размере.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судовпервой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся,по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявительфактически не ссылается на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражаетнесогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотретьданное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то естьприведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционнойинстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считатьустановленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациипри рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положенийстатьи 288 Кодекса безусловными основаниями для отмены судебного акта,судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлениюбез изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по делу№ А53-22197/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи Е.Л. Коржинек

А.А. Твердой