Решение по делу № А41-10440/2023 от 15.12.2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

15 декабря 2023 года Дело №А41-10440/23

Резолютивная часть объявлена 11 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Искандаровой К.У., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Дента-Клиник" (143900, Московская область, Балашиха город, Советская улица, 8, ОГРН: 1055000522873, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2005, ИНН: 5001052890) к Администрации городского округа Балашиха (143912, Московская область, Балашиха город, Ленина проспект, дом 11, ОГРН: 1165001050026, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2016, ИНН: 5001106672) с требованием о признании права собственности на двухэтажное здание

Третьи лица:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (143403, Московская область, Красногорск город, Речная улица, 8, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

Главное управление государственного строительного надзора Московской области (143401, <...>, помещ. 21.37,22.23, ОГРН: <***>, ИНН: <***>.);

Министерство жилищной политики Московской области (143407, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дента-Клиник" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Балашиха (далее - ответчик) с требованием о признании права собственности на двухэтажное здание по адресу: Московская область, городской округ Балашиха, <...>, площадью 112 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0010511:5.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Министерство жилищной политики Московской области.

Представители истца и ответчика обеспечили явку в судебное заседание, свои позиции поддержали, изложили суду доводы.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев материал дела в объеме представленных доказательств, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ООО «ДЕНТА-КЛИНИК» принадлежит на праве аренды № 50-50-15/051/2008-313 от 24.12.2010земельный участок с кадастровым номером 50:15:0010511:5, площадью 219 кв. м, с видом разрешенного использования: для строительства пристройки офисного назначения к торцу существующего здания, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 02.09.2022 № 99/2022/4913211714.

На основании Разрешения на строительство капитального объекта от 14.01.2021 №RU 50-15-17450-2021, выданным Министерством жилищной политики Московское области, истцом возведено двухэтажное нежилое здание общей площадью 112 м2 с наименованием: «офисное здание», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0010511:5 по адресу: <...>.

Управлением строительного корпуса Администрации округа Балашиха было принято решение о присвоении следующего адреса строящемуся офисному зданию: Московская область, Городской округ Балашиха, <...>.

Письмом № 50728 от 15.08.2022 Министерством жилищной политики Московской области в предоставлении государственной услуги «выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» было отказано, ввиду представления заявителем неполного пакета документов; несоответствия параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации; наличие противоречивых сведений в заявлении и приложенных к нему документов.

Отсутствие акта ввода Объекта в эксплуатацию создает препятствия внесению изменений в документы кадастрового учета и регистрации прав на оконченный строительством объект, влечет имущественные потери истца в связи с невозможностью пользования построенного Объекта.

Наличие прав на земельный участок и разрешения строительства Объекта на нем, принятие мер по получению акта ввода Объекта в эксплуатацию свидетельствуют, по мнению истца, о надлежащих действиях по соблюдению предпринимателем определенного законом порядка введения объекта в оборот, а также предварительного досудебного порядка сохранения самовольной постройки. Отказ Министерства жилищной политики МО в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию послужил основанием для обращения предпринимателя с иском в суд о признании права собственности на нежилое здание.

Так как регистрация прав на указанное нежилое здание в досудебном порядке не представляется возможной, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями о признании права собственности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального права Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе и возможностью признания права.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, и является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, удовлетворение заявленных в рамках настоящего дела требований, учитывая преследуемый истцом материально-правовой интерес (подтверждение наличия у него права собственности на здание), будет являться основанием для внесения соответствующей записи о праве истца в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, по общему правилу застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке.

В силу положений статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, после завершения реконструкции объекта капитального строительства застройщику выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ, подтверждающий выполнение строительства, в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Учитывая отсутствие полученной в установленном порядке разрешительной документации, с учетом площади возведенного истцом объекта, единственным способом легализации объекта истца является признание на него права собственности в судебном порядке на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Для возникновения права на вновь созданный объект недвижимости необходима совокупность юридических фактов: предоставления земельного участка для строительства объекта, получения разрешения на строительство, соблюдения градостроительных, строительных, природоохранных и других норм, установленных законодательством при возведении объекта.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее -Постановление № 10/22) если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22) применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из пункта 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктов 9 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом отсутствие разрешения на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на такой объект. Вместе с тем суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение указанных норм и правил является существенным, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из чего следует, что отсутствие разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, в том числе невыполнение установленных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации требований, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Нахождение указанных выше объектов в границах принадлежащего истцу земельного участка подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что он предпринимал меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также представлены документы на спорный объект, подтверждающие его соответствие действующим нормам и правилам.

Истцом представлены следующие доказательства:

- выписка из ЕГРН на земельный участок

- проектная документация на нежилое здание

- разрешение на строительство RU50-15-17450-2021 от 14.01.2021

- решение о присвоении адреса зданию от 25.01.2021 №0053

- решения об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 15.08.2022 №50728

Истцом также представлено экспертное заключение № 09/22 от 07.09.2022 по строительно-техническому исследованию нежилого здания по адресу: Московская область, Городской округ Балашиха, <...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0010511:5.

В ходе проведения экспертного исследования установлено, что техническое состояние несущих и ограждающих конструкций, конструктивные и объёмно-планировочные решения нежилого здания по адресу: Московская область, городской округ Балашиха, <...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0010511:5, соответствует действующим строительным нормам и правилам, а именно соответствует требованиям Градостроительного кодекса РФ; ФЗ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*»; ФЗ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; СП 118.13330.2012* «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с Изменениями N 1, 2)»; СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85* (с Поправкой, с Изменением N 1)»; СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003»; СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*»; СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий»; ПУЭ «Правила устройства электроустановок».

Также установлено, что техническое состояние несущих и ограждающих конструкции конструктивные и объёмно-планировочные решения нежилого здания по адресу:

Московская область, городской округ Балашиха, <...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0010511:5 соответствует действующим строительным нормам и правилам. В ходе проведения осмотра здания, установлено, что значительные и критические дефекты несущих и ограждающих конструкций, которые значительно влияют на уменьшение прочностных характеристик здания и свидетельствуют о нарушении прочности и устойчивости здания, а именно прогибы, деформации, неравномерные осадки, разрушения, значительные (глубокие) и сквозные трещины отсутствуют. Несущие конструкции, находятся в нормальном техническом состоянии, при котором здание является устойчивым, несущая способность конструкций обеспечивается.

В ходе проведения исследования установлено, что здание по адресу Московская область, городской округ Балашиха, <...> площадью 112,0 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0010511:5, с технической точки зрения не угрожает жизни и здоровью граждан, находящихся как в здании, так и в непосредственной близости от него.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым указано на необоснованность требований истца, поскольку в установленном законом порядке, в порядке главы 24 АПК РФ истцом не был оспорен отказ Министерства жилищной политики Московской области в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 15.08.2022 №50728.

Также ответчик указал на несогласие с представленным истцом заключением, поскольку данное заключение не содержит предупреждения эксперта об уголовной ответственности и не исследован вопрос в части соответствия ПЗЗ г.оБалашиха, а также указано, что в разрешении на строительство указано на строительство пристройки, а не создание нового объекта.

Согласно договору аренды земельного участка усматривается, что земельный участок передается для строительства пристройки офисного назначения с магазином к торцу существующего зданя.

Однако, суд отмечает, что согласно Разрешению на строительство от 14.01.2023 №RU50-15-17450-2021 (том 1 л.д. 13) указано, наименование объекта в соответствии с проектной документацией – Офисное здание по адресу: <...>.

Сведений в разрешении на строительство о том, что будет построена пристройка, не содержится.

Аналогичные сведения указаны Решении о присвоении адресу объекту (том 1 л.д. 24).

Из проектной документации также усматриваются сведения о строительстве нового здания с офисными помещениями (том 1 л.д. 18).

Сведений о том, что выданные Разрешение на строительство от 14.01.2023, Решение о присвоении адресу объекту были оспорены или признаны недействительными, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств оспаривания решения об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 15.08.2022 №50728, в связи с чем, требования истца не обоснованы, направлены на обход установленного порядка, подлежат отклонению, поскольку как указано в решении об отказе в представленной документации имеются разночтения в проектной документации в части архитектурных решений, и пр.

Материалами дела установлено, что после выполнения истец обратился с заявлением о вводе объектов в эксплуатацию, однако в удовлетворении заявления ему было отказано ввиду отсутствия и несоответствия документов.

В качестве доказательства отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан истцом приобщено экспертное заключение о соответствии объекта градостроительным, строительным нормам, соблюдение прав и законных интересов других лиц и отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.

В случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 ГК РФ нарушение указанных норм и правил является существенным, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из чего следует, что нарушение предусмотренной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, в том числе невыполнение установленных ГрК РФ требований получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и заключения государственного строительного надзора, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 14057/10.

Доказательства наличия правопритязаний третьих лиц на спорный объект недвижимого имущества в материалах дела отсутствуют.

Согласно статьям 11, 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется судами различными способами, в том числе путем признания права.

С учетом вышеизложенного, материалами дела подтверждается наличие у истца по встречному иску права на обращение в суд с рассматриваемым требованием (часть 1 статьи 4 АПК РФ), так как возможность оформить право собственности на спорный объект в административном порядке у него отсутствует.

Таким образом, обращение в суд с иском о признании права в данном случае является для истца единственно возможным способом защиты права собственности.

При этом признание права собственности на данные объекты устранит правовую неопределенность в его статусе, позволит эксплуатировать его в соответствии с законодательством, отчислять в бюджет соответствующие налоги.

В случае, если не установлено иное, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство или вводе в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее постройку, принимало меры, в этом случае суд должен также устанавливать не нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровья граждан.

Данный правовой подход отмечен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 N 306-ЭС19-15447.

В рассматриваемом случае общество представило, как указывалось выше, документы о соблюдении требований строительных норм и правил и обращение в уполномоченный орган за вводом объекта в эксплуатацию.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, представлены кандидатуры экспертных организаций, поставлены вопросы перед экспертом, доказательства внесения на депозит суда оплаты за проведение экспертизы.

Определением от 26.04.2023 судом по делу назначена суд судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза РОСТО», экспертам и/или ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Финансовый отдел Арбитражного суда Московской области подтвердил внесение денежных средств на депозитный счет суда от ООО "Дента-Клиник" по платежному поручению №11 от 27.03.2023 на сумму 85 000 руб.

На разрешение эксперта (ов) поставлены следующие вопросы:

1. Является ли объект - двухэтажное здание по адресу: Московская область, городской округ Балашиха, <...>, площадью 112 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0010511:5 объектом капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно?

2. Соответствует ли объект - двухэтажное здание по адресу: Московская область, городской округ Балашиха, <...>, площадью 112 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0010511:5, нормативно-техническим, строительным, градостроительным, противопожарным, экологическим и иным требованиям, нормам и правилам, в том числе нормам СНиПов, предъявляемым к нежилым строениям? Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан? Не нарушает ли права и законные интересы других лиц?

3. Расположен ли указанный объект - двухэтажное здание по адресу: Московская область, городской округ Балашиха, <...>, площадью 112 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0010511:5, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:15:0010511:5, либо за его пределами. Соблюдены ли расстояния от объектов до границ смежных земельных участков и строений? В случае выходы за пределы земельного участка указать площадь строений, расположенных за пределами земельного участка? Соответствует ли указанный объект виду разрешенного использования земельного участка? Соблюдены ли параметры застройки земельного участка?

По результатам проведенной экспертизы представлено Заключение экспертов №083 от 15.06.2023.

По результатам проведенной экспертизы экспертами даны следующие выводы.

На первый вопрос экспертами указано, что с учетом наличия у здания, площадью по внутреннему контура здания - 99кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0010511:5, по адресу: Московская область, г.о.Балашиха, <...> Д.23А, трех признаков капитальных объектов строительства и отсутствие трех признаков некапитальных объектов строительства, а также конструктивными особенностями не позволяющими, разобрать на составляющие элементы, переместить и установить на иное место без нанесения несоразмерного ущерба их назначению, можно сделать вывод о том, что указанное здание является объектом капитального строительства.

По второму вопросу экспертом произведено обследование строения, расположенного по адресу: Московская область, г.о.Балашиха, <...> Д.23А, площадью по результатам визуально-инструментального обследования - 99кв.м., расположенное на земельном участке с 50:15:0010511:5. По результатам исследования установлено;

Расстояние относительно строений, расположенных на смежных земельных участках, согласно СП 4.13130.2013 должно составлять не менее 6,0м, поскольку степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности здания многоквартирного дома (справа) составляет: СО - I, при этом необходимо отметить, что окна здания справа расположены на уровне 4-го этажа, в то время как рассматриваемое здание двухэтажное, до окон 4-го этажа у здания расстояние более 8,0м, а до окон глухая стена, соответственно это будет считаться противопожарной стеной 1-го типа согласно СП 2.13130.2020 и СП 4.13130.2013, а соответственно данное противопожарное расстояние не нормируется.

Эвакуационные и аварийные выходы из помещений здания предусмотрены через двери, обеспеченные выходом на прилегающую территорию, ширина прохода в створе двери составляет 1,2м, высота - 2,2м.

Рассматриваемый объект, в настоящее время, не оснащен системой автоматических пожарных оповещателей, поскольку в здании не выполнена отделка помещений, и объект находится в стадии ремонта.

Объемно-планировочные решения (высота, ширина помещений) соответствуют нормативным величинам, отметка пола первого этажа выше отметки земли. В здании также имеется вод систем: электроосвещения, водоснабжения, канализации, и не имеется разводки отопления, вентиляции, пожарооповещения, также не установлены сантехнические приборы, лестница не имеет перил, при этом высота ступеней от 0,15м до 0,17м, ширина 0,28м, что не противоречит данным свода правил. Здание имеет несколько выходов через дверные проемы. В целом, рассматриваемый объект, который находится в стадии завершения строительства, а именно отделочных работ и разводки коммуникаций, в настоящее время, не может полностью рассматриваться на соответствие вышеописанному своду правил, поскольку объект не завершен строительством, назначение объекта определить не представляется возможным.

Конструктивная схема строений - перекрестно-стеновая, предусматривает восприятие вертикальных нагрузок основными конструкциями; перекрытиями и фундаментом. Устойчивость строений обеспечивается совместной работой несущих стен и перекрытий. Несущие стены в строениях опираются на фундамент, передавая вертикальные усилия собственного веса непосредственно на него. Горизонтальную ветровую нагрузку, действующую в поперечном и продольном направлении, воспринимают продольные и поперечные наружные стены.

Для обеспечения жесткости сооружений в целом и взаимосвязи отдельных их элементов, а также в целях наиболее рационального распределения усилий строения спроектированы в виде статически неопределимой системы с наличием жестких стыков, которые обеспечивают системе неизменяемость и необходимые эксплуатационные качества при наименьшем расходе материалов в процессе строительства. Требуемая жесткость сопряжения конструктивных элементов в обследуемых строениях достигается за счет обеспечения жестких примыканий и стыков. Конструкции всех узлов и стыков элементов обеспечивают быструю передачу усилий в конструктивной схеме строений. Исследуемые строения безопасны для пользователей строений, угрозы жизни и здоровью нет.

Тушение возможного пожара и проведение спасательных работ обеспечиваются конструктивными, объемно-планировочными, инженерно-техническими и организационными мероприятиями. К ним относятся: устройство пожарных подъездов для пожарной техники; отсутствие препятствий для подъема персонала пожарных подразделений и пожарной техники на кровлю здания, нераспространение пожара на соседние здания - обеспечено.

Технические характеристики устойчивости и прочности основных строительных конструкций (фундамента, стен, перекрытий и крыши); усилия, нагрузки и виды воздействий на «конструкции - не угрожают жизни и здоровью и дальнейшей эксплуатации строений. Но поскольку здание находится в стадии проведения ремонтных работ и в настоящее время не эксплуатируется, то определить риск нанесения травм в различных режимах эксплуатации, в на-стоящее время, не представляется возможным.

Требования градостроительных регламентов в целом соблюдаются, поскольку площадь застройки при рассмотрении минимальных и максимальных показателей соблюдается, а так-же рассматриваемый объект полностью располагается в пределах границ земельного участка, отступы от границ соблюдены с южной, западной стороны, с восточной не рассматривается, поскольку Администрацией изначально согласована пристройка к существующему много-квартирному дому, и с северной имеется незначительное нарушение отступов (от 0,17м до 0,21 м), которое в целом не нарушает права третьих лиц.

Отвечая на третий вопрос, экспертами указано, что проведенным исследованием установлено, что расстояние: с южной стороны до границы участка составляет 3,16-3,24м; с восточной стороны 2,97-3,06м; с западной стороны 3,89-4,0м; с северной стороны 2,79-2,83м., представлен каталог координат.

Согласно зоне Ж1, по видам разрешенного использования (ВРИ), рассматриваемого земельного участка, а именно: для строительства пристройки офисного назначения к торцу существующего здания, - объект исследования (здание) может подходить под различные, обозначенные в таблицах выше ВРИ, поскольку ВРИ с назначением, описанным в земельном участке - не имеется. Соответственно данное нежилое строение с учетом обозначенных минимальных отступов должно отстоять от границ земельного участка на 3 м, но с учетом того, что в ВРИ земельного участка говорилось о пристройке, то расстояние по восточной границе можно не рассматривать, как согласованное Администрацией, тогда получается, что данное требование не соблюдается лишь в зафасадной части строения, т.е. с северной стороны, в которую направлен скат крыши с организованной водосточной системой, также отмечаем, что крыша выполнена с парапетами, что не допускает падения снега в зимний период времени.

Максимальный процент застройки, согласно ПЗЗ, находится в диапазоне от 50% до 75% в зависимости от назначения объекта, которое в настоящее время не определено, а соответственно площадь застройки может составлять от 109,5кв.м. до 164,3кв.м., что в нашем случае соответствует, поскольку составляет 67,9 кв.м.

С учетом выводов экспертов, устранению выявленных недостатков истцом, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку в настоящее время указанные экспертами недостатки в помещениях устранены.

Определением от 07.09.2023 судом назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации обществу с ограниченной ответственностью "НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА РОСТО" (адрес: 141204, <...>, лит.Б, офис 209, 210, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 21.05.2009, ИНН: <***>, КПП: 503801001), тел. <***>, 8-926-224-28-29, e-mail: expertrosto@mail.ru, inforosto@mail.ru, эксперту ФИО1.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить выполнены ли на объекте - двухэтажное здание по адресу: Московская область, городской округ Балашиха, <...>, площадью 112 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0010511:5 работы по оснащению системой пожарооповещения, установлены ли сантехнические приборы на спорном объекте?

2. Определить с учетом проведенных работ на объекте - двухэтажное здание по адресу: Московская область, городской округ Балашиха, <...>, площадью 112 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0010511:5, соответствует лиц указанный объект нормативно-техническим, строительным, градостроительным, противопожарным, экологическим и иным требованиям, нормам и правилам, в том числе нормам СНиПов, предъявляемым к нежилым строениям? Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан?

По результатам проведенной экспертизы, экспертом представлено Заключение эксперта №229 от 15.11.2023.

Экспертом на первый вопрос указано, что проведенным исследованием установлено, что на момент осмотра 25 октября 2023г. в объекте исследования проведены работы по оснащению системой пожарооповещения, установлены сантехнические приборы, а также установлены перила на лестницу и установлены электроконвекторы для отопления помещений рассматриваемого объекта.

На второй вопрос эксперт указал, что с учетом проведенного обследования, по состоянию на 25.10.2023 установлено: расстояние относительно строений, расположенных на смежных земельных участках, согласно СП 4.13130.2013 должно составлять не менее 6,0 м, поскольку степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности здания многоквартирного дома (справа) составляет: СО - I, при этом необходимо отметить, что окна здания справа расположены на уровне 4-го этажа, в то время как рассматриваемое здание двухэтажное, до окон 4-го этажа у здания расстояние более 8,0м, а до окон глухая стена, соответственно это будет считаться противопожарной стеной 1-го типа согласно СП 2.13130.2020 и СП 4.13130.2013, а соответственно данное противопожарное расстояние не нормируется.

Рассматриваемый объект оснащен системой автоматических пожарных оповещателей.

Объемно-планировочные решения (высота, ширина помещений) соответствуют нормативным величинам, отметка пола первого этажа выше отметки земли. В здании также имеется системы: электроснабжения, водоснабжения, канализации, имеется разводка отопления, вентиляция осуществляется через оконные проемы, имеющие систему микропроветривания, пожарооповещение, также в здании установлены сантехнические приборы, лестница имеет перила, при этом высота ступеней от 0,15м до 0,17м, ширина 0,28м, что не противоречит данным свода правил. Здание имеет несколько выходов через дверные проемы. В целом, рассматриваемый объект, не имеет противоречий вышеописанного свода правил и может эксплуатироваться по своему назначению - в качестве офисного здания.

Конструктивная схема строений - перекрестно-стеновая, предусматривает восприятие вертикальных нагрузок основными конструкциями: перекрытиями и фундаментом. Устойчивость строений обеспечивается совместной работой несущих стен и перекрытий. Несущие стены в строениях опираются на фундамент, передавая вертикальные усилия собственного веса непосредственно на него. Горизонтальную ветровую нагрузку, действующую в поперечном и продольном направлении, воспринимают продольные и поперечные наружные стены.

Технические характеристики устойчивости и прочности основных строительных конструкций (фундамента, стен, перекрытий и крыши); усилия, нагрузки и виды воздействий на конструкции не угрожают жизни и здоровью и дальнейшей эксплуатации строений. Риска нанесения травм в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва, не выявлено.

Требования градостроительных регламентов в целом соблюдаются, поскольку площадь застройки при рассмотрении минимальных и максимальных показателей соблюдается, а также рассматриваемый объект полностью располагается в пределах границ земельного участка, отступы от границ соблюдены с южной, западной стороны, с восточной не рассматривается, поскольку Администрацией изначально согласована пристройка к существующему многоквартирному дому, и с северной имеется незначительное нарушение отступов (от 0,17м до 0,21м), которое в целом не нарушает права третьих лиц.

Оценив экспертные заключения, суд пришел к выводу, что экспертные заключения соответствуют требованиям статьи 86 АПК и статьи 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 № 73-ФЗ, являются полными, не содержит противоречий и неясностей, суд считает, что они мотивированы, исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключениях эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Оснований не доверять представленным экспертным заключениям у суда не имеется.

Какие-либо доказательства того, что представленные в материалы дела заключения являются недостаточно ясным и полным, в материалы дела не представлены.

Исследовав материалы дела, суд установил, что экспертами исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства, в заключениях экспертов имеются ответы на все поставленные перед экспертами вопросам; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертов, не представлено; экспертные заключения являются ясными и полными, противоречивых выводов заключения не содержат.

Из изложенного следует, что спорный объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Сохранение указанных объектов не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. Иное суду не доказано (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Относительно несоответствия объекта виду разрешенного использования земельного участка, суд полагает, что данное нарушение может быть устранено путем обращения ответчика с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Само по себе отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку по иску о признании права собственности гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку иной (внесудебный) порядок признания права собственности на самовольные постройки законом не предусмотрен, решение вопроса о праве собственности истца на возведенный объект недвижимого имущества может быть осуществлен в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявленного им иска.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о признании права собственности на двухэтажное здание по адресу: Московская область, городской округ Балашиха, <...>, площадью 112 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0010511:5. (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22).

Таким образом, удовлетворение искового требования, учитывая преследуемый истцом материально-правовой интерес (подтверждение наличия у него права собственности на здание), будет являться основанием для внесения соответствующей записи о праве истца в Единый государственный реестр недвижимости.

По общему правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что спор между сторонами возник не в результате неправомерных действий ответчика, поскольку администрация выступает в качестве ответчика по настоящему делу в силу абзаца 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22, суд считает возможным отнести расходы по уплате государственной пошлины по иску и по оплате экспертизы на истца.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности ООО "Дента-Клиник" на двухэтажное здание по адресу: Московская область, городской округ Балашиха, <...>, площадью 112 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0010511:5.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Д.Н.Москатова