СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-3143/2025-АК
г. Пермь
25 июня 2025 года Дело № А71-2252/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Герасименко Т.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,
при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:
от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 03.03.2025, диплом, ФИО2, паспорт, доверенность от 10.01.2025, диплом,
В судебное заседание явились:
третье лицо - ФИО3, паспорт,
лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы третьего лица, ФИО3 и третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружный дом»,
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 17 марта 2025 года об отказе в отмене обеспечительных мер
по делу № А71-2252/2025
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русан" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Главному управлению по государственному надзору Удмуртской Республики (ИНН <***>, ОГРН <***>),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружный дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3,
о признании незаконным решения
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Русан» (далее - ООО «Русан», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики (далее - управление, заинтересованное лицо) от 14.02.2025 № 20810/1.
В порядке обеспечения заявленного требования ООО «Русан» просило приостановить действие решения управления от 14.02.2025 № 20810/1 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2025 по делу № А71-2252/2025 действие решения управления от 14.02.2025 № 20810/1 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу - управлению запрещено включать многоквартирный дом по адресу: <...> в перечень многоквартирных домов, управление которым осуществляет лицензиат ООО «УК «Дружный дом».
26 февраля 2025 года в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступили заявления ООО «Управляющая компания «Дружный дом» и ФИО3, являющейся собственником жилого помещения в многоквартирном доме №4 ул. 50 лет ВЛКСМ г. Ижевска, об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2025 по делу №А71-2252/2025.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики суда от 13.03.2025 по делу А71-2252/2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УК «Дружный дом» и ФИО3
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 марта 2025 в удовлетворении заявлений ООО «УК «Дружный дом» и ФИО3 об отмене обеспечительных мер по делу № А71-2252/2025, принятых на основании определения Арбитражного суд Удмуртской Республики от 20.02.2025 отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3, ссылаясь на неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в принятии данной обеспечительной меры.
ФИО3 настаивает на том, что учитывая существо принятого управлением решения, испрашиваемые ООО «Русан» предварительные обеспечительные меры не будут направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами спора, нарушат баланс интересов ООО «УК «Дружный Дом», интересов третьих лиц - собственников помещений в многоквартирном доме и публичных интересов, в том числе путем образования противоречивой ситуации между юридическими лицами и жителями многоквартирного дома. Указывает, что на сегодняшний день именно со стороны ООО «Русан» идет затягивание спора с Застройщиком: не подписывает подготовленное мировое соглашение, оттягивает сроки по замене труб (запрашивает различные документы), не является на осмотр выполненных работ по отделке. Считает, что ООО «Русан» не представлено доказательств, подтверждающих соразмерность испрашиваемых обеспечительных мер заявленным требованиям, вероятность причинения существенного ущерба, а также необходимость принятия именно таких обеспечительных мер, из материалов дела не усматривается. Обращает внимание, что определение суда, запрещающее смену управляющей организации и внесение изменений в реестр лицензий управляющих организаций УР, нарушает права как собственников помещений в многоквартирном доме, находящегося в управлении ООО «Русан», ограничивая их право на выбор способа управления домом, управляющей организации, так и иных управляющих организаций.
Копия письма ООО «Гринтаун» от 07.03.2025 № ИП-3/07557, представленная вместе с апелляционной жалобой ФИО3, к материалам дела приобщению не подлежит на основании следующего.
В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
Поскольку уважительных причин невозможности представить данные документы в суд первой инстанции ФИО3 не указано, таким образом, документы приобщению не подлежат по основаниям части 2 статьи 268 АПК РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Дружный дом», ссылаясь на неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, также обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в принятии данной обеспечительной меры.
В обоснование жалобы ООО «УК «Дружный дом» приводит доводы о том, что обеспечительные меры, принятые судом серьезно нарушают баланс интересов заинтересованных сторон и несоразмерны заявленному требованию. Считает, что подача заявления и последующая подача в рамках данного дела заявления о принятии обеспечительных мер является злоупотреблением своим процессуальным правом и направлено на затягивание реализации решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 16 декабря 2024 года и как следствие перехода многоквартирного дома по адресу <...> под управление ООО «УК Дружный дом». Также указывает, что на сегодняшний день именно со стороны ООО «Русан» идет затягивание спора с Застройщиком и считает, что ООО «Русан» не представлено доказательств, подтверждающих соразмерность испрашиваемых обеспечительных мер заявленным требованиям, вероятность причинения существенного ущерба, а также необходимость принятия именно таких обеспечительных мер, из материалов дела не усматривается.
Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо, ФИО3, доводы, изложенные в своей жалобе и жалобе третьего лица, ООО «УК «Дружный дом», поддерживала в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.
Представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, находят определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами законодательства и обстоятельствами дела, просили оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.
Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление Пленума № 15) меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Исходя из смысла части 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.
Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.
В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение (часть 4 статьи 97 АПК РФ).
Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены. Однако в силу статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна тогда, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.
Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).
В пунктах 33, 34 Постановления Пленума № 15 разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявлений ООО «УК «Дружный дом» и ФИО3 об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае основания для принятия мер по обеспечению заявления не отпали, принятые определением от 20.02.2025 обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, касаются предмета заявленных требований, а доказательств, подтверждающих устранение оснований их применения, третьими лицами не представлено (статья 65 АПК РФ).
Доводы третьих лиц о том, что принятые судом обеспечительные меры нарушают права и законные интересы собственников помещений спорного многоквартирного дома и ООО «УК «Дружный дом» со ссылкой на принятие собственниками решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «Русан» и заключении договора управления с ООО «УК «Дружный дом», которое вправе начать управление с даты, определенной договором управления были предметом рассмотрения суд первой инстанции и обоснованно отклонены на основании следующего.
На основании решения от 14.02.2025 № 20810/1 многоквартирный дом подлежит исключению из перечня многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «Русан» - с 01.03.2025, обеспечительные меры приняты судом - 20.02.2025, в связи с чем, каких-либо нарушений прав и законных интересов собственников помещений спорного многоквартирного дома, ООО «УК «Дружный дом», в результате принятия обеспечительным мер не имеется.
Указанные обстоятельства правомерно учтены судом первой инстанции и третьими лицами надлежащим образом не опровергнуты.
Доводы ООО «УК «Дружный дом» и ФИО3, заявленные в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, касающиеся действий ООО «Русан» по ненадлежащему исполнению обязанностей по управлению многоквартирным домом, созданию препятствий застройщику по проведению гарантийных работ и затягиванию процедуры заключения мирового соглашения с застройщиком, принятию мер к проведению нового голосования в многоквартирном доме, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку фактически содержат возражения по существу заявленных требований, в свою очередь, при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер недопустимо рассмотрение спора по существу.
Доводы жалоб о том, что приостановка действия решения управления от 14.02.2025 № 20810/1 затрагивает права неопределенного круга лиц, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не подтвержденные материалами дела.
С учетом правильной оценки совокупности представленных в дело доказательств, суд первой инстанции обоснованно заключил, что обеспечительные меры приняты с целью сохранения существующего состояния отношений между сторонами, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Никаких новых оснований для снятия обеспечительных мер, отличных от ранее приведенных третьими лицами в обоснование отмены определения о принятии обеспечительных мер, в апелляционных жалобах не приведено.
Доводы жалоб относительно того, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка доводам третьих лиц, также подлежат отклонению как необоснованные.
Ссылки в жалобах на нарушение баланса интересов сторон при вынесении судом обжалуемого определения не подтверждены; приостановление действия оспариваемого ненормативного акта не нанесет ущерба публичным интересам, в данном случае обеспечительная мера в виде приостановления действия решения направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, является необходимой и достаточной для предотвращения причинения ущерба заявителю.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2025, отменены, на что указано в резолютивной части решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.06.2025 по делу № А71-2252/2025.
Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено неправильного применения судом норм процессуального права, правовых оснований для удовлетворения жалоб ООО «УК «Дружный дом» и ФИО3 и отмены обжалуемого определения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей жалоб.
Руководствуясь статьями 176, 258, 265, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 марта 2025 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А71-2252/2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Т.С. Герасименко