Решение по делу № А03-6673/2023 от 09.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-6673/2023 09 октября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 02.10.2023. Решение в полном объеме изготовлено 09.10.2023.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем Городовой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***> ИНН <***>, 660021, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью инжиниринговой компании «НаратайЭнерджи» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630099, <...>/5) о взыскании 234859 руб. 06 коп. неустойки по договору подряда № 14.2200.1818.22 от 04.04.2022,

встреченное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью инжиниринговой компании «НаратайЭнерджи» к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» о взыскании 5419 руб. 82 коп. неустойки за период с 21.02.2023 по 22.03.2023 за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда №14.2200.1818.22 от 04.04.2022.

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 27.04.2022, от ответчика – с использованием средств веб-конференции ФИО2, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – ПАО «Россети Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью инжиниринговой компании «НаратайЭнерджи» (далее – ООО ИК «НаратайЭнерджи», ответчик).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда в части своевременного выполнения проектных и изыскательских работ, что привело к начислению неустойки за просрочку выполнения работ.

Ответчик по иску возражал, заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на обременительный характер условий договора об ответственности в отношении подрядчика.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик заявил встречный иск к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» о взыскании 5419 руб. 82 коп. неустойки за период с 21.02.2023 по 22.03.2023 за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда №14.2200.1818.22 от 04.04.2022.

Суд принял встречное исковое заявление к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, по встречному иску возражал.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласился, настаивал на удовлетворении встречного искового заявления.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичной обоснованности первоначальных исковых требований и обоснованности требований по встречному иску.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

Между сторонами возникли вытекающие из договора подряда обязательственные правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно абзацу 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно статье 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Между ПАО «Россети Сибирь» (заказчик) и ООО ИК «НаратайЭнерджи» (подрядчик) заключен договор подряда № 14.2200.1818.22 от 04.04.2022, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществить проектные работы по модернизации оперативной электромагнитной блокировкой 10 объектов:

ПС 110 кВ ФИО3, ПС 110 кВ Велижановская, ПС 110 кВ Верх-Чуманская, ПС 110 кВ Волчно-Бурлинская, ПС 110 кВ Вылковская, ПС 35 кВ Мало-Енисейская, ПС 35/10 кВ Бия, ПС 110 кВ Лесная, ПС 35 кВ РПБ ЗЭС, ПС 110 кВ Ново-Романово (т. 1 л.д. 14-44 - договор).

Содержание и объем работ, технические, экономические и иные требования к работам по настоящему договору определены в задании на проектирование (приложение № 1 к договору) (пункт 2.2 договора).

Этапы и сроки выполнения подрядчиком работ, указанных в пункте 2.1, установлены календарным планом (приложение № 4 к договору). В графике выполнения работ должны быть выделены этапы работ, а также сроки начала и окончания работ по каждому из этапов (пункт 2.3 договора).

Сроки выполнения работ установлены в разделе 3 договора. Выполнение работ осуществляется в соответствии с календарным планом (приложение № 4 к договору) с указанными в нем мероприятиями и сроками выполнения работ. Срок начала работ по договору - в соответствии с календарным планом. Срок завершения работ – в течение 180 (ста восьмидесяти) дней с даты заключения (подписания) договора.

Из условия договора следует, что работы должны быть завершены в течение 180 дней с даты заключения, договор подписан 04.04.2022 (л.д. 14 – отметка об электронной подписи 04.04.2022) , т.е. 01.10.2022 (суббота) - последний день для исполнения договора подрядчиком. Поскольку день не рабочий, то последним днем исполнения считает понедельник- 03.10.2022, с 04.10.2022 начинается просрочка подрядчика.

Согласно пункту 9.2 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику: за несоблюдение срока сдачи отдельного этапа работ - пени в размере 1% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства; за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ - пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства; за задержку устранения дефектов в работах и/или за задержку возмещения расходов заказчика на устранение указанных дефектов - пени в размере 0,1% от стоимости работ по устранению дефектов за каждый день просрочки.

Для заказчика установлены следующие сроки для оплаты и для ответственности за просрочку.

В соответствии с пунктом 7.1 договора срок оплаты за выполненные работы – в течение 7 (семи) рабочих дней со дня исполнения подрядчиком обязательств по отдельному этапу договора и подписания заказчиком документов о выполнении работы по отдельному этапу договора.

Согласно пункту 9.1 договора заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные работы пени в размере 0,02% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после подписания актов сдачи-приемки работ, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Пунктами 12.1, 18.5 договора предусмотрен электронный документооборот между сторонами.

В ходе судебного разбирательства стороны признали деловую переписку посредством электронной почты.

Из материалов дела усматривается, что после заключения договора стороны приступили к его исполнению.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат работы по договору выполнены полностью подрядчиком и приняты заказчиком 09.02.2023 на общую сумму 903304 руб. 08 коп. (т.1 л.д. 49-75 – акты).

Таким образом, работы по контракту выполнены полностью, однако с нарушением сроков, фактический срок окончания работ, согласно актам выполненных работ 09.02.2023.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой выполнения работ и неисполнением требования об уплате неустоек в добровольном порядке, истец обратился с иском в суд (т. 1 л.д. 76-77 – претензия, л.д. 78 – счет, л.д. 79-81 – ответ на претензию).

Возражая по иску, ответчик предъявил встречное исковое заявление о взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных по договору работ (т. 2 л.д. 21-22 – встречный иск, л.д.37 – претензия, л.д. 38 – ответ на претензию).

Давая правовую оценку доказательствам по делу, суд приходит к следующим выводам.

Факт несвоевременного исполнения обязательств по выполнению подрядных работ подтверждается материалами дела.

С учетом даты подписания сторонами акта выполненных работ ответчиком допущена просрочка по выполнению работ.

Таким образом, требования истца об уплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту предъявлены обоснованно.

Истец просит взыскать с ответчика 234859 руб. 06 коп. неустойки за период с 01.10.2022 по 08.02.2023.

При расчете неустойки истцом допущена ошибка, поскольку расчет следовало начинать с 04.10.2022.

Суд предлагал истцу уточнить период начислений, представитель истца согласился, что дата начала просрочки определена неверно, однако период представитель истца уточнять не стал, сославшись на сложность согласования изменения позиции по делу в организации истца.

Проверив расчет штрафных санкций, судом установлено, что истец неверно определил начало периода просрочки, поскольку 01.10.2022 и 02.10.2022 являются выходными днями, неустойку следует исчислять с 04.10.2022.

По расчету суда сумма неустойки за период с 04.10.2022 по 08.02.2023 на сумму долга 903304.08 руб. составляет 231245.84 руб.

Расчет суда приобщен к материалам дела.

Полагая размер предъявленной ко взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, ответчик также заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Давая оценку доводам ответчика о несоразмерности последствий нарушения обязательства размеру начисленной неустойки, а также оценивая довод ответчика о несправедливости условий договора о неустойке, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» указано, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 9.2 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику: за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ - пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Оценив условия договора об ответственности сторон, суд приходит к выводу, что предусмотренные пунктами 9.1, 9.2 условия являются явно обременительными для ответчика, существенным образом нарушают баланс интересов сторон, являются несправедливыми.

Учитывая изложенные выше разъяснения, представленные доказательства, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также положения сложившейся судебной практики о возможности применения неустойки в размере, установленной для другой стороны договора при неравных договорных возможностях, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику такой же (равной) меры ответственности за просрочку исполнения договорных обязательств, как и к истцу.

Уменьшая размер неустойки суд также учитывает действия обеих сторон в ходе исполнения договора, что возникающие в ходе строительства рабочие вопросы разрешались с участием обеих сторон и что между сторонами велась деловая переписка по устранению недостатков работ.

По расчету суда сумма штрафных санкций в виде неустойки в размере 0,02% за период с 04.10.2022 по 08.02.2023 составила 23124 руб. 58 коп. ( в 10 раз меньше от первоначального расчета).

Таким образом, первоначальные исковые требования признаются обоснованными на сумму 23124 руб. 58 коп.

При этом суд учитывает, что ранее аналогичные споры рассматривались иными судами, в том числе апелляционным судом, и судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для применения к ответчику такой же (равной) меры ответственности за просрочку исполнения договорных обязательств, как и к истцу (арбитражные дела №№ А03-399/22, А45-32021/2020).

Несостоятельны доводы ответчика о том, что задержка выполнения работ частично произошла по причине неправомерных действий заказчика.

Из материалов дела усматривается, что какие-либо существенные причины для нарушения подрядчиком графика выполнения работ отсутствовали. Возникающие в ходе строительства рабочие вопросы разрешались с участием обеих сторон, каких-либо чрезвычайных и непреодолимых ситуаций, которые бы препятствовали работе подрядчика, не возникало.

Из деловой переписки сторон усматривается следующее (т. 1 л.д. 102 -154, т. 2 л.д. 1-19 - письма).

Письмами от 24.06.2022, 25.07.2022, 16.08.2022, 05.09.2022, 23.09.2022, 03.11.2022, 18.11.2022, 10.01.2023, 11.01.2023 заказчик просил подрядчика доработать и устранить замечания в разработанной овтетчиком документации основных технических решений и разработанной рабочей документации.

В ходе исполнения договора подрядчик несколько раз исправлял недостатки подрядных работ и направлял заказчику откорректированные основные технические решения и откорректированную рабочую документацию (письма от 04.07.2022, 04.08.2022, 23.08.2022, 12.09.2022, 10.10.2022, 07.11.2022, 22.11.2022, 07.12.2022).

Суд полагает, что из материалов дела не усматривается, что в ходе выполнения подрядных работ имело место наличие какой-либо чрезвычайной ситуации. Заказчик указывал подрядчику на недостатки проектных работ, а подрядчик устранял данные недостатки, т.е. стороны совместными усилиями урегулировали вопросы, возникающие при исполнении договора подряда.

При выявлении недостатков в части работ, допущенных ответчиком, ответчик в целях экономии времени был не лишен права выполнять исполнять иные работы.

Выполнение подрядных работ не приостанавливалось подрядчиком по какой-либо причине.

Также подрядчик был не лишен права сразу выполнить подрядные работы качественно, что не потребовало бы устранение недостатков работ и не потребовало ведение дополнительной переписки между сторонами.

Таким образом, несостоятельны доводы ответчика о том, что задержка выполнения работ произошла по причине неправомерных действий заказчика.

Несостоятельны доводы ответчика о том, что выполнение работ производилось по этапам, поэтому в расчете неустойки следовало участь выполнение первого этапа работ. Суд полагает, что содержанием договора и доказательствами по делу не подтверждается наличие этапов выполнения работ.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что по настоящему делу суд применил ст.333 ГК РФ и уже существенно уменьшил размер неустойки для ответчика. При уменьшении размера неустойки судом были учтены, в том числе, действия обеих сторон в ходе исполнения договора и доводы ответчика о том, что на увеличение сроков выполнения подрядных работ повлияло согласование результатов работ между сторонами, ведение деловой переписки между сторонами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом первоначальные требования являются обоснованными частично.

В части требований по встречному иску суд приходит к выводу об их обоснованности.

Из материалов дела усматривается, что заказчик произвел оплату выполненных работ 22.03.2023, то есть с превышением сроков, установленных пунктом 7.1 договора (т. 2 л.д. 27-36 – платежные поручения).

С учетом даты подписания актов о приемке работ 09.02.2023, заказчик обязан был произвести оплату в течение 7 рабочих дней, т.е. не позднее 20.02.2023, с 21.02.2023 (вторник) начинается просрочка заказчика.

Ответчик начислил неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 21.02.2023 по 22.03.2023 в размере 5419 руб. 82 коп.

Начисление неустойки ООО ИК «НаратайЭнерджи» произведено обоснованно, представленный ответчиком расчет неустойки судом верным.

Расчет суда приобщен к материалам дела.

Довод истца со ссылкой на пункт 9.1 договора о возможности начисления подрядчиком неустойки с 31го дня после подписания актов сдачи-приемки работ, но не более 5 % от неоплаченной в срок суммы, судом отклоняется на основании выше указанных разъяснений о применении справедливых условий договора к каждой стороне.

Как ранее указывалось, в соответствии с пунктом 7.1 договора срок оплаты за выполненные работы – в течение 7 (семи) рабочих дней со дня исполнения подрядчиком обязательств по отдельному этапу договора и подписания заказчиком документов о выполнении работы по отдельному этапу договора.

Таким образом, между содержанием пунктов 7.1 и 9.1 договора имеется определенное противоречие. Пункт 7.1 устанавливает, что через 7 рабочих дней оплата должна быть произведена и далее начинается просрочка заказчика, однако пункт 9.1 договора предусматривает начисление неустойки только с 31 дня после подписания актов приемки-передачи работ.

Суд полагает, что доводы истца о возможности начисления подрядчиком неустойки только с 31-го дня после подписания актов сдачи-приемки работ являются необоснованными в связи с необходимостью применения судом равных и справедливых правовых подходов к каждой из сторон договора. Для подрядчика договором не установлена дополнительная отсрочка для начисления неустойки, поэтому подобная отсрочка не должна применять и по отношению к заказчику.

Основания для применения положений статьи 333, статьи 401 ГК РФ в отношении неустойки для заказчика отсутствуют.

С учетом изложенного, заявленные встречные исковые требования о взыскании 5419 руб. 82 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В силу указанной нормы, суд производит зачет требований ответчика по встречному иску в счет исковых требований истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина подсчитывалась следующим образом.

Со всей суммы первоначальных требований 234859.06 руб. государственная пошлины составляет 7697 руб. Первоначальные требования являются обоснованными на сумму 231245.84 руб. (98,4611536889 %) , поэтому с ответчика взыскивается в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7578.58 руб. Снижение размера неустойки по ст.333 ГК РФ не влияет на распределение расходов по уплате государственной пошлины.

Со встречных исковых требований подлежит уплата пошлина в размере 2000 руб.

По итогам зачета взыскивается с общества с ограниченной ответственностью инжиниринговая компания «НаратайЭнерджи» в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» 17704 руб. 76 коп. неустойки (23124.58-5419.82), 5578 руб. 58 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (7578.58-2000).

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

Первоначальные исковые требования признать обоснованными частично.

Признать обоснованными требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью инжиниринговая компания «НаратайЭнерджи» (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>) 23124 руб. 58 коп. неустойки, 7578 руб. 58 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части первоначальных требований отказать.

Встреченные исковые требования признать обоснованными.

Признать обоснованными требования о взыскании с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью инжиниринговой компании «НаратайЭнерджи» (ОГРН <***>) 5419 руб. 82 коп. неустойки, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части встречных требований отказать.

Произвести судебный зачет встречных требований сторон.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью инжиниринговая компания «НаратайЭнерджи» (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>) 17704 руб. 76 коп. неустойки, 5578 руб. 58 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

Судья М.А. Кулик