АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,
сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Уфа Дело № А07-18963/23
25 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2023
Полный текст решения изготовлен 25.12.2023
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Фазлыевой З.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайнуллиной А.Р., рассмотрев исковое заявление акционерного общества "НАЦИОНАЛЬНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 133 666 руб. 07 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО1, по доверенности б/н от 20.10.2023 г. (онлайн)
Без участия представителей ответчика извещены в порядке, предусмотренном ст. ст. 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Акционерное общество "НАЦИОНАЛЬНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу "ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" о взыскании убытков в размере 133 666 руб. 07 коп.
Определением суда от 19.06.2023 года о принятии искового заявления к производству дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 15.08.2023 для выяснения дополнительных обстоятельств суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.
Ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, с приложением документов в обоснование своих доводов, доказательства исполнения обязательств (при наличии), контррасчет по иску.
В материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен, в удовлетворении иска просит отказать.
От истца поступили письменные возражения на довод ответчика.
Дело рассматривается в судебном заседании.
Истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования не признает по доводам отзыва.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителя истца, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, АО «НТК» (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании убытков в связи с тем, что АО «ВРЗ» (далее – Ответчик) является лицом, ответственным засумму оплаченную АО «НТК» за текущий ремонт вагонов в размере 133 666 руб. 07 коп.
В течении гарантийного срока в текущий отцепочный ремонт были отцеплены грузовые вагоны:
№ 52182425;№ 53021515№ 56921802№ 62108204, № 52977089;№ 54733118, № 61585766,
что отражено в первичных актах, справках о неисправности 2612, уведомлениях формы ВУ-23, расчетно-дефектных ведомостях, актах-рекламации по форме ВУ-41М принадлежащие АО «НТК» на праве собственности, аренды или ином законном основании деповской ремонт которых производил АО «ВРЗ».
Согласно приложенным в материалы дела документам пробег на момент отцепкисоставлял менее гарантированного.
Непосредственным виновником повреждения вагонов являются АО «ВРЗ».
Вина АО «ВРЗ» подтверждается Актами рекламации (Формы ВУ-41М).
Неисправность вагонов №№ 52182425; 52977089; 53021515; 54733118; 56921802:615857664; 62108204 устранена, что подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах) по форме ФПУ-26 приложенных в материалы дела.
В целях возвращения поврежденных вагонов в перевозочный процесс их ремонт был осуществлен за счет средств АО «НТК»
Сумма оплаченных работ по устранению неисправностей составила 122 642 руб.,07 коп.
АО «НТК» выплатило всю сумму за ремонт спорных вагонов, 122 642,07 рублей (размер убытков, ответственность за которые лежит на АО «ВРЗ», как на непосредственном виновнике повреждения спорных вагонов) что подтверждают платежные поручения, приложенные в материалы дела.
Истец не имел возможности использовать вагоны в коммерческих целях, тогда какосновной вид деятельности Истца, согласно ОКВЭД, является деятельностьжелезнодорожного транспорта; грузовые перевозки (49.20).
Согласно открытому источнику - журнал «Промышленные грузы» (www.promgruz.com) индекс затрат на привлечение полувагонов в РФ за сентябрь 2022 года составил 1 378 руб. в сутки без учета НДС.
Вагон № 53300687 период простоя с 09.09.2022 по 16.09.2022 = 8 суток по ставке х 1 378 руб. в сутки = 11 024 руб. 00 коп.
В адрес АО «ВРЗ» были направлены претензии с расчетом заявленных сумм и перечнем всех первичных документов, подтверждающих факт наличия убытков, расходов на ремонт:
№
№ вагона
Непосредственный
виновник
Исх. № досудебной претензии
Не удовлетворенная частьпретензионных требований
1
52182425
АО «ВРЗ»
Дех-п-2712
19 419,36
2
52977089
АО «ВРЗ»
ДЕХ-П-2526
25 020, 11
3
53021515
АО «ВРЗ»
Дех-п-2905
30 447, 98
4
54733118
АО «ВРЗ»
ДЕХ-П-2457
6 880,90
5
56921802
АО «ВРЗ»
ДЕХ-П-2456
25 404,42
6
61585766
АО «ВРЗ»
ДЕХ-П-2523
8 484,47
7
62108204
АО «ВРЗ»
ДЕХ-П-29162
18 008,83
ИТОГ:
133 666,07
Однако данные претензии были оставлены без удовлетворения, в связи с чем АО «НТК» вынуждено обратиться в суд для защиты своего права.
Не согласившись с исковыми требованиями, от ответчика поступил отзыв, в котором указал следующее.
В части требований по ремонту вагона №52977089 и 61585766, Истец просит взыскать стоимость агентского вознаграждения по вагону №52977089 вразмере 1 751,41 рублей и по вагону №61585766 в размере 635,20 рублей.
Ответчик полагает неправомерным предъявление к возмещению агентскоговознаграждения т.к. из содержания искового заявления не усматривается оснований длявозмещения расходов агентского вознаграждения, не представлены какие-либодоказательства.
Ответчик считает недоказанным несение истцом расходов повыплате агентского вознаграждения по вине ответчика, а также наличие причинной связимежду действиями ответчика и наступившими последствиями для истца, поскольку само по себе наличие договорного обязательства общества по выплате агентского вознаграждения не свидетельствует о возникновении убытков, подлежащих компенсации ответчиком;
Истцом не раскрыто, за какие именно действия (работы, услуги) агенту, связанные с повреждением вагона №52977089 и 61585766, выплачено агентское вознаграждение, взаявленной истцом сумме.
В части требований по ремонту вагона №52182425, Истцом заявлена упущенная выгода на сумму 11 024 руб.
Во-первых, Истец также просит взыскать упущенную выгоду за все время простоя вагонов в ремонте, указав на невозможность использования вагона в коммерческих целях.
Размер убытков со ссылкой на данные журналов, каких то источников в виде упущенной выгоды определен истцом в размере средней ставки операторов грузовых вагонов.
Размер упущенной выгоды истца основан на его субъективной оценке, в отсутствии надлежащего документального подтверждения.
Во-вторых, Согласно п.3.7. Распоряжения ОАО "РЖД" от 14 июля 2015 г. N 1754р "Об утверждении формы договора на выполнение разовых работ по текущему ремонту грузового вагона" - Продолжительность нахождения одного грузового вагона Заказчика в ТР-2 не должна превышать 78 (семидесяти восьми) часов без учета времени на передислокацию грузового вагона по территории ВЧДЭ, начиная с 00 часов 00 минут суток.
Истец намеренно не акцентирует внимание суда, на то обстоятельство, что Междуистцом и ремонтным депо заключен договор на текущий отцепочный ремонт.
АО «РЖД» приступило к проведению ремонтных работ по истечении значительного промежутка времени после подачи заявки на проведение ремонтных работ со стороны истца, что привело к увеличению простоя в эксплуатационном парке (до 63 суток), а соответственно увеличению количества суток для начисления штрафных санкций.
Учитывая фактически затраченное время ремонтных работ, которое заняло всего1 час. 07 мин., (согласно дефектной ведомости от 16.09.2022 года) в отсутствие сведений вматериалах дела о заключении истцом договоров о передаче спорного вагона в аренду, атакже в отсутствие иных доказательств по арендным отношениям, нет оснований длявзыскания указанной суммы на ответчика.
Стоимость же самого ремонта составила 8 395 руб., и истцу выгодно нахождение вагона на простое.
Таким образом, ответчик полагает, что действия (бездействие) истца такжеспособствовали увеличению периода простоя, а именно отсутствие контроля сроковвыполнения работ силами АО «РЖД».
Ответчик полагает, что оснований для возложения на него ответственности заненадлежащее исполнение договорных обязательств третьим лицом, поскольку нахождение вагона в отцепочном ремонте сверх нормативных и договорных сроков не зависит ни от воли ответчика, ни от качества проведенного им планового ремонта не имеется.
Истец не поясняет, по каким причинам вагон находился в простое столь продолжительное время, а именно 8 дней.
Ответчик может отвечать за упущенную выгоду только в ограниченном объеме с учетом разъяснений прямо данным Верховным Судом Российской Федерации о распределении ответственности за простой вагонов в отцепочном ремонте по требованиям связанным с неполучением арендной платы.
Истцом было заявлена упущенная выгода за простой вагонов в отцепочном ремонте за 8 дней
Контрарасчет по упущенной выгоде:
по вагону №52182425 4*1378 рублей=5 512 рублей
В соответствии с положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно предъявление истцом требования в части взыскания убытков в виде неполученной арендной платы за количество дней, превышающее три дня, ввиду отсутствия оснований для возложения на ответчика ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств третьим лицом, поскольку нахождение вагона в отцепочном ремонте сверх нормативных и договорных сроков не зависит ни от воли ответчика, ни от качества проведенного им планового ремонта.
Даже если предположить, что есть какая то обоснованность требований, она должна быть в размере не более фактического времени простоя вагона в ТР-2. а при превышении нормы простоя вагона в ТР-2 в размере не более чем за 4 суток за один вагон (день браковки вагона в ТР-2 плюс 78 часов (3 суток и 6 часов) на ТР-2).
Таким образом, считает, что упущенная выгода не подлежит взысканию, в удовлетворении исковых требований просит отказать.
От истца поступили письменные возражения, в котором с доводами отзыва не согласился по следующим основаниям.
Истец не заявляет к взысканию стоимость агентского вознаграждения.
Расходы по текущему отцепочному ремонту вагона № 52977089 составили 25 020,11 руб., из которых:
-контрольные и регламентные операции - 4103,34 руб,;
-смена колёсной пары - 17 850,86 руб.;
-проверка и регулировка стояночного тормоза - 150,69 руб.;
-сборка-разборка тормозной рычажной передачи - 14,36 руб.;
-регулировка тормозной рычажной передачи - 77 руб.;
-сбор за подачу и уборку вагонов - 1 195,86 руб.;
-услуга по оформлению рекламационно-претензионной документации - 1 628 руб.
Расходы по текущему отцепочному ремонту вагона № 61585766 составили 8 484,47 руб., из которых:
-контрольные и регламентные операции - 4 103,34 руб.;
-сборка-разборка тормозной рычажной передачи - 28,72 руб.;
-регулировка тормозной рычажной передачи - 77 руб.;
-сбор за подачу и уборку вагонов - 2 057,57 руб.;
-услуга по оформлению рекламационно-претензионной документации - 1 628 руб.
Время проведения текущего отцепочного ремонта вагона 8 суток с 09.09.2022 по 16.09.2022, совсем непонятно о каких 63 сутках идет речь на стр. 3 отзыва, 8 суток по ставке х 1 378 руб. в сутки = 11 024 руб. 00 коп.
Довод Ответчика о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие у АО «НТК» возникновение убытков в связи с простоем вагона в ремонте, подлежит отклонению, поскольку в качестве документов, подтверждающих фактическое использование вагона при осуществлении коммерческой деятельности, прикладываются:
1. Договор субаренды вагонов № СУЭК-20/1059АТ от 31.01.2021 (далее -Договор субаренды), в соответствии с которым Истец за плату получает вовременное владение и пользование вагоны для осуществления грузоперевозок.
2. Акт приёма-передачи № 120 (приложение № 2 к Договору субаренды),согласно которым оформлена передача вагонов Истцу: - вагон № 52182425 - строка № 1734.
Кроме того, в приложении № 17 к Договору субаренды установлена ставкаиспользования подвижного состава за 1 календарный день, составляющая 3 984 руб.
Так, заявленная Истцом ставка в размере 1 378 руб. является заниженнойпо сравнению с суммой, указанной в Договоре субаренды.
Таким образом, доказательства, подтверждающие фактическоеиспользование вагонов при осуществлении коммерческой деятельности,представлены.
Факт возникновения убытков по указанному вагону в виде упущеннойвыгоды, вызванной простоем вагона вследствие некачественного ремонта,выполненного Ответчиком, подтвержден документально.
Аналогичный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда РФот 31.05.2023 № 309-ЭС23-8156, от 28.02.2022 № 309-ЭС21-29563, от 23.05.2022№ 309-ЭС22-7073. Идентичная судебная практика у АО «НТК» была по делу№ А40-89759/2023: решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023исковые требования удовлетворены полностью, в пользу АО «НТК» быливзысканы расходы за ремонт и сумма упущенной выгоды вследствие простоявагонов.
Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.
В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, Вред, причиненный личности илиимуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вредавыплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может бытьустановлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Акт рекламации является достаточным доказательством вины АО «ВРЗ, поскольку в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» рекламационный акт формы ВУ-41 составляется на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности и ведомственной подчиненности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ.
В соответствии с п. 2.15 приложения 8 к Указаниям МПС России предприятие, признанное виновным в причинах появления дефектов, указывается на оборотной стороне рекламационного акта формы ВУ-41.
В п. 1.1 Приложения № 8 данного Указания установлено, что на вагоны всех типов,допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей».
Заключение о причинах возникновения дефекта устанавливается в актах-рекламациях, являющихся надлежащими доказательствами противоправного поведения (нарушения установленных требований к изготовлению деталей и ремонту вагонов) и вины ответчика. Акт- рекламация является документом установленной формы.
Заполнение работниками ремонтного предприятия данной формы подтверждает факт установления лица (изготовителя деталей, вагона или лица, ремонтировавшего вагон), ответственного за несоблюдение установленных в железнодорожной отрасли правил, с целью ведения в отношении этого лица рекламационно-претензионной работы.
В связи с тем, что акт-рекламация составляется комиссионно специалистами,обладающими необходимыми техническими знаниями, Акт рекламация является надлежащим доказательством не только наличия дефекта, но и установления причины появления этого дефекта, а также лица, виновного в появлении этого дефекта по этой причине.
Подписывая акт-рекламацию, указанные специалисты несут ответственность задостоверность сведений, отраженных в акте.
Таким образом, в акте-рекламации содержится заключение технических специалистов по вопросам, относящимся к их компетенции: вид дефекта, его причина и виновное лицо.
Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 26.06.2016 № 304-ЭС15-9073. В частности, указано, что акт рекламации формы ВУ-41, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства, является однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая.
В данном случае акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно вустановленном порядке компетентной комиссией ремонтного предприятия, является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также устанавливающим предприятие, виновное в возникновении дефектов.
Актами-рекламациями установлено, что лицо виновное в возникновении дефектовАО «ВРЗ.
В связи с чем лицом, виновным в причинении убытков АО «НТК», является ОООАО «ВРЗ».
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его правоне было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу, сформированному постановлением Конституционного суда РФ от 12.10.2015 № 25-П, определению Конституционного суда РФ от 05.04.2016 № 701-0, определению Верховного суда РФ от 19.01.2016 №18.КГ-15-237 для наступления правовой ответственности на причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление факта наступления вреда, его вины, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Таким образом, для наступления ответственности необходимо наличие состава(совокупности условий) правонарушения, включающая: факт нарушения другим лицомвозложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействий),наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у заявителя убытками.
По смыслу статьи 401 ГК РФ Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.
Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы.
В этой связи в обоснование заявленных требований, АО «НТК» поясняет следующее:
Согласно п 1.6 «Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» от 18.03.2020 Неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов ВЧДЭ при техническом обслуживании. Перевод вагона в нерабочий парк осуществляется по кодам неисправностей в соответствии с классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)", утвержденным Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций с изменениями и дополнениями.
Регламент предусматривает следующие виды неисправности:
1 - технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качествомподготовки вагона к перевозкам на ПТО;
2 - эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;
3 - повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.
В рассматриваемом деле повреждения, на которые ссылается Истец произошли в результате технологической неисправности вследствие скрытых дефектов, допущенных вагоноремонтным предприятием, проводившим последний деповской ремонт (ответственность несет вагоноремонтное депо).
В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «Ожелезнодорожном транспорте в Российской Федерации предназначенный для перевозокподвижной состав независимо от их принадлежности должен удовлетворять обязательнымтребованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а так же требованиям Правил технического эксплуатациижелезных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.
Согласно ст. 20 Федерального Закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчик (ОАО «РЖД») определяет техническую пригодность подвижного состава.
Соответственно, ОАО «РЖД» является компетентной организацией, котораясогласно законодательству, вправе определять техническую пригодность подвижногосостава, а также при выявлении неисправности определять причину возникновениянеисправности.
Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Согласно ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные ивещественные доказательства.
Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
На основании изложенного, принимая во внимание что в настоящем споре Истцомдоказан факт нарушения его прав и законных интересов действиями Ответчика, наличиепричинно-следственной связи между нарушением и убытками, а также виновность причинителя вреда.
Как указано выше, вина ответчика подтверждается актами-рекламациями, и другими письменными доказательствами, в совокупности достоверно подтверждающими вину ответчика.
Доводы ответчика, переложившего на истца бремя доказывания причин возникновения дефектов, не соответствуют требованиям законодательства.
Факт причинения убытков, вина и размер убытков установлены материалами дела.
Как указано выше, вина ответчика подтверждается актами-рекламациями, и другими письменными доказательствами, в совокупности достоверно подтверждающими вину ответчика.
Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика о взыскании 133 666 руб. 07 коп. убытков, понесенных истцом в результате устранения дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока по договору признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества "ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "НАЦИОНАЛЬНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 133 666 руб. 07 коп. сумму долга, 5 010 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья З.Г. Фазлыева