Постановление по делу № 09АП-15946/2025 от 06.05.2025 | 9 арбитражный апелляционный суд

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15946/2025

г. Москва Дело № А40-148474/24

«06» мая 2025 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «06» мая 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «06» мая 2025 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: А.Б. Семёновой, И.А. Титовой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГРАНД» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2025 года по делу № А40-148474/24

по иску ООО «ГРАНД»

к ООО «ФОРТРЕСС»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – дов. от 13.02.2025

от ответчика: Платонова Е.А. – дов. от 25.02.2025

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГРАНД» обратилось в суд к ООО «ФОРТРЕСС» с требованием о взыскании задолженности по договору № 11/04/2023-АА от 11.04.2023 в размере 1 490 000 р., неустойки в размере 644 448 р. (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик в ходе судебного разбирательства представил встречное исковое заявление о взыскании с ООО «ГРАНД» суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 11/04/2023-АА от 11.04.2023 в размере 5 950 000 р., штрафы в размере 110 000 р., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 773 082,5 р., неустойка в размере 2 171 364 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130 019,46 р., процентов с 25.01.2025 по дату фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ), которое с учетом прямой связи с первоначальным иском, определением суда принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском на основании статьи 132 АПК РФ.

Решением суда от 20.02.2025г. отказано в удовлетворении первоначального иска ООО «ГРАНД» к ООО «ФОРТРЕСС» о взыскании задолженности по договору № 11/04/2023-АА от 11.04.2023 в размере 1 490 000 р., неустойки в размере 644 448 р.

Удовлетворено встречное исковое заявление полностью.

Взысканы с ООО «ГРАНД» в пользу ООО «ФОРТРЕСС» сумма неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 11/04/2023-АА от 11.04.2023 в размере 5 950 000 р., штрафы в размере 110 000 р., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 773 082,5 р., неустойка в размере 2 171 364 р., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130 019,46 р. (всего задолженность, неустойка, проценты в размере 10 004 446,96 р.), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2025 исходя из учетной ставки ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств, государственную пошлину в размере 325 044 р.

Возвращена ООО «ФОРТРЕСС» из федерального бюджета государственная пошлина в размере 16 223 р., уплаченная по платежному поручению № 10390 от 20.11.2024.

ООО «ГРАНД», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права, с нарушением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что работы по спорному договору истцом выполнены, что подтверждает факт заключения в последующем договоров ответчиком с истцом.

Также заявитель жалобы указывает на отсутствие доказательств нарушения истцом сроков выполнения работ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что отказ ответчика в приемке работ не может считаться мотивированным.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что исполнительная документация передавалась на руки представителям ответчика, однако они отказывались от подписей.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований по встречному иску, удовлетворить требования по первоначальному иску в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО «ФОРТРЕСС» (далее -ответчик/заказчик) и ООО «ГРАНД» (далее - истец/субподрядчик) был заключен договор №11/04/2023-АА от 11.04.2023 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство военного госпиталя на 150 коек» расположенного в г. Брянск ((шифр объекта Т-26/22-99) (далее - объект) (далее - договор).

Стоимость работ по договору составляет 7 440 000 р. (пункт 3.1. договора).

Истец мотивирует настоящие требования тем, что во исполнение условий договора работы были выполнены по актам КС-2, которые были направлены заказчику 11.10.2023, а также итоговый акт 31.112023, однако в нарушение п. 13.1.3 договора оплата была произведена не полном объеме, без правовых на то оснований.

Вышеизложенное, с учетом отсутствия ответа на претензию, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По первоначальному иску.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Ответчик представил отзыв, указал, что работы, указанные в актах, не соответствуют нормам строительного подряда, исполнительная документация не представлена, выявлены многочисленные нарушения, которые истцом не исправлялись.

Из анализа материалов дела, с учетом представленных документов, судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, датой начала работ считается дата вступления договора в силу, договор вступает в силу (считается заключенным) с даты его подписания сторонами и действует до «05» июня 2023 года (пункт 17.1. договора).

В пункте 5.2 договора стороны согласовали дату окончания работ - 31.05.2023 и дату подписания итогового акта приемки выполненных работ - 05.06.2023.

В соответствии с пунктом 4.10 договора заказчик производит авансирование субподрядчика в размере, не превышающем 80% (Восьмидесяти) процентов от цены договора, при предоставлении субподрядчиком счета.

Субподрядчик выставил счета на оплату №3 от 26.04.2023 и №5 от 15.05.2023 на получение аванса на общую сумму 5 950 000 рублей 00 копеек.

Во исполнение условий договора ответчик произвел оплату аванса в размере 5 950 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями.

Пунктом 13.1.1. договора предусмотрено, что сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работ за текущий (отчетный) период осуществляется по Журналу учета выполненных работ (форма КС-6а), Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В соответствии с пунктом 13.1.2. договора субподрядчик предоставляет заказчику первичные учетные документы, а также исполнительную документацию на выполненные работы, оформленные должным образом, с сопроводительным письмом, в 5 (пяти) экземплярах на бумаге с оригиналами печатей + в 1 (одном) экземпляре в электронном виде в формате pdf.

В силу пункта 8.2.28. представить заказчику для промежуточной приемки выполненных работ исполнительную документацию на объем выполненных работ.

Пунктом 11.1. договора предусмотрено, что скрытые работы должны быть осмотрены и приняты заказчиком перед выполнением последующих работ. Принятие скрытых работ оформляется соответствующим актом и необходимыми исполнительными схемами.

В соответствии с пунктом 7.1.7. договора заказчик принимает и проверяет стоимость и качество строительно-монтажных работ, выполненных субподрядчиком при наличии исполнительной документации, представляемой субподрядчиком, на предъявляемый к приемке объем работ. В случае отсутствия исполнительной документации заказчик имеет право отказать субподрядчику в рассмотрении форм № КС-2 и № КС-3 за проверяемый заказчиком период.

Как установлено судом первой инстанции, исполнительная документация, акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, журнал учета выполненных работ (форма КС-6а), до настоящего момента не поступали в адрес заказчика.

В случае неполучения заказчиком каких-либо из перечисленных документов или представления документов, оформленных с нарушением законодательства Российской Федерации и установленных договором, работы субподрядчику не оплачиваются до устранения причин (пункт 4.5. договора).

Пунктом 4.7. договора предусмотрено, что окончательный расчет по договору производится в течение 7 (Семи) рабочих дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной приложением № 1 к договору.

«30» октября 2023 года в адрес OOO «ФOPTPECC» поступило обращение ООО «ГРАНД» по приемке выполненных работ по Акту о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 по договору.

Как установлено судом первой инстанции, объемы, указанные в акте (форма КС-2), не соответствовали фактически выполненным ООО «ГРАНД» объемам работ, исполнительная документация представлена не была, не представлен журнал учета выполненных работ (форма КС-6а), акты скрытых работ, исполнительные схемы, при приемке выполненных работ были обнаружены существенные недостатки, препятствующие приемке работ до их устранения.

В связи с чем в адрес истца был направлен ответ, содержащий мотивированный отказ в приемке выполненных работ по акту о приемке выполненных работ по форме №КС-2 по договору №11/04/2023-АА от 11.04.2023 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 по договору №11/04/2023-АА от 11.04.2023, что подтверждается квитанцией о почтовом направлении от 14.11.2023.

Впоследствии Субподрядчик направил в адрес Заказчика досудебную претензию, к которой в очередной раз направил Акт о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 по договору, а также приложил Итоговый акт о приемке выполненных работ от 30.06.2024.

ООО «ФОРТРЕСС» мотивировано отказал в удовлетворении претензии с исх. № 10/5 от 30.11.2023 и отказал в приемке работ по следующим основаниям:

Направленный ответчиком в адрес истца мотивированный отказ в приемке выполненных работ (исх. №954 от 13.11.2023) содержал указание на обнаруженные в выполненных истцом работах по договору существенные недостатки, препятствующие приемке работ, а также копии предписаний, указывающих на обнаруженные недостатки.

Согласно п. 13.1.3 договора субподрядчик обязан за свой счет устранить недостатки и замечания в указанный для устранения срок, а если такой срок не установлен, то в течение 10 (десяти) дней с момента обнаружения соответствующих недостатков и замечаний.

Согласно п. 13.1.4. договора в случае выявления Заказчиком в выполненных Субподрядчиком работах отступлений от Проектной и Рабочей документации, приведших к ухудшению качества работ, Заказчик вправе исключить такие работы их представленных Субподрядчиком документов на оплату выполненных работ, до момента устранения Субподрядчиком допущенных нарушений.

Однако, как установлено судом первой инстанции, Субподрядчик не опроверг доводов Заказчика о некачественном выполнении работ, возражений на отказ от принятия работ не заявлял, доказательств устранения обнаруженных в выполненных работах недостатков не представил.

В нарушение статьи 65 АПК РФ субподрядчик не доказал, что выполненные им работы имеют надлежащее качество, в то время как заказчик в обоснование своих возражений предъявил доказательства некачественности работ.

В связи с перечисленными обстоятельствами и имеющимися в материалах дела документами, как указал суд в решении, доказательства надлежащей сдачи результата работ истцом отсутствуют, а фактическое предъявление ответчику работ к приемке и предъявление акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.05.2023 на сумму 7 440 000 руб. произошло только 30.10.2023. Итоговый акт от 30.06.2023 был предъявлен истцом ответчику только 30.11.2023.

Таким образом, довод истца о том, что работы в адрес ответчика были предъявлены 30.05.2023, признан судом первой инстанции противоречащим фактическим обстоятельствам и документам, представленным в материалы дела.

В связи с тем, что истцом не устранены обнаруженные в выполненных работах недостатки, не представлена исполнительная документация, не представлен журнал учета выполненных работ (форма КС-6а), акты скрытых работ, исполнительные схемы, то, как указал суд в решении, обязательства ответчика по оплате выполненных работ по договору не наступили.

Более того, представленные истцом распечатки и электронная переписка судом не приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку из представленных документов невозможно идентифицировать связи со спорным договором, полномочия представителей и т.д., так как между сторонами заключено более 8-ми договоров, в рамках каких правоотношений истец предъявляет письменные доказательства, установить не представляется возможным.

Как установлено судом первой инстанции, фактически истец кроме актов КС-2 иных доказательств реальности выполнения работ не представил, с учетом наличия в материалах дела мотивированного отказа от приемки и предъявленных к субподрядчику нарушений, которые исправлены не были, кроме того, исполнительная документация по работам также не представлено, что противоречит условиям договора и не позволяет ответчику получить тот надлежащий результат работ, на который он рассчитывал при заключении договора.

Таким образом, судом установлено, что истец работы фактически не выполнял, кроме актов КС-2 никаких доказательств их выполнения не представил, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

По встречному иску.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В целях выполнения договора заказчик произвел перечисление аванса подрядчику в сумме 5 950 000 р., что подтверждается платежными поручениями на указанную сумму.

Поскольку работы не были выполнены в установленный срок, ответчик отказался от исполнения договора (уведомление о расторжении получено истцом).

Таким образом, при рассмотрении первоначальных требований судом первой инстанции было установлено, что в действительности работы не были выполнены истцом, что также подтверждается совокупностью представленных доказательств, соответственно, аванс, перечисленный истцу, является неосновательным обогащением, который подлежит возврату, в связи с чем, требование удовлетворено судом в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 16.6. договора, в случае обнаружения после приемки Работ отступления от требований Договора или иных недостатков (в том числе по качеству), которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты Субподрядчиком, Субподрядчик уплачивает штраф в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей за каждый факт отступления от требований Договора или наличия недостатков Работ (в том числе по качеству).

Пунктом 16.8.4. договора предусмотрено, что за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях, против сроков, предусмотренных актом, составленным в соответствии с договором (в том числе, в случае неявки Субподрядчика -односторонним актом) штраф в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

В связи с нарушением условий договора ответчик направил уведомления №417 от 18.05.2023, №433 от 25.05.2023 и №470 от 13.06.2023 с предписаниями №33 от 11.05.2023, №38 от 23.05.2023 и №51 от 12.06.2023 об устранении нарушений, указанных в предписаниях, так как представители субподрядчика отсутствовали на объекте.

Как установлено судом первой инстанции, нарушения, указанные в предписаниях, субподрядчиком устранены не были.

Кроме того, в случае отказа от передачи Заказчику исполнительной документации субподрядчик уплачивает штраф в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей (пункт договора 16.8.3.)

В случае не подписания итогового акта приемки выполненных работ в срок, предусмотренный договором, субподрядчик уплачивает штраф в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей (пункт договора 16.8.5.).

Всего штрафных санкций по п.п. 16.6, 16.8.3, 16.8.5 Договора, составили 110 000 руб. в том числе: 50 000 руб. по п. 16.6. Договора, 20 000 руб. по п. 16.8.4. Договора, 20 000 руб. по п. 16.8.3. Договора, 20 000 руб. по п. 16.8.5. Договора.

Пунктом 16.4. договора установлено, что в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ/промежуточных сроков этапов работ, установленных в пункте 5.2. настоящего договора, субподрядчик выплачивает заказчику неустойку. Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком.

В силу п.66 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства.

Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение истцом сроков выполнения работ, то в силу статьи 330 ГК РФ и п. 16.6, 16.4 Договора требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки и штрафа, согласно представленному ответчиком и проверенному судом расчету, признано судом подлежащим удовлетворению.

По требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку судом установлено наличие у ответчика долга перед истцом, который на дату принятия решения не погашен, то в силу статьи 395 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130 019,46 р. и за период с 25.01.2025 на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, до даты фактического исполнения обязательств удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Суд первой инстанции посчитал, что поскольку ответчиком не исполнены своевременно обязательства, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 823 ГК РФ.

В соответствии с пунктом договора 4.18, в случае неисполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в срок, установленный пунктом 5.2. договора для подписания итогового акта приемки выполненных работ, и (или) в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, субподрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств, а в случае расторжения договора, в порядке, предусмотренным пунктом 18.5.1 настоящего договора, и возникновении в связи с этим у субподрядчика обязанности по возврату аванса — по день фактического возврата аванса.

Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

В пункте 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 разъяснено, согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за правомерное пользование денежными средствами, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства.

При заключении спорного договора стороны предусмотрели обязанность ответчика уплачивать проценты на сумму аванса в качестве платы за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса), о чем свидетельствует буквальное содержание данного пункта договора.

Как указал суд в решении, вопреки доводам ответчика по встречному иску, по своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности, в связи с чем требование о взыскании процентов является платой за пользование авансом как коммерческим кредитом (предприятие не оспаривает факт получения аванса), а требование о взыскании неустойки является ответственностью за несвоевременное исполнение обязательств по контракту.

Вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 306-ЭС17-16139, о том, что если договор содержит условие о выплате процентов по коммерческому кредиту в случае ненадлежащего исполнения обязательства и за это же нарушение в нем предусмотрена неустойка, то проценты по коммерческому кредиту взыскиваются наряду с неустойкой.

Таким образом, в указанной части требование также удовлетворено судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд посчитал, что требования истца к ответчику по первоначальному иску удовлетворению не подлежат, требования ответчика к истцу подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы истца подлежат отклонению апелляционным судом.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что фактом подтверждения выполнения работ по спорному Договору со стороны истца являются иные заключенные договоры между истцом и ответчиком.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт заключения Заказчиком иных договоров с Субподрядчиком на иные работы с иными объемами и иными условиями не может являться подтверждением полного и надлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств по спорному Договору. Заключение иных договоров не освобождает сторону от ответственности за ранее допущенные нарушения по настоящему Договору. Обязанность выполнения Субподрядчиком работ по настоящему Договору в полном объеме и надлежащим качеством, устранения Субподрядчиком обнаруженных Заказчиком недостатков выполненных работ и предоставления Субподрядчиком Заказчику исполнительной и иной технической документации, подтверждающей факт выполнения Субподрядчиком работ по Договору, сохраняется независимо от заключения между Субподрядчиком и Заказчиком иных договоров. Договорные отношения по одному договору не могут автоматически аннулировать претензии, возникшие из-за некачественно выполненных работ по другому договору.

Таким образом, довод истца о том, что подписание других договоров между истцом и ответчиком подтверждает отсутствие нарушений истца по обязательствам по спорному Договору, является необоснованным и не соответствует действительности.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что в материалах дела присутствуют только голословные утверждения ответчика о нарушении сроков выполнения работ со стороны истца.

Апелляционный суд считает данный довод истца необоснованным по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу п. 5.2. Договора датой выполнения строительно-монтажных работ является 31.05.2023 г., а датой подписания Итогового Акта приемки выполненных работ – 05 июня 2023 г.

В то же время в материалах дела имеются доказательства того, что впервые истец направил для подписания в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ от 31.05.2023 только 30.10.2023.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, обоснованно установил, что в связи с имеющимися в материалах дела документами, доказательства надлежащей сдачи результата работ истцом отсутствуют, а фактическое предъявление ответчику работ к приемке и предъявление акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.05.2023 на сумму 7 440 000 руб. произошло только 30.10.2023.

Таким образом, довод истца об отсутствии доказательств просрочки истцом сроков выполнения работ, является необоснованным. Отсутствие уведомлений и предписаний о нарушении сроков выполненных работ не свидетельствует о том, что истцом не допущено просрочки в выполнении работ. При этом со своей стороны истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств выполнения и сдачи работ по договору в установленные сроки.

Кроме того, ответчиком был направлен мотивированный отказ в приемке работ. Доказательств сдачи результата работ в надлежащем виде, имеющего потребительскую ценность для ответчика, истцом не представлено.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что отказ в приемке выполненных работ не может считаться мотивированным.

Апелляционный суд не может согласиться с данным доводом жалобы.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, правильно установил, что направленный ответчиком в адрес истца мотивированный отказ в приемке выполненных работ (исх. № 954 от 13.11.2023) содержал указание на обнаруженные в выполненных истцом работах по договору существенные недостатки, препятствующие приемке работ, а также копии предписаний, указывающих на обнаруженные недостатки.

Субподрядчик не опроверг доводов Заказчика о некачественном выполнении работ, своих возражений на отказ Заказчика от принятия работ не заявлял, доказательств устранения обнаруженных в выполненных работах недостатков не представил.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что истцом не устранены обнаруженные в выполненных работах недостатки, не представлена исполнительная документация, не представлен журнал учета выполненных работ (форма КС-6а), акты скрытых работ, исполнительные схемы, в связи с чем обязательства ответчика по оплате выполненных работ по договору не наступили.

Фактически истец кроме актов КС-2 иных доказательств реальности выполнения работ не представил, с учетом наличия в материалах дела мотивированного отказа от приемки и предъявленных к субподрядчику нарушений, которые исправлены не были, кроме того, исполнительная документация по работам также не представлена, что противоречит условиям договора и не позволяет ответчику получить тот надлежащий результат работ, на который он рассчитывал при заключении договора.

В соответствии с пунктом 8.2.20. договора субподрядчик обязан передать по окончании работ заказчику схемы расположения и каталоги координат и высот геодезических знаков, устанавливаемых при геодезических разбивочных работах в период строительно-монтажных работ и сохраняемых до их окончания.

В силу пункта 8.2.28. субподрядчик обязан представить заказчику для промежуточной приемки выполненных работ исполнительную документацию на объем выполненных работ.

Субподрядчик обязан обеспечить оформление исполнительной документации в 5 (пяти) экземплярах на бумажном носителе и 1 (одном) экземпляре на электронном носителе, вести журнал производства работ, своевременно оформлять исполнительную документацию и акты на скрытые работы, в том числе путем подписания исполнительной документации полномочными представителями заказчика (пункт 8.2.31. договора).

Исполнительная документация на выполненные истцом работы, журнал учета выполненных работ (форма КС-6а), акты освидетельствования скрытых работ и исполнительные схемы в адрес ответчика не поступали, доказательств передачи ответчику исполнительной документации, журнала учета выполненных работ (форма КС-6а), актов освидетельствования скрытых работ и исполнительные схемы на выполненные истцом работы по договору не представлено.

Более того, истец сам подтверждает факт того, что не вел и не оформлял исполнительную документацию, акты освидетельствования скрытых работ, журнал учета выполненных работ (форма КС-6а).

30 октября 2023 года в адрес OOO «ФOPTPECC» поступило обращение ООО «ГРАНД» (исх. № 10/1 от 11.10.2023) по приемке выполненных работ по Акту о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 по договору.

Объемы, указанные в акте (форма КС-2), не соответствовали фактически выполненным ООО «ГРАНД» объемам работ, исполнительная документация представлена не была, не представлен журнал учета выполненных работ (форма КС-6а), акты освидетельствования скрытых работ и исполнительные схемы, при выполнении ООО «ГРАНД» работ по Договору были обнаружены существенные недостатки, препятствующие приемке работ до их устранения.

В связи с чем ответчиком в адрес истца был направлен ответ (исх. № 954 от 13.11.2023), содержащий мотивированный отказ в приемке выполненных работ по акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 по договору № 11/04/2023-АА от 11.04.2023 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 по договору № 11/04/2023-АА от 11.04.2023, что подтверждается квитанцией о почтовом направлении от 14.11.2023.

Согласно п.14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика о его отказе от подписания акта.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к законным и обоснованным выводам о том, что ООО «ГРАНД» не выполнило работы, предусмотренные договором, не исполнило обязательства по передаче исполнительной документации, не сдало результат работ ООО «ФОРТРЕСС». ООО «ГРАНД» не представило доказательства, подтверждающие факт выполнения и сдачи работ согласно условиям и порядку, предусмотренными договором.

Судом первой инстанции правильно установлено, что истец работы фактически не выполнял, кроме одностороннего акта КС-2, на который истцом от ответчика был получен мотивированный отказ от подписания, надлежащих доказательств их выполнения не представил.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что в материалах дела не содержится фактов, указывающих на выполнение работ ненадлежащего качества со стороны истца. Все предписания составлены в одностороннем порядке, официально истцу не направлялись и не могут считаться юридически значимыми документами.

Однако данный довод является необоснованным в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «ФОРТРЕСС» мотивировано отказало в удовлетворении претензии с исх. № 10/5 от 30.11.2023 и отказало в приемке работ по следующим основаниям.

Направленный ответчиком в адрес истца мотивированный отказ в приемке выполненных работ (исх. № 954 от 13.11.2023) содержал указание на обнаруженные в выполненных истцом работах по договору существенные недостатки, препятствующие приемке работ, а также копии предписаний, указывающих на обнаруженные недостатки.

Согласно п. 11.8 договора в случае если будут обнаружены ненадлежащим образом выполненные работы Заказчик дает предписания об устранении выявленных недостатков, которые являются обязательными для исполнения Субподрядчиком, Субподрядчик обязан своими силами и за свой счет в срок 3 (три) рабочих дня, следующих за датой получения предписания, переделать эти работы для обеспечения надлежащего качества и повторно предъявить их к приемке Заказчику.

Согласно п. 13.1.3. договора субподрядчик обязан за свой счет устранить недостатки и замечания в указанный для устранения срок.

Согласно п. 13.1.4. договора в случае выявления Заказчиком в выполненных Субподрядчиком работах отступлений от Проектной и Рабочей документации, приведших к ухудшению качества работ, Заказчик вправе исключить такие работы из представленных Субподрядчиком документов на оплату выполненных работ, до момента устранения Субподрядчиком допущенных нарушений.

Выявленные в выполняемых истцом работах существенные недостатки были обнаружены ответчиком весной 2023 года, т.е. до окончания срока выполнения работ по Договору, предписания, в которых ответчик просил истца устранить выявленные недостатки, были получены истцом, доказательства данных обстоятельств имеются в материалах дела.

Ссылка истца на то, что предписания обнаруженных в выполненных работах недостатков не имеют силы, так как составлены в одностороннем порядке, опровергаются условиями п.11.8 договора.

В предписании № 33 от 11.05.2023 (далее - предписание № 33) указан Договор № 11/04/2023-АА-ЛДК, согласно которому велись работы по Лечебно-диагностическому корпусу. Предписание № 33 было выписано в связи с выявленными существенными недостатками, препятствующими приемке работ до их устранения.

Таким образом, доводы истца противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В предписании № 38 от 16.05.2023 (далее – предписание № 38) указан объект, а именно «Лечебно-диагностический корпус», по которому и должны были вестись истцом работы по договору по настоящему делу, и по которому были выявлены существенные недостатки выполняемых работ, препятствующие их приемке до устранения недостатков.

Доводы истца об устранении недостатков по предписанию № 38 являются необоснованными, в связи с отсутствием доказательств устранения недостатков со стороны истца в материалах дела. Предписание № 38 официально оформлялось, что подтверждается подписями лиц сотрудников ООО «ФОРТРЕСС».

Фотоматериалы приложены к предписанию № 38, которое приложено к письму с исх. № 433 от 25.05.2023. Данные фотоматериалы подтверждают недостатки по видам работ, указанным в предписании № 38.

Таким образом, доводы истца противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Предписание № 51 от 12 июня 2023 (далее – предписание № 51) составлено по недостаткам в выполненных истцом работах, по объекту «Лечебно-диагностический корпус», по которому и должны были вестись истцом работы по договору по настоящему делу, и по которому были выявлены существенные недостатки выполняемых работ, препятствующие их приемке до устранения недостатков.

Ранее возражений по выявленным недостаткам в нарушении прочности бетона по предписанию № 51, истец в адрес ответчика не предъявлял.

Доказательств надлежащей прочности бетона в выполненных истцом работах по договору, либо устранения данных существенных недостатков бетонных работ, истец в материалы дела не представил.

Повторное направление предписаний № 33, № 35, № 38 и № 51 со всеми уведомлениями, предписаниями и приложениями и фотоматериалами к ним в адрес истца подтверждается письмом с исх. № 954 от 13.11.2023. Доказательство направления исх. № 954 от 13.11.2023 имеется в материалах дела, что исследовано и установлено судом первой инстанции.

При наличии существенных и неустранимых недостатков в результате выполненных работ заказчик может отказаться от подписания актов сдачи-приемки. При доказанном существенном и неустранимом характере недостатков действия заказчика правомерны, по своей правовой природе являются мерами оперативного воздействия по обеспечению встречного удовлетворения, направлены на получение соответствующего договору результата работ, не противоречат нормам материального права.

В данном случае исковые требования основываются на актах выполненных работ, составленных в одностороннем порядке. Однако заказчик отказался от их подписания, ссылаясь на наличие существенных недостатков в выполненных работах. В силу статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания объема и стоимости выполненных работ несет подрядчик. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ). Однако при рассмотрении дела ходатайство о проведении экспертизы при наличии односторонних актов подрядчиком (истцом) не было заявлено, и, следовательно, акт, составленный истцом в одностороннем порядке, является ненадлежащим доказательством выполнения работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ в случае, если заказчик отказывается подписывать акт приемки результатов работ со ссылкой на обнаружение недостатков в работе, о которых он сообщил подрядчику, необоснованность отказа заказчика от принятия результатов работ, то есть надлежащее качество работ и соответствие их реального объема должен доказывать подрядчик, а не заказчик. Следовательно, при наличии замечаний к выполненным работам или мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ, бремя доказывания надлежащего качества выполнения работ и возникновения обязательства по их оплате по настоящему делу лежит на подрядчике. При этом истец не опроверг доводы ответчика о некачественном выполнении работ.

При таких обстоятельствах, поскольку заказчик мотивированно отказался от подписания актов выполненных работ, а подрядчик не заявил ходатайство о назначении экспертизы, суд первой инстанции правомерно посчитал, что истцом не был доказан факт надлежащего выполнения обязательства по договору, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, установил, что направленный ответчиком в адрес истца мотивированный отказ в приемке выполненных работ (исх. № 954 от 13.11.2023) содержал указание на обнаруженные в выполненных истцом работах по договору существенные недостатки, препятствующие приемке работ, а также копии предписаний, указывающих на обнаруженные недостатки.

Субподрядчик не опроверг доводов Заказчика о некачественном выполнении работ, возражений на отказ от принятия работ не заявлял, доказательств устранения обнаруженных в выполненных работах недостатков не представил.

Довод жалобы о неправомерности расторжения ответчиком договора, отклоняется апелляционным судом.

Вышеуказанными доказательствами подтверждается ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору, как в части качества, так и в части сроков выполнения работ, в связи с чем ответчик имел основания для отказа от исполнения договора в порядке ст. 715 ГК РФ.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что работы по договору ООО «ГРАНД» выполняло с давальческим бетоном, поставляемым ООО «ФОРТРЕСС», в связи с чем ООО «ГРАНД» не могло представить в адрес ООО «ФОРТРЕСС» исполнительную документацию на выполняемые по договору работы, в том числе сертификаты и иные документы на материалы, используемые при выполнении работ по договору.

Между тем, Договором субподряда № 11/04/2023-АА от 11 апреля 2023 г. не предусмотрено давальческое сырье для выполнения работ по договору.

Пунктом 2.2. Договора указано, что Субподрядчик обязуется выполнить Работы в соответствии с условиями Договора на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами.

Стороны перед подписанием договора были ознакомлены со всеми условиями договора, в том числе и с общей стоимостью работ по договору.

Пунктом 3.1. Договора установлена цена договора, которая составляет 7 440 000,00 руб.

Пунктом 3.2. Договора, установлено, что в цену Договора включена стоимость всех затрат, издержек и вознаграждение Субподрядчика, необходимое для выполнения работ по Договору, в том числе стоимость приобретения, поставки и монтажа необходимых для строительства и эксплуатации Объекта, Оборудования, Изделий и Материалов, поставляемых Субподрядчиком (п. 3.2.3. Договора).

Таким образом, довод истца о том, что цена по договору являлась ценой за работы без учета используемых материалов, а потому обязательство истца по предоставлению при сдаче выполненных по договору работ необходимых документов и сертификатов, подтверждающих качество работ, отсутствует, является необоснованным и противоречащим условиям Договора, и не подтверждает факт выполнения работ истцом надлежащим качеством.

Согласно п. 8.2.31. Договора, Субподрядчик обязан обеспечить оформление исполнительной документации в 5 (пяти) экземплярах на бумажном носителе и 1 (одном) экземпляре на электронном носителе, вести журнал производства работ, своевременно оформлять исполнительную документацию и акты на скрытые работы, в том числе путем подписания исполнительной документации полномочными представителями заказчика.

В то же время истец в апелляционной жалобе указывает, что в исполнительной документации исполнителем выполнения работ указан ООО «ФОРТРЕСС», а общие журналы работ и журнал производства работ истец не составлял.

Данный довод истца указывает на то, что он не исполнял условия договора, предусмотренные п. 8.2.31 Договора.

Ссылка заявителя жалобы на то, что исполнительная документация передавалась на руки представителям ответчика, однако они отказывались от подписей, не может быть принята апелляционным судом, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ, каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что фактом выполнения работ истцом является подпись на таблице Технического директора (Директора по строительству) ООО «ФОРТРЕСС» ФИО4.

Между тем, указанный документ не может являться доказательством выполнения работ, поскольку он не является актом выполненных работ, журналом производства работ, иным документом из состава исполнительной документации, который бы мог подтвердить факт выполнения работ со стороны ООО «ГРАНД»; данная таблица не имеет ссылок на конкретные договоры и не содержит ссылку на ООО «ГРАНД»; перечень, объем, цена и общая стоимость работ не совпадают с перечнем, объемом, ценой и общей стоимостью спорному Договору; ФИО4 не является руководителем, либо иным уполномоченным лицом, действующим от имени ООО «ФОРТРЕСС». Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «ГРАНД» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2025 года по делу № А40-148474/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: А.Б. Семёнова

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.