СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-9394/2025-ГК

г. Пермь

22 декабря 2025 года Дело № А60-29087/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, акционерного общества «Уралсевергаз - независимая газовая компания», на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 сентября 2025 года, по делу № А60-29087/2025

по иску акционерного общества «Уралсевергаз - независимая газовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному предприятию «Обуховское» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации Обуховского сельского поселения Камышловского муниципального района Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: акционерное общество «Газэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании долга по договору на поставку и транспортировку газа,

установил:

акционерное общество «Уралсевергаз - независимая газовая компания» (далее – АО «Уралсевергаз», истец) обратилось в Арбитражный суд

Свердловской области с исковыми требованиями к муниципальному казенному предприятию «Обуховское» (далее – МКП «Обуховское», ответчик1), Администрации Обуховского сельского поселения Камышловского муниципального района Свердловской области (далее также – администрация Обуховского сельского поселения, ответчик) о взыскании 2 911 623 руб. 61 коп.

27.06.2025 от ответчика МКП «Обуховское» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик признал иск. Признание иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2025 (резолютивная часть от 03.09.2025) исковые требования к МКП «Обуховское» удовлетворены. С МКП «Обуховское» в пользу АО «Уралсевергаз - независимая газовая компания» взыскан долг в сумме 2 911 623 руб. 61 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 33 704 руб. 70 коп. В удовлетворении исковых требований к Администрации Обуховского сельского поселения Камышловского муниципального района Свердловской области отказано.

Истец с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, удовлетворить исковые требования полностью, возместить расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Ссылаясь на ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13, апеллянт указывает, что как действующее законодательство, так и п. 2.5 Устава МКП «Обуховское», предусматривают возможность привлечения муниципальных образований к субсидиарной ответственности при невозможности исполнения казенными предприятиями своих обязательств. ФИО1 является казенным учреждением, что следует из его названия.

Также заявитель жалобы ссылается на положительный исход ранее рассмотренных судом аналогичных споров, судебными актами по которым привлечение ответчика2 к субсидиарной ответственности было признано законным.

В представленных суду отзывах ответчики указывают на обоснованность апелляционной жалобы и требований истца.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Ответчики в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ известили арбитражный апелляционный суд о возможности рассмотрения дела без участия их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.11.2024 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа № 4-3754/25, по условиям которого (п. 2.1) поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить газ в период и лимитах, указанных в Приложении № 1 к договору.

Выполняя принятые на себя обязательства, истец в период с января по март 2025 года согласно безоговорочно подписанным сторонами актам № 1-3754 от 31.01.2025, № 2-3754 от 28.02.2025, № 3-3754 от 31.03.2025 о количестве поданного и протранспортированного газа, поставил ответчику газ на общую сумму 2 911 623,61 руб.

Вопреки условиям договора, в определенном им порядке и в срок, оплата газа покупателем произведена не была, в том числе по требованию, изложенному в претензии истца.

Изложенные обстоятельства, образовавшаяся на стороне ответчика1 задолженность, явились последнему основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрение спора судом первой инстанции, исковые требования были полностью признаны ответчиком1, что следует из отзыва на исковое заявления (л.д. 37).

Разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции, руководствуясь частями 3, 5 ст. 49 АПК РФ, ч. 4 ст. 170 АПК РФ, исходил из того, что исковые требования в заявленном истцом размере ответчиком1 признаны полностью, доказательства погашения задолженности не представлено.

Отказывая в удовлетворении требования истца о привлечении ответчика2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика1, суд первой инстанции руководствовался пунктов 1, 2, 6 ст. 113 ГК РФ, пункта 2 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», исходил из невозможности возложения на муниципальное образование ответственности по обязательствам муниципального предприятия и отсутствия доказательств того, что ответчик1 решением суда признан несостоятельным (банкротом).

Обратившись с апелляционной жалобой, истец указал на ошибочность выводов суда в части отказа в удовлетворении требований, предъявленных к ответчику2.

Проанализировав доводы заявителя жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 N 161-ФЗ, в Российской Федерации создаются и действуют, помимо прочих, унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления – муниципальное казенное предприятие.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества (часть 3 статьи 7 ФЗ N 161-ФЗ).

В силу абзаца 3 пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия.

Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Вопреки выводам суда, Обуховское сельское поселение в рассматриваемом случае является надлежащим субсидиарным ответчиком по обязательствам муниципальному казенному предприятию «Обуховское».

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 8, 9 пункта 4 Постановления от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения – с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» указано, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (п. 7 ст. 161, п. 10 ст. 242.3, п. 9 ст. 242.4, п. 9 ст. 242.5 БК РФ).

С учетом изложенного, ошибочный вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на Обуховское сельское поселение субсидиарной ответственности за неисполнение МКП «Обуховское» (при недостаточности у него имущества) обязательства по возмещению истцу начисленного долга, является следствием неправильного применения судом норм материального права.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2025 следует изменить в связи с неправильным применением норм материального права (ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчиков на основании ст. 110 АПК РФ с учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющего порядок распределения судебных издержек в случае признания исковых требований ответчиком.

Судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчиков в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ. В рассматриваемом случае, несмотря на признание обоснованности апелляционной жалобы, сторона ответчиков, являющаяся неправой по существу спора, несет риски судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в отсутствие оснований для

возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2025 года по делу № А60-29087/2025 изменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного предприятия "Обуховское" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 911 623 руб. 61 коп. долга, 33 704 руб. 70 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления и 30 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.

При недостаточности денежных средств муниципального казенного предприятия "Обуховское" (ИНН <***>, ОГРН <***>), взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Обуховского сельского поселения Камышловского муниципального района Свердловской области в лице Администрации Обуховского сельского поселения Камышловского муниципального района Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств бюджета Обуховского сельского поселения Камышловского муниципального района Свердловской области 2 911 623 руб. 61 коп. долга, 33 704 руб. 70 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления и 30 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.

Возвратить акционерному обществу "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 109 646 руб. 30 коп., уплаченную по платежному поручению № 814 от 18.04.2025 (в составе суммы 143 351 руб.).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий М.В. Бородулина

Судьи О.Г. Власова

Д.Ю. Гладких

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 06.08.2025 9:07:46

Кому выдана Бородулина Мария Владимировна