ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-17269/2024

г. Челябинск

13 мая 2025 года

Дело № А76-5959/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимкиной Г.Р.,

судей Лучихиной У.Ю., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лоран Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия Трест «Теплофикация» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2024 по делу № А76-5959/2022.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2 (доверенность № 1 от 01.03.2025, диплом).

Муниципальное предприятие Трест «Теплофикация» (истец, МП трест «Теплофикация») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с 01.08.2020 по 31.12.2020 в сумме 350 290 руб. 91 коп., пени за период с 02.01.2021 по 10.02.2022 в сумме 87 782 руб. 43 коп.

Определением суда от 02.06.2022 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ресто групп», общество с ограниченной ответственностью «Кафе № 1» (далее – третьи лица, ООО «Ресто групп», ОООО «Кафе № 1»).

Определением суда от 26.06.2024 на основании статьи 46 АПК РФ по ходатайству истца ООО «Ресто групп» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

С учетом последнего уточнения истцом исковых требований судом на основании статьи 49 АПК РФ рассмотрены требования о взыскании с ИП ФИО1 и ООО «Ресто групп» задолженности за период с 01.08.2020 по 31.12.2020 в сумме 350 290 руб. 91 коп., пени за период с 11.09.2020 по 24.07.2023 в сумме 166 800 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2024 по делу № А76-5959/2022 исковые требования удовлетворены частично: с ИП ФИО1 в пользу МП трест «Теплофикация» взысканы задолженность в сумме 78 093 руб. 92 коп., неустойка в сумме 77 258 руб. 43 коп., а также 4 008 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МП трест «Теплофикация» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Апеллянт, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что включенное в расчет исковых требований нежилое помещение является частью отдельного нежилого здания, не отнесено к площади многоквартирного дома, полагает, что судом необоснованно не применены положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Податель жалобы указывает, что, вопреки указанному в обжалуемом решении, истец настаивал, что спорное помещение является частью многоквартирного дома (далее также - МКД), расчет объема подлежащей оплате тепловой энергии, выполнен им в этой связи в соответствии с Правилами № 354 и включает, в том числе, объем ресурса, относящегося на общедомовые нужды.

С учетом приведенных доводов апеллянт полагает неправомерным применение судом первой инстанции контррасчета ответчика ИП ФИО1, основанного на Методике осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее - Методика № 99/пр), которая предусматривает порядок определения количества отпускаемой тепловой энергии и теплоносителя для отдельно стоящих зданий в отсутствии с пунктом 66 Методики № 99/пр.

Между тем, рассмотрение вопроса о принадлежности нежилых помещений ответчика к МКД без исследования главного документа технического учета жилищного фонда, содержащего сведения о состоянии общего имущества в соответствии с подп. «а» пункта 24 Правил № 491, а именно технического паспорта на МКД, по мнению апеллянта, невозможно.

Апеллянт обращает внимание, что выводы суда о нахождении помещений ответчика в отдельно стоящем здании основаны на исследовании только технического паспорта на нежилые помещения ответчика, без исследования и оценки технического паспорта на МКД по пр. Карла Маркса, д. 168.

Истец в апелляционной жалобе настаивает, что тепловая энергия отдельно в нежилые помещения ответчика не подается, спорные нежилые помещения входят в общий контур МКД по адресу: пр. Карла Мркса, д. 168, г. Магнитогорск, согласованной границей балансовой принадлежности является стена многоквартирного дома. От границы балансовой принадлежности до прибора учета теплопровод является отопительной системой многоквартирного дома.

Апеллянт указывает, что трубопровод отопительной системы помещений ответчика имеет врезку в тепловую систему трубопроводов системы теплоснабжения, проходящей через МКД.

Податель жалобы акцентирует внимание на том, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, является обязательным приложением и существенным условием заключенного договора теплоснабжения, которым определены границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок в соответствии с пунктом 21 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808.

МП трест «Теплофикация» и ООО «Кафе №1» (предыдущий владелец помещений) произвели разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей в акте от 13.06.2018 при установке индивидуального прибора учета тепловой энергии.

Границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей на нежилые пристроенные помещения № 10, № 15 по адресу: <...>, является наружная поверхность стены многоквартирного жилого дома по проспекту Карла Маркса. Помещение обеспечивается теплом от внутридомовой системы теплоснабжения.

При этом истец обращает внимание, что доказательств изменения системы отопления своих помещений ответчиком не представлено.

Апеллянт также не согласен с оценкой суда первой инстанции представленного ответчиком технического заключения № 18 от 24.07.2023, произведенного ООО «Проектное Бюро АНТ». Настаивает на несоответствии действительности изложенных в данном заключении выводов о том, что в нежилых помещениях №№ 10, 15 точка подключения к источнику теплоснабжения находится в помещении теплового пункта в подвале в нежилом помещении № 15; инженерные сети нежилого помещения №15 с кадастровым номером 74:33:0225001:921 подключены к городским сетям теплоснабжения, а также о том, что источник теплоснабжения - магистральная тепловая сеть от городских сетей МП трест «Теплофикация»; из нежилого помещения № 15 не выявлено внутренних тепловых сетей, которые проходят транзитом в подвальные помещения многоквартирного жилого дома.

МП трест «Теплофикация» указывает, что представленные ответчиком в материалы дела распоряжение главы города Магнитогорска, от 26.11.2003 № 5768-Р «Об утверждении акта Государственной комиссии от 12.09.2003 № 196», которым утвержден акт Государственной комиссии от 12.09.2003 № 196 о приемке в эксплуатацию нежилого встроенно-пристроенного здания под магазин после реконструкции с расширением по пр. К. Маркса, 168; заказчик: ООО «Кафе №1», содержит прямое указание на то, что спорное помещение технически определяется как встроенно-пристроенное, что, по мнению апеллянта, непосредственно указывает на относимость к МКД по указанному выше адресу.

Также апеллянт обращает внимание, что в представленном ответчиком техническом паспорте на нежилое помещение № 10 указан адрес: пр. Карла Маркса, д. 168, что совпадает с почтовым адресом МКД.

Апеллянт также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что нежилые помещения ответчика возведены ранее МКД (в 1975 году), поскольку, вопреки указанному в решении суда, МКД возведен не в 1982 году – на указанную дату составлен представленный в материалах дела технический паспорт на МКД.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд не исследовал статус ООО «РестоГрупп» в спорных правоотношениях, поскольку исковые требования предъявлены к двум соответчикам, а решение суда касается только одного ответчика – ИП ФИО1

При этом апеллянт указывает, что спорный период по исковым требованиям с учетом доначислений охвачен периодом: с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Апеллянт обращает внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-35282/2020 установлено, что ООО «РестоГрупп» за период с 01.01.2020 по 30.04.2020 не вносило арендные платежи, как базовую так и переменную часть, истцом ИП ФИО1 в адрес ответчика ООО «РестоГрупп» 30.07.2020 направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность; указанным решением задолженность взыскана в пользу ИП ФИО1

Указанный судебный акт, по мнению апеллянта, имеет преюдициальный характер для настоящего дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 13.03.2025.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 судебное заседание отложено на 16.04.2025.

Указанным определением МП Трест Теплофикация предложено представить письменные пояснения о периоде образования спорной задолженности (периодах потребления тепловой энергии), с указанием объемов потребленной тепловой энергии в каждом расчетном месяце, включенном в спорный период, приведением пояснений по примененному алгоритму начислений с указанием его нормативного обоснования, значений всех показателей, участвующих в расчете, и документов в материалах дела, обосновывающих принятые значения таких показателей.

Кроме того, сторонам указано на необходимость провести совместный осмотр подвального помещения МКД по пр. К. Маркса, 168 в г. Магнитогорске Челябинской области, нежилых помещений ответчика, включенных в расчет истца, инженерных сетей указанных объектов и их внешних конструктивных элементов, для целей уточнения следующих обстоятельств:

- наличие общих стен, перегородок, фундамента, крыши или иных общих конструктивных элементов нежилых помещений (или какого-либо из них) ответчика ИП ФИО1 и МКД по пр. К. Маркса, 168;

- описать схему теплоснабжения нежилых помещений ответчика (является ли она единой для обоих помещений, учитывает ли тепловой пункт в нежилых помещениях ответчика потребление в обоих помещениях), количество вводов в нежилые помещения ответчика, место подключения системы теплоснабжения помещений ответчика (до внешней стены МКД, внутри МКД (после ввода в МКД, во внутридомовые сети МКД), до или после ОДПУ (при его наличии) тепловой энергии МКД);

- наличие иных общих с МКД коммуникаций.

К участию в осмотре предложено привлечь представителей управляющей компании МКД, соответствующей обслуживающей МКД организации, а также необходимых специалистов (по усмотрению сторон). Предложено также использовать средства фото- и видеофиксации. По результатам осмотра указано представить совместные или раздельные письменные пояснения по перечисленным и иным, имеющим значение, по мнению участников осмотра, вопросам.

Протокольным определением от 16.04.2025 судебное разбирательство повторно отложено на 23.04.2025 с учетом времени предоставления сторонами документов в рамках исполнения определения апелляционного суда от 13.03.2025, их объема, результатов проведенного осмотра и дополнительных заслушанных объяснений представителей сторон.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец, соответчик, третье лицо, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ, с учетом надлежащего извещения, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции постановлением главы г. Магнитогорска от 06.03.2014 № 3094-П, МП трест «Теплофикация» присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории г. Магнитогорска.

Между ООО «Кафе № 1» (арендодатель) и ООО «Ресто групп» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.11.2010 № 141П-2, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: нежилые помещения № 10 и № 15, расположенные по адресу: <...>.

Впоследствии право собственности на указанные нежилые помещения № 10 площадью 695 кв.м, и № 15 площадью 313,5 кв.м по адресу: <...>, перешло к ИП ФИО1, о чем 29.03.2019 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена соответствующая запись.

В этой связи ИП ФИО1 и ООО «Ресто групп» 01.04.2019 подписано дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от 01.11.2010 № 141П-2, которым стороны определили, что новым арендодателем с 01.04.2019 по договору аренды является предприниматель ФИО1

При этом пунктами 3.3.15, 3.3.18 договора аренды на ООО «Ресто групп», как на арендатора, возложена обязанность заключить договоры на предоставление коммунальных услуг, в том числе отопление, и своевременно производить оплату коммунальных услуг на основании выставленных соответствующими организациями счетов.

ООО «Ресто групп» 25.04.2019 обратилось к МП трест «Теплофикация» с заявлением о заключении договора теплоснабжения в отношении нежилых помещений № 10, 15 по адресу: <...>.

МП трест «Теплофикация» сопроводительным письмом от 20.05.2019 № 0021/66678-ОС направило в адрес ООО «Ресто групп» для подписания договор теплоснабжения № 10293/19-1.

Во исполнение данного договора МП трест «Теплофикация» осуществляло поставку тепловой энергии, выставляя на оплату счета, оплата по которым производилась ООО «Ресто групп».

Соглашением от 08.06.2020 предприниматель ФИО1 и общество «Ресто групп» расторгли договор аренды, помещения возвращены предпринимателю без составления акта приема-передачи. Между предприятием Трест «Теплофикация» (теплоснабжающая организация) и предпринимателем ФИО1 (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 07.07.2020 № 10581/20-1, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию потребителю через присоединенную сеть, а потребитель обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, соблюдая предусмотренный договором режим ее потребления (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора теплоснабжения от 07.07.2020 № 10581/20-1 теплоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию при отапливаемой площади нежилых помещений 1008,5 кв.м согласно максимальной расчетной тепловой нагрузке у потребителя 0,65966 Гкал/час.

В связи с образованием задолженности по оплате поставленной для целей отопления тепловой энергии МП трест «Теплофикация» направило в адрес ИП ФИО1, как собственника спорных помещений, претензию от 15.02.2021 о погашении задолженности, указанной по состоянию на 15.02.2021 в сумме 350 290 руб. 91 коп.

Кроме того, МП трест «Теплофикация» направлено в адрес ИП ФИО1 направлено предупреждение, в котором указано на наличие на стороне предпринимателя задолженности в сумме 417 233 руб. 90 коп.

В ответе на предупреждение от 08.06.2021 № 2 ИП ФИО1 указала, что у арендатора – ООО «Ресто групп» заключен с МП трест «Теплофикация» договор на поставку тепловой энергии № 10293/19-1, по которому общество вело расчеты с предприятием. Договор теплоснабжения с ИП ФИО1 заключен с 07.07.2020 и на текущую дату задолженность на стороне предпринимателя отсутствует, в связи с чем, предприниматель просил предприятие подписать акт сверки задолженности.

В письме от 05.07.2021 № 6893-ОС МП трест «Теплофикация» указало, что подписанный со стороны ООО «Ресто групп» экземпляр договора теплоснабжения № 10293/19-1 МП трест «Теплофикация» не был возвращен.

По состоянию на 30.06.2020 за потребленные коммунальные ресурсы (отопление, ГВС) у ООО «Ресто групп» перед предприятием образовалась задолженность за период: январь 2020 года – июнь 2020 года в сумме 271 108 руб. 12 коп., в том числе, за тепловую энергию в сумме 204 165 руб. 15 коп.

В этой связи задолженность арендатора – ООО «Ресто групп» была перенесена путем произведения доначисления за потребленные ресурсы на собственника – ИП ФИО1

Оставление предпринимателем ФИО1 требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения МП трест «Теплофикация» в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с наличием спора о моменте перехода к ИП ФИО1 обязанностей по оплате поставленной в нежилые помещения тепловой энергии, о наличии фактических договорных отношений между истцом и ООО «Рестогрупп» и моменте их прекращения, по ходатайству истца ООО «Рестогрупп» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции выявлены следующие основные разногласия сторон:

1) включение спорных нежилых в площадь МКД по пр. К.Маркса, 168 в г. Магнитогорске либо их расположение в отдельно стоящем нежилом здании и с учетом данного обстоятельства необходимая к применению объема потребленного ресурса методика расчета (Правила № 354 или Методические указания № 99пр);

2) период образования задолженности и определение надлежащего ответчика по задолженности соответствующих расчетных месяцев;

3) наличие неоплаченного ООО «Рестогрупп» ресурса по выставленным в его адрес счетам-фактуры.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что задолженность по счетам-фактурам, выставленным в адрес ООО «Рестогрупп», отсутствует, все счета им оплачены полностью, ИП ФИО1 является надлежащим ответчиком только по периоду октябрь-декабрь 2020 года, спорные нежилые помещения не включены в площадь МКД, расположены в отдельно стоящем нежилом здании. С учетом последнего вывода судом отклонен расчет истца, выполненный со ссылкой на Правила № 354, принят контррасчет ответчика, выполненный по Методике № 99пр, соответственно принят и контррасчет ответчика в части пени, что привело к частичному удовлетворению исковых требований за счет одного из соответчиков – ИП ФИО1, в удовлетворении остальных исковых требований судом отказано.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

По смыслу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По общему правилу, лицом, обязанным нести расходы, связанные с содержанием имущества, в том числе по оплате тепловой энергии, является его собственник (статья 210 ГК РФ).

Вместе с тем из общего правила, установленного статьей 210 ГК РФ, относительно бремени содержания имущества, может быть установлено законом или договором исключение, то есть исполнение обязанности по содержанию имущества может быть возложено собственником и на иное лицо, посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия.

Как верно указал суд первой инстанции, таким договором может являться и договор аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ). При этом наличие в договоре аренды условия, согласно которому арендатор обязуется нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе, заключить договоры на предоставление коммунальных услуг с энергоснабжающими и обслуживающими организациями, само по себе не является основанием для возложения на арендатора обязанности по оплате коммунальных услуг, если он соответствующие договоры не заключил.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденный 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

Судом первой инстанции принято во внимание, что согласно правовому подходу, изложенному Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 11.06.2021 № 308-ЭС21-1900, при наличии в договоре аренды, заключенном ответчиком, условия, обязывающего арендатора самостоятельно заключить договор энергоснабжения, при отсутствии сомнений об осведомленности сторон спора об 5 условиях названного договора аренды, у судов с учетом предмета заявленного иска имеются основания как для признания арендатора лицом, обязанным заключить договор энергоснабжения с предприятием, так и для вменения арендатору неблагоприятных последствий отсутствия у него такого договора.

Как установлено судом, спорные нежилые помещения переданы ООО «Рестогрупп» по договору аренды от 01.11.2010 № 141П-2, условиями которого на арендатора была возложена обязанность заключить договоры на предоставление коммунальных услуг, в том числе отопления (пункты 3.3.15, 3.3.18 договора).

В целях исполнения указанных договорных условий ООО «Ресто групп» направило в адрес МП трест «Теплофикация» заявку на заключение договора теплоснабжения.

В свою очередь, МП трест «Теплофикация» направило обществу для подписания проект договора теплоснабжения № 10293/19-1.

При таких обстоятельствах, учитывая, что бремя содержания нежилых помещений в настоящем случае в установленном законом порядке возложено на арендатора, принимая во внимание также совершение ООО «Ресто групп» действий по заключению с истцом договора теплоснабжения и оплате поставленной тепловой энергии, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что лицом, обязанным оплатить тепловую энергию ресурсоснабжающей организации, является общество «Ресто групп» как фактический потребитель тепловой энергии в период нахождения помещений в его пользовании на праве аренды.

С момента прекращения арендных правоотношений между ИП ФИО1 и ООО «Ресто групп», как верно указал суд, обязанность по оплате теплоснабжения должна быть возложена на ИП ФИО1, как на собственника помещений.

Как установлено судом, возникновение спора между сторонами вызвано тем обстоятельством, что в начале 2020 года ООО «Ресто групп» без извещения собственника покинуло спорные помещения и, соответственно, перестало передавать показания приборов учета и производить оплату поставленной тепловой энергии.

Арендные правоотношения между ИП ФИО1 и ООО «Ресто групп» прекращены 08.06.2020.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял решение в отношении только одного ответчика – ИП ФИО1, судебная коллегия обращает внимание на то, что в резолютивной части обжалуемого судебного акта имеется указание на отказ в удовлетворении оставшейся части исковых требований, кроме сумм, определенных к взысканию с ИП ФИО1, а в мотивировочной части решения приведены исчерпывающие мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Рестогрупп».

Так, судом исследован представленный МП трест «Теплофикация» акт сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2019 по 25.07.2024 с ООО «Рестогрупп», согласно которому обществом 06.02.2020 произведена оплата поставленной тепловой энергии на общую сумму 102 366 руб. 15 коп. (платежное поручение от 06.02.2020 № 67), с учетом произведенных корректировок по расчету теплоснабжающей организации задолженность на стороне общества «Ресто групп» по состоянию на 25.07.2024 отсутствует.

При этом учитывая вышеизложенные нормы права и правовые позиции суда высшей инстанции, принимая во внимание наличие между предприятием Трест «Теплофикация» и ООО «Ресто групп» договорных отношений по поставке тепловой энергии, суд пришел к выводу о том, что риски, связанные с ненадлежащим исполнением теплоснабжающей организацией обязанности по своевременному корректному выставлению счетов на оплату фактическому потребителю тепловой энергии, не могут быть впоследствии переложены на собственника нежилых помещений.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Рестогрупп», судебная коллегия дополнительно обращает внимание, что общая сумма по платежному поручению № 67 от 06.02.2020 составляет 225 937 руб. 85 коп., что при сопоставлении с актами сверки, представленными истцом (т. 4, л.д.43, 118) и в соответствии с назначением платежа в указанном платежном поручении (т. 4, л.д.12, 117) подтверждает факт оплаты ООО «Рестогрупп» всех выставленных истцом счетов-фактур за период 2019 года и по 30.06.2020 (с учетом акта сверки в т. 4, л.д.43).

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к ООО «Рестогрупп» судом первой инстанции правомерно отказано. С учетом периода начисления истцом пени в расчете исковых требований, и в отсутствие разделения требований к каждому из ответчиков, оснований для взыскания пени с ООО «Рестогрупп» (в том числе, по справочному расчету) у суда первой инстанции также не имелось.

Таким образом, а также принимая во внимание начало отопительного периода и представленные истцом расчеты поставленного объема ресурса, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предметом проверки применительно к ответчику ИП ФИО1 является установление факта и размера задолженности, относящейся к периоду потребления октябрь – декабрь 2020 года.

При определении окончательной суммы задолженности ИП ФИО1 за указанный период судом первой инстанции обоснованно принята во внимание частичная оплата по платежному поручению от 27.11.2020 в сумме 6 277 руб. 10 коп. и от 30.11.2020 на сумму 13 000 руб. за октябрь 2020 года. Поступление и порядок разнесения данных платежей истцом не оспаривались.

Из материалов дела следует, что расчет объема потребленной на отопление тепловой энергии за период октябрь-декабрь 2020 года истцом выполнен по формуле 2.3 Приложения № 2 к Правилам № 354, исходя из того, что нежилые помещения ответчика, по мнению истца, отнесены к площади МКД, в спорном периоде показания ОДПУ тепловой энергии не предоставлялись.

Расчет истца с точки зрения обоснованности примененной формулы (при условии отнесения помещений к составу МКД), достоверности значений использованных в расчете показателей ответчиком ИП ФИО1 не оспорен, согласно пояснениям представителя ответчика, расчет проверен и ответчик полагает его верным.

Проверив расчет истца по перечисленным выше критериям, судебная коллегия также считает его корректным.

Контррасчет ответчика за тот же период выполнен, как указано выше, с применением Методики № 99пр.

Истцом в апелляционной жалобе правильность данного контррасчета при условии применения данной методики оспорена, в связи с чем, ответчиком в суд апелляционной инстанции представлен справочный контррасчет с исправлением допущенных в первоначальном контррасчете неточностей.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, принимая контррасчет ответчика, исходил из доказанности последним того обстоятельства, что спорные нежилые помещения не относятся к площади МКД и находятся в отдельном нежилом здании.

Между тем, данный вывод суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, основан на неполно исследованных обстоятельствах дела и фактическим обстоятельствам не соответствует, в связи с чем, суд апелляционной инстанции с ним согласиться не может.

Так, в рамках проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции сторонам было указано на необходимость проведения совместного осмотра.

Согласно представленному акту осмотра от 11.04.2025 в результате осмотра установлено, что МКД и тепловая сеть отопления помещений № 10 и 15 по адресу пр.К.Маркса, 168 в г. Магнитогорске имеют единый ввод в ИТП МКД, врезка тепловой сети на нежилые помещения выполнена до домовых задвижек и до ОДПУ тепловой энергии МКД, при этом врезка имеет задвижки в пределах ИТП, далее тепловая сеть идет по помещениям подвала МКД, попадает в помещение № 15, через технологическое отверстие в бетонном блоке расположенном между помещением подвала МКД и помещением подвала и в помещении № 15, далее в помещении № 15 установлен ПУ тепловой энергии, учитывающий также поставленный ресурс в помещение № 10. Иных вводов тепловой сети в нежилые помещения № 10 и № 15 не установлено. Этим же актом зафиксировано наличие общих конструктивных элементов нежилых помещений и МКД в виде единого участка внешней стены МКД.

Результаты осмотра подтверждаются представленными фотоматериалами.

В силу пункта 2 Правил № 354 нежилое помещение в многоквартирном доме" - помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения. К нежилым помещениям в настоящих Правилах приравниваются части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).

Согласно размещенному на официальном сайте ГИС ЖКХ dom.gosuslugy.ru электронному паспорту МКД по пр.К.Маркса, 168 в г. Магнитогорске нежилые помещения с кадастровыми номерами, соответствующими номерам спорных помещений ответчика (74:33:0225001:921 и 74:33:0225001:922) включены в состав указанного МКД.

При таких обстоятельствах, а также с учетом соотнесения спорных нежилых помещений с поэтажными экспликациями в техническом паспорте на МКД в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные нежилые помещения полностью относятся к площади МКД, включены в его состав в соответствии с фактической конструктивной связью и содержанием технического паспорта на МКД, включая электронный паспорт дома.

С учетом изложенного, требования МП трест Теплофикация к ИП ФИО1 являются обоснованными в части, в сумме задолженности за период октябрь-декабрь 2020 года на основе расчета истца, в размере 165 402 руб. 87 коп.

Исковые требования к ИП ФИО1 о взыскании пени, соответственно, подлежат также частичному удовлетворению, исходя из расчета истца в соответствии с требованиями части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении, части 14 статьи 155 ЖК РФ и установленной судом апелляционной инстанции задолженности, в общем размере 76 189 руб. 10 коп.

Исследовав период, причины образования задолженности, не погашенной ответчиком, в том числе, в неоспариваемом размере, основания, приведенные им в обоснование ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения законной пени.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению применительно к пунктам 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Между тем, в силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Усматривая основания для применения указанной нормы и отнесения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе полностью на ее подателя – истца по делу, судебная коллегия обращает внимание, что истец, являясь профессиональным участником рассмотренных правоотношений, на всем протяжении рассмотрения дела судом первой инстанции не представил необходимого по данной категории дел состава доказательств и мотивированного, обоснованного расчета исковых требований, на стадии апелляционного рассмотрения дела не исполнил определение суда в части уточнения периода задолженности, при сохранении в деле множественных противоречий в данной части. Фактически необходимость дополнительного исследования обстоятельств дела судом апелляционной инстанции вызвана, в том числе, процессуальным поведением самого истца.

Руководствуясь статьями 111, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2024 по делу № А76-5959/2022 изменить, апелляционную жалобу частично удовлетворить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2024 по делу № А76-5959/2022 изложить в редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу муниципального предприятия Трест «Теплофикация» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 165 402 руб. 87 коп., пени в размере 76 189 руб. 10 коп., а также 4 652 руб. 57 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1, а также в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Ресто групп» отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 581 руб.».

Расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы отнести на муниципальное предприятие трест «Теплофикация» в полном объеме, в сумме 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.Р. Максимкина

Судьи: У.Ю. Лучихина

Н.Е. Напольская