Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
07 июня 2025 годаДело № А56-124394/2024
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 07 июня 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Красновой Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Джаббаровым Г.Ф.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью «Таймрент»
ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Крафтэнерго»
о взыскании задолженности
при участии:
от истца: ФИО1 по доверенности от 01.04.2025;
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.08.2024;
установил :
Общество с ограниченной ответственностью «Таймрент», адрес: 193230, Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 1, корп. 1, стр. 6, кв. 317, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, истец), обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крафтэнерго», адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр-кт Стачек, д. 47, стр. 11, оф. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания, ответчик), о взыскании задолженности 264 960 руб. задолженности и 62 265 руб. 60 коп. неустойки по договору аренды строительного оборудования от 08.11.2024 № 2536-24 (далее – Договор), 21 361 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 23.12.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
От ответчика поступил отзыв на иск.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.
Определением от 25.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 17.03.2025.
Определением от 17.02.2025 предварительное судебное заседание отложено на 12.05.2025.
Истец направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 264 960 руб. задолженности, 110 488 руб. 32 коп. неустойки, и начиная с 13.05.2025 неустойку по день фактического исполнения обязательства.
Протокольным определением от 12.05.2025 суд принял уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции, объявил перерыв в судебном заседании до 23.05.2025.
После перерыва судебное заседание продолжилось с участием представителей истца и ответчика.
Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.
Ответчик возражал против удовлетворения иска в заявленном размере по основаниям, изложенным в отзыве.
Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив письменные позиции сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.
Между Обществом (арендодатель) и Компанией (арендатор) 08.01.2024 Договор, предметом которого является аренда дизельных генераторов горячего воздуха 20-44кВт. Согласно условиям Договора арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование строительное оборудование и инструмент, определенные в акте приема-передачи, а арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату в порядке и размере, определяемом в соответствии с Договором и счетом на оплату.
Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что арендатор выплачивает арендодателю стоимость аренды оборудования в соответствии с выставленным счетом.
В соответствии с пунктом 2.3.1 Договора арендатор обязан оплатить выставленный счет в течение 3 рабочих дней с момента его получения.
Согласно пунктам 2.2.1 и 2.2.2 арендатор вправе требовать внесения обеспечительного платежа за оборудование, который устанавливается в соответствии действующим на момент заявки прайс-листом, указанном на сайте компании, а также вправе зачесть обеспечительный платеж в счет арендной платы по Договору. За счет обеспечительного платежа арендодатель покрывает свои убытки, возникшие по вине арендатора. При прекращении обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату арендатору за вычетом суммы задолженности по Договору. На сумму обеспечительного платежа проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не начисляются.
На основании выставленного Обществом счета от 10.01.2024 № 5 Компания по платежному поручению от 1101.2024 № 3307 внесла обеспечительный платеж на сумму 175 000 руб.
Передача оборудования в аренду подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи. Оборудование было возвращено арендатором по актам прима-передачи (возврата) оборудования, также представленными в материалы дела.
Как следует из искового заявления, Общество свои обязательства по Договору исполнило в полном объеме, однако Компани встречные обязательства надлежащим образом не исполнила.
По расчету истца размер задолженности за ответчиком составляет 264 960 руб.
В соответствии с пунктом 4.7 Договора за нарушение сроков оплаты предусмотрена ответственность в виде неустойки 0,1 % за каждый день просрочки.
Общество направило в адрес Компании претензию от 23.04.2024 № 52 с требованием погасить имеющуюся задолженность.
Гарантийным письмом от 24.05.2024 № 74-ОР Компания подтвердила наличие 264 960 руб. задолженности, которую обязалась уплатить не позднее 31.05.2024.
Наличие задолженности и неисполнение претензионных требований послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).
Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.
Согласно универсально-передаточным документам № 39, № 48, № 55, а также актам приема-передачи оборудования № 8664 от 03.01.2024, № 8672 от 04.01.2024, № 8675 от 05.01.2024, № 8690 от 08.01.2024 № 8770 от 18.01.2024 общая сумма, на которую было арендовано оборудование, составляет 615 600 руб.
Ответчик перечислил в адрес истца 525 640 руб., в качестве оплаты по Договору, что подтверждается платежными поручениями.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил, что акты приема-передачи оборудования № 8672 от 15.03.2024, № 8664 от 15.03.2024, № 8921 от 01.03.2024, № 8690 от 01.03.2024, № 8909 от 01.03.2024, № 8770 от 01.03.2024, № 8664 от 01.03.2024, № 8675 от 01.03.2024, № 8672 от 01.03.2024 не являются надлежащим доказательством, подтверждающие факт наличия задолженности.
Судом установлено, что указанные акты приема-передачи не содержат печать Компании, доверенность на лицо, подписавшее акты приема-передачи в материалы дела не представлена.
Вместе с тем, суд учитывает сложившуюся практику взаимоотношений сторон по подписанию документов и передаче через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур». Доказательства направления актов приема-передачи оборудования № 8672 от 15.03.2024, № 8664 от 15.03.2024, № 8921 от 01.03.2024, № 8690 от 01.03.2024, № 8909 от 01.03.2024, № 8770 от 01.03.2024, № 8664 от 01.03.2024, № 8675 от 01.03.2024, № 8672 от 01.03.2024 в адрес ответчика в материалы дела не представлено.
Кроме того, согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с января 2021 года по декабрь 2024 года сумма задолженности составляет 89 960 руб.
В судебном заседании стороны не оспаривали наличие задолженности. У сторон остались разногласия по включению в счет оплаты суммы обеспечительного платежа в размере 175 000 руб. Истец настаивал, что задолженность должна быть уплачена в заявленном размере, что следует из гарантийного письма; с требованием зачесть обеспечительный платеж в счет оплаты долга Компания не обращалась.
Ответчик же настаивал на том, что обеспечительный платеж был зачтен и сумма долга составляет 89 960 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с января 2021 года по декабрь 2024 года, подписанным Обществом 18.03.2024, а также актом сверки за тот же период, подписанным сторонами 21.01.2025.
Оценив представленные в материалы дела документы, в том числе акты сверки взаимных расчетов, приняв во внимание отсутствие между сторонами в настоящий момент правоотношений по Договору, суд пришел к выводу об отсутствии у Общества оснований для удержания обеспечительного платежа, в связи с чем указанный платеж засчитывается в счет погашения задолженности, что не противоречит пунктам 2.2.1 и 2.2.2 Договора.
При таких обстоятельствах суд, установив, что на стороне ответчика имеется задолженность по арендной плате в размере 89 960 руб., приходит к выводу, что требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Арифметический расчет начисленной истцом неустойки с учетом установленной Договором ставки 0,1 % судом проверен и признан правильным, ответчик расчет истца не оспаривает.
Ответчиком в отзыве на иск заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
В силу части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Суд не находит правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку начисленная сумма пеней с применением договорного коэффициента 0,1 % не превышает суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.
В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили размер договорной неустойки за нарушение условий договора, в связи с чем, соразмерность неустойки предполагается, не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.
Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства; разногласий относительно содержания Договора в части размера неустойки не заявлял.
С учетом изложенного, принимая во внимание доказанность факта поставки товара, наличие задолженности по его оплате, суд не находит оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Расходы истца по уплате госпошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учётом заявленных уточнений, по которым истец не доплачивал государственную пошлину.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крафтэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таймрент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 89 960 руб. задолженности, 110 488 руб. неустойки по состоянию на 12.05.2025 с последующим ее начислением с 13.05.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также 10 283 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крафтэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджет 2409 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Краснова Э.В.