Решение по делу № А60-10479/2025 от 17.06.2025 | АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

17 июня 2025 года Дело № А60-10479/2025

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ю. Пайлеваняном, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-10479/2025 по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖЕЛЕЗНАЯ ЛОГИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАЙРИКУ-ИГИРМА ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 836 929 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 03.03.2025 г. № 013/2025.

от ответчика: не явились, извещены.

Определением суда предварительное судебное заседание назначено на 08.04.2025 г.

Судом приобщен к делу отзыв, поступивший 04.04.2025 г. от ответчика.

От истца поступили возражения на отзыв от 07.04.2025 г. Указанные возражения суда также приобщил к делу.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, количество нерабочих дней в мае 2025 года, а также сформированный график судебных заседаний и период нахождения судьи в очередном отпуске (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Суд назначает дело к судебному разбирательству на 02.06.2025 г.

От истца 29.05.2025 г. поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором приведены следующие доводы.

Истец согласен с датой просрочки оплаты, указанной в Отзыве Ответчика 30.01.2025г. в связи с чем, Истец уточняет исковые требования. (Расчет неустойки прилагается).

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявляет об уточнении размера исковых требований, и просит суд:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тайрику-Игирма Групп» ИНН: <***> в пользу ООО «Железная логика» ИНН:<***> задолженность за товар, поставленный в соответствии с договором №ЛР/98-10/24-П от 28.10.2024г. в сумме – 1 653 402,00 рублей;

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тайрику-Игирма Групп» ИНН: <***> в пользу ООО «Железная логика» ИНН:<***> пени за нарушение сроков оплаты товара, начисленные за период с 30.01.2025г. по 29.05.2025г. в сумме 595 224 рубля 72 копейки.

3. Продолжить начислять неустойку с Общества с ограниченной ответственностью «Тайрику-Игирма Групп» ИНН: <***> в пользу ООО «Железная логика» ИНН:<***> за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы задолженности, начиная с 30.05.2025г. по день оплаты задолженности.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тайрику-Игирма Групп» ИНН: <***> в пользу ООО «Железная логика» ИНН:<***> расходы по оплате госпошлины.

Суд принял данное уточнение исковых требований.

От ответчика 30.05.2025 г. поступили дополнения к отзыву, в которых приведены следующие мотивы.

В дополнение к ранее направленному отзыву и заявлению об уменьшении неустойки, обращаем внимание суда на тот факт, что в первоначальной редакции п. 6.2 заключенного между сторонами договора указано, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,05% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от договорной стоимости товара. Истец не согласился с указанными условиями и заключил договор с протоколом разногласий, изменив размер неустойки до 0,3% и исключив условие об ограничении размера неустойки.

Размер неустойки 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки составляет 109,5 % годовых, при таких обстоятельствах неустойка в процентах годовых существенно превышает средневзвешенную процентную ставку 22,4% по данным Банка России (www.cbr.ru).

Учитывая изложенное, Ответчик просит суд снизить сумму неустойки до 0,05%.

Расчет неустойки: Ставка 0,05% в день

Долг на дату начала периода начисления неустойки (30.01.2025): 1 653 402 Р Установленный период начисления неустойки: 30.01.2025 - 29.05.2025 (120 дней)

период дней неустойка сумма неуст.

30.01.2025 - 29.05.2025 120 99 204,12 99 204,12

Дополнения ответчика к отзыву суд также приобщил к делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО «Железная логика» (далее – Поставщик или Истец) и ООО «Тайрику-Игирма Групп» (далее – Покупатель или Ответчик) заключен договор поставки №ЛР/98-10/24-П от 28.10.2024г. согласно которому Поставщик обязался поставить, а Покупатель обязался принять и оплатить товар на основании подписанных спецификаций.

Согласно пункту 1.1. Договора, Поставщик обязался поставить, а Покупатель обязался принять и оплатить Товар в количестве, по ценам, сортаменту и в сроки, указанные в подписанных Сторонами Спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

В рамках договора Истец поставил Ответчику согласно спецификации №1 от 31.10.2024г. товар по УПД №1814 от 11.11.2024г. на общую сумму 1 653 402,00 рублей. Товар принят Ответчиком 01.12.2024г. о чем имеется отметка о получении на УПД.

В спецификации сторонами согласован следующий порядок оплаты: по факту поставки, с отсрочкой 60 календарных дней, после предоставления оформленных надлежащим образом отгрузочных документов (товарная накладная по форме № ТОРГ-12, счет-фактура, товарно-транспортная накладная по форме № 1-Т).

Надлежащим образом оформленные документы предоставлены Истцом 20.11.2024г. Таким образом, товар должен быть оплачен не позднее 20.01.2025г.

Товар Покупателем не оплачен.

На 26.02.2025г. Ответчик имеет перед Истцом задолженность в сумме 1 653 402,00 рублей.

В связи с тем, что у Ответчика образовалась задолженность, Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией №33/2025/ЮО от 06.02.2025г. Требования, изложенные в претензии Ответчиком не исполнены.

С учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 29.05.2025 г., истец просил:

При рассмотрении заявленных требований по существу, суд руководствовался следующими положениями.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из положений ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Также, как следует из совокупности положений ч. 3, 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части долга.

Кроме того, рассмотрев заявленные требования в части неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2. договора (в редакции протокола разногласий) в случае нарушения сроков оплаты Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об оплате неустойки в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

За период с 30.01.2025г. по 29.05.2025г. общая сумма неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара составляет 595 224 рубля 72 копейки.

Арифметический расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным. Указанный расчет, в свою очередь, не был оспорен ответчиком. Между тем, ответчик заявил о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки и просил её снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанное заявление, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления от 24.03.2016 № 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 75 постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п. 77 постановления от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В данном случае суд усматривает основания для снижения неустойки до величины, определенной, исходя из размера неустойки, обычно применяемой в предпринимательской деятельности (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки), в связи с чем, снижает подлежащую взысканию неустойку в 3 раза.

При этом расчет неустойки, предлагаемый ответчиком (0,05% в день), не обоснован соответствующими доказательствами.

Таким образом, размер неустойки в твердой сумме, подлежащей взысканию с ответчика по настоящему делу, суд снижает до суммы 198 408 руб. 24 коп.

Таким образом, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом открытая неустойка подлежит начислению также исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, определенной судом с учетом рассмотрения заявления ответчика о снижении неустойки по п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из положений абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных положений в их совокупности расходы по уплате государственной пошлины, которые составляют в рассматриваемом случае 92 459 руб. 00 коп., исходя из окончательной цены иска, подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Вместе с тем, поскольку истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в меньшем размере, а именно 80 108 руб., недостающая сумма в размере 12 351 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАЙРИКУ-ИГИРМА ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖЕЛЕЗНАЯ ЛОГИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 851 810 (один миллион восемьсот пятьдесят одна тысяча восемьсот десять) руб. 24 коп., в том числе 1 653 402 руб. 00 коп. – долг и 198 408 руб. 24 коп. - неустойка по 29.05.2025 г. с продолжением ее начисления на указанную сумму долга в размере 0,1% от суммы долга в день, начиная с 30.05.2025 г. по день фактической уплаты долга, а также 80 108 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАЙРИКУ-ИГИРМА ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 351 (двенадцать тысяч триста пятьдесят один) руб. 00 коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.С. Воротилкин