СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-3910/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дубаковой А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актив» (ИНН <***>) (07АП-1657/22(4)) на определение от 28.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3910/2021 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «АКТИВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 630005, <...>), по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО5, ФИО6

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО5: ФИО7, доверенность от 02.09.2022,

от ООО «Актив»: ФИО8, доверенность от 15.11.2023,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2021 в отношении должника - ООО «АКТИВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО9.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» №211(7173) от 20.11.2021.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2022 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО9.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

16.06.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО5, ФИО6.

Определением от 28.09.2023 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «АКТИВ» ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО5, ФИО6 по обязательствам должника – отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ООО «Актив» (ИНН <***>) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что договор №30/04/2018 является сделкой причинившей существенный вред должнику. Ответчиками пропущен срок обращения с заявлением о признании должника банкротом.

ФИО5, ФИО6, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кредитора ООО «Актив» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности правовых оснований.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначить (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статься 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям, из ЕГРЮЛ, учредителями должника являлись: ФИО5 в период с 05.06.2013 по 06.04.2021 (100% доля участия), в период с 07.04.2021 по 27.04.2021 (62,5% доля участия) ФИО6 в период с 06.04.2021 по настоящее время (37,5 % доля участия) 62,5% - не распределено с 27.04.2021.

Руководителями должника являлись: ФИО5 в период с 05.06.2013 по 14.04.2021; ФИО6 в период с 15.04.2021 по 22.04.2022 (до введения конкурсного производства).

Таким образом, ФИО5, ФИО6, являются контролирующим должника лицами в соответствии с положениями ст.61.10 закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», к числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал на то, что в период руководства ФИО5 с ООО «Актив» (ИНН <***>) заключен договор №30/04/2018 на изготовление и поставку технологического оборудования от 13.07.2018, по условиям которого поставщик обязуется осуществить изготовление, поставку покупателю технологического оборудования на объект «Комплекс переработки ПГС производительностью 275 тонн в час по исходному материалу месторождения «Журавки» Рузского района Московской области с целью получения строительных песков», осуществление внедрения оборудования и выполнение иных сопутствующих работ; оборудование поставляется в комплекте с технической и технологической документацией по эксплуатации, а покупатель обязуется принять и оплатить изготовленное и поставляемое оборудование, выполненные работы и предоставить необходимую информацию для выполнения принятых на себя обязательств на условиях договора.

Цена указанного договора составила 83 077 000 рублей, из них 74 769 300 рублей ООО «Актив» (ИНН <***>) перевело организации-должнику в качестве аванса. Оборудование, поставленное и смонтированное должником, было в ограниченно работоспособном состоянии и не могло быть использовано по назначению без устранения выявленных недостатков.

В свою очередь ООО «Гормашэкспорт» (в настоящее время должник ООО «Актив») не приняло мер к устранению недостатков поставленного оборудования, окончанию выполнения пусконаладочных работ.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-47596/20 от 30.11.2020 указанный договор расторгнут, с должника взыскано в пользу ООО «АКТИВ» (ИНН <***>) 74 769 300 руб. – стоимости оплаченного оборудования, 1 202 323 руб. – неустойки за нарушение сроков поставки за период с 31.07.2018 по 23.08.2018, 10 414 540 руб. 06 коп. – убытков, 197 216 руб. 40 коп. – расходов по государственной пошлине за имущественное требование, 6000 руб. – расходов по государственной пошлине за неимущественное требование о расторжении договора.

Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника на основании определения от 20.01.2022.

Между тем, согласно решению суда по делу № А41-47596/2020, в ходе рассмотрения иска судом было проведено экспертное исследование, в результате которого эксперт пришел к выводам, что технологическое оборудование, фактически смонтированное на объекте «Комплекс переработки ПГС производительностью 275 тонн в час по исходному материалу месторождения «Журавки» Рузского района Московской области с целью получения строительных песков» соответствует технической документации на оборудование, обязательным нормам и правилам в области технического регулирования и промышленной безопасности, а также иным обязательным требованиям, предъявляемым к оборудованию данного вида и назначения. Вместе с тем, оборудование имеет ряд несущественных недостатков, в том числе некачественная доработка узлов комплекса, неправильное вращение промывочного барабана, вышедший из строя расходомер-счетчик, поломка опоры обводного барабана и связанный с этим отказ конвейера. Стоимость устранения данных недостатков, по расчету экспертов, составляет 260 000 рублей, а продолжительность 60 дней. Кроме того, экспертом установлено, что оборудование на момент обследования находится в частично работоспособном состоянии.

Вместе с тем, после расторжения договора и взыскания перечисленных кредитором денежных средств оборудование должнику возвращено не было.

Из смысла договора на изготовление и поставку технологического оборудования следует, что должником были фактически понесены затраты на приобретение материалов, механизмов для изготовления оборудования произведена его поставка кредитору, после расторжения договора в судебном порядке оборудование должнику возвращено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в указанном случае нельзя говорить о том, что Договор №30/04/2018 на изготовление и поставку технологического оборудования от 13.07.2018, заключенный ФИО10 явился для должника, по смыслу разъяснений пунктом 23 Постановления Пленума ВС РФ № 53 как значимой сделкой (применительно к масштабам его деятельности), так и одновременно существенно убыточной, поскольку предметом договора являлся результат хозяйственной деятельности должника, спорное оборудование не было задействовано в ходе производственной деятельности должника и не использовалось им для целей получения прибыли.

Утверждения подателя жалобы об обратном не могут быть признаны обоснованными апелляционным судом.

Таким образом, основания для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Проверяя основание для привлечения ответчиков к ответственности за несвоевременное обращение с заявлением о признании должника банкротом, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 61.12. Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется непогашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что задолженность должника образовалась вследствие неисполнения им обязанности по Договору №30/04/2018 на изготовление и поставку технологического оборудования от 13.07.2018.

По мнению конкурсного управляющего неисполнение обязательств по Договору (расторжение Договора и возврата, всего полученного кредитору - ООО «Актив» (ИНН <***>) привели к объективному банкротству должника.

Как установлено Решением Арбитражного суда Московской области №А41- 47596/2020 от 30.11.2020, должник прекратил исполнять обязанности по договору с апреля 2019 года.

Таким образом, Должник отвечал признакам неплатежеспособности уже с мая 2019 года.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, согласно Постановлению Пленума ВC РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (пункт 4), учитывается контроль, имевший место в трехлетний период до момента наступления даты объективного банкротства – момента, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Дата объективного банкротства может устанавливаться судом не только по результатам судебных экспертиз по соответствующему вопросу, но и исходя из проведенного арбитражным управляющим анализа финансового состояния должника, а также бухгалтерской документации должника.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что датой возникновения задолженности, указывающей на объективное банкротство, следует признать дату вступления решения арбитражного суда по делу №А41-47596/2020 в законную силу 19.02.2021 (Постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда).

При этом из материалов дела следует, что должник обратился с заявлением о признании себя банкротом (заявление подписано непосредственно ФИО5) 17.03.2021 (согласно штемпелю на почтовом конверте).

Указанное заявление определением от 19.03.2021 судом оставлено без движения, определением от 27.04.2021 возвращено должнику.

16.02.2021 кредитор ООО «Актив» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возбуждено настоящее дело о банкротстве №А45-3910/2021. Заявление кредитора принято к производству определением от 20.04.2021.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок обращения руководителя с заявлением в суд не пропущен.

Кроме того, конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства возникновения задолженности перед кредиторами после даты наступления обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Ссылка конкурсного управляющего на задолженность в части неустойки в сумме 1 202 323 рублей, обоснованно отклонена судом, поскольку неустойка применена за просрочку исполнения обязательства по поставке оборудования за период с 31.07.2018 по 23.08.2018, а также данное требование является производным по отношению к размеру основного долга.

Относительно доводов о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 по основанию за не подачу в суд заявления о банкротстве должника, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что с учетом установленных обстоятельств, не усматривает наличие оснований для удовлетворения заявления, поскольку в качестве руководителя он назначен только 15.04.2021, когда и должник и кредитор уже обратились с заявлениями в суд, обязанность руководителя должника уже была исполнена.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО6 ввиду недоказанности оснований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3910/2021оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актив» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3