ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
8 апреля 2025 года Дело № А40-254746/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 8 апреля 2025 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,
судей Анисимовой О.В., Корниенко В.А.
при участии в заседании:
заявителя: Общества с ограниченной ответственностью «Генри и К» – ФИО1, представитель по доверенности от 16 ноября 2022 года;
от заинтересованного лица: Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы – ФИО2, представитель по доверенности от 27 декабря 2023 года;
рассмотрев 3 апреля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу
Государственной инспекции по контролю за использованием объектов
недвижимости города Москвы
на решение от 21 августа 2024 года
Арбитражного суда города Москвы
на постановление от 12 декабря 2024 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по делу№ А40-254746/2023
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Генри и К»
к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов
недвижимости города Москвы
о признании незаконным и отмене постановления.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Генри и К» (далее – ООО «Генри и К») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 26 октября 2023 года по делу № 111-ЗУ/9036669-23 о привлечении к административной ответственности по части 1.2 статьи 6.7 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее - КоАП г. Москвы).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2024 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Госинспекция по недвижимости обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель Госинспекции по недвижимости в судебном заседании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам.
Представитель ООО «Генри и К» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.
Как следует из установленных судами фактических обстоятельств, постановлением Госинспекции по недвижимости от 226 октября 2023 года по делу № 111-ЗУ/9036669-23 ООО «Генри и К» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 6.7 КоАП города Москвы, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 142 371 рублей.
В качестве противоправного деяния ООО «Генри и К» вменено нарушение пункта 1 статьи 28 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года № 48 «О землепользовании в городе Москве» (далее – Закон о землепользовании), выразившееся в увеличении площади здания на 184 кв. м за счет дополнительно возведенной пристройки 1-этажа, что, в свою очередь, учтено как: пом. II ком. 4Г, 4Д, пом. III ком. 1, пом. IV ком. с 1 по 10, пом. V ком. с 1 по 4, пом. VI ком. 1, пом. VII ком. 1, пом. VIII ком. 1, т.е. произведена реконструкция без соответствующего разрешения.
Не согласившись с оспариваемым постановлением административного органа, ООО «Генри и К» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявленными требованиями.
Осуществляя проверку законности оспариваемого постановления суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Градостроительного кодекса РФ, Градостроительного кодекса города Москвы, Закона о землепользовании, пришли к выводу о несоответствии оспариваемого постановления Госинспекции по недвижимости требованиям действующего законодательства.
Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Запрещается проведение работ по строительству, реконструкции зданий, строений, сооружений, а также размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства, с нарушением требований гражданского, земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, а также правовых актов города Москвы, определяющих порядок оформления документов, являющихся основанием для использования земельных участков, и (или) порядок размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства (часть 6 статьи 7 Закона о землепользовании).
В силу части 1 статьи 28 Закона о землепользовании собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с частью 1.2 статьи 6.7 КоАП г. Москвы лицо привлекается к административной ответственности за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения и установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности на объект недвижимости (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ) и для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект недвижимости (статья 219 ГК РФ, пункт 5 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости). После вступления в законную силу решения суда о признании права собственности на самовольную постройку собственник данного объекта недвижимости вправе использовать его в гражданском обороте. При этом получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется. Вместе с тем наличие такого судебного акта не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими и разрешительными, которые необходимы для внесения записи в ЕГРН согласно Закону о государственной регистрации недвижимости (например, технический план). Использование (эксплуатация) данного объекта недвижимости не составляет административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если после вступления решения суда в законную силу не совершено иных нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ.
Судами правомерно принято во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года по делу № А40-211146/22, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2024 года и Арбитражного суда Московского округа 16 октября 2024 года, в признании самовольной постройкой - пристройку к зданию с кадастровым номером 77:03:0002014:7210, а также отсутствующим право собственности за ООО «Генри и К» на указанный объект недвижимости в части спорной пристройки отказано.
Таким образом, ввиду наличия решения по делу № А40-211146/22, которым отказано в признании самовольной пристройки к зданию с кадастровым номером 77:03:0002014:7210, суды пришли к мотивированному выводу о том, что ООО «Генри и К» не подлежит административному наказанию по части 1.2 статьи 6.7 КоАП Москвы ввиду отсутствия состава правонарушения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом округа в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2024 года по делу № А40-254746/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Р.Р. Латыпова
Судьи
О.В. Анисимова
В.А. Корниенко