АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-8200/23

Екатеринбург

18 декабря 2023 г.

Дело № А60-17510/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Селивёрстовой Е.В.,

судей Сафроновой А.А., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2023 по делу № А60-17510/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по тому же делу.

Определением от 08.12.2023 в связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Громовой Л.В. на судью Селивёрстову Е.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Т Плюс» – ФИО1 (доверенность от 05.09.2022);

Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны РФ – ФИО2 (доверенности от 15.05.2023, от 03.10.2022 № 207/5/Д/92).

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее –учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России), а при недостаточности денежных средств – с Министерства обороны Российской Федерации, 25 887 руб. 20 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в октябре-декабре 2022 года в отсутствие заключённого контракта № ТЭ1809-11839, и 329 руб. 43 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 11.12.2022 по 03.03.2023, а также о возмещении почтовых расходов в сумме 569 руб. 70 коп. (с учетом уточнений исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение «ЦЖКУ» Минобороны России»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие сделанных судами выводов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая выводы судов, заявитель полагает, что обязанным лицом по оплате должно выступать учреждение «ЦЖКУ» Минобороны России; поясняет, что учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России является казенным учреждением, финансируется из федерального бюджета, обладает специальной правоспособностью, при этом бюджетные ассигнования на оплату коммунальных услуг не выделяются; ссылается на приказ Минобороны России № 155 от 02.03.2017, которым для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных полномочий Министерства обороны Российской Федерации в сфере жилищно-коммунального хозяйства создано учреждение «ЦЖКУ» Минобороны России, основной деятельностью которого является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и представление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации; таким образом, по мнению заявителя жалобы в Минобороны России имеются уполномоченные организации, обеспечивающие надлежащие условия по оказанию коммунальных услуг и их возмещению.

Общество «Т Плюс» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является учреждение «ЦЖКУ» Минобороны России, поскольку из приказа Минобороны России от 01.04.2017 № 155, на который ссылается ответчик, не следует, о наличии у учреждения «ЦЖКУ» обязанности производить оплату коммунальных услуг по не принадлежащим им объектам. По мнению общества «Т Плюс» обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами при рассмотрении спора, учреждению «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России с 22.12.2014 на праве оперативного управления принадлежит объект недвижимого имущества - нежилое помещение площадью 280,8 кв.м в многоквартирном жилом доме № 7 по ул. Окулова в городе Перми, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № 99/2022/495522292 от 22.09.2022.

Указанное помещение является собственностью Российской Федерации в лице Министерства обороны России.

Между обществом «Т Плюс» и учреждением «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии в спорное помещение, соответствующий договор теплоснабжения № ТЭ1809-11839 не заключен.

В период с октября по декабрь 2022 года истец производил поставку тепловой энергии для нужд отопления объекта ответчика на общую сумму 25 887 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами от 31.10.2022 № 74050157791/7U00, от 30.11.2022 № 74050175641/7U00, от 31.12.2022 № 74050193369/7U00.

Ответчик обязательства по оплате теплоресурсов не исполнил, ввиду чего истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора (претензия от 27.01.2023 № 71000-082-02/0450) обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 120, 131, 210, 214, 216, 294, 296, 299, 309, 310, 330, 408, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07. 2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», исходил из доказанности истцом факта поставки коммунального ресурса и отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленных ресурсов.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Как установлено судами и следует из материалов дела, договор теплоснабжения между сторонами подписан не был. Вместе с тем отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

С учетом изложенного при вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из доказанности фактических отношений сторон по поставке тепловой энергии.

В силу пунктов 1, 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения с момента заключения такого договора.

На основании статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает у учреждения на основании решения собственника о закреплении имущества за ним на праве оперативного управления с момента государственной регистрации права в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 данного Кодекса).

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт поставки обществом «Т Плюс» тепловой энергии в период с октября по декабрь 2022 года в нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Поскольку указанное в иске нежилое помещение в заявленный истцом период принадлежало на праве собственности Российской Федерации и закреплено на праве оперативного управления за учреждением «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении у последнего обязанности по оплате оказанных обществом «Т Плюс» услуг по поставке тепловой энергии.

Признав документально подтвержденным факт поставки истцом тепловой энергии в принадлежащее ответчикам жилое помещение и в отсутствие доказательств оплаты задолженности в полном объеме, суды обоснованно приняли произведенный истцом расчет количества переданного ресурса и задолженности и правомерно удовлетворили заявленное им требование о взыскании с ответчика 25 887 руб. 20 коп.

Доказательств опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций, ответчиком не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая факт нарушения учреждением «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России срока исполнения денежного обязательства по оплате поставленной тепловой энергии суды также удовлетворили исковые требования о взыскании 329 руб. 43 коп. неустойки, начисленной за период с 11.12.2022 по 03.03.2023 на основании норм статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

При таких обстоятельствах, вывод судов о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости поставленной в исковой период тепловой энергии кассационная инстанция считает правомерным.

Довод учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России о том, что обязанным лицом по оплате должно выступать учреждение «ЦЖКУ» Минобороны России, в компетенцию которого входит содержание объектов и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонен, поскольку в спорный период (с 22.12.2014) согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на нежилое помещение, находящиеся по адресу: <...>, право оперативного управления закреплено за учреждением «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России.

При этом ссылка заявителя жалобы на исключение спорного объекта недвижимости из договора управления № УЖФ от 13.09.2017, обоснованно признана судами несостоятельной, поскольку Министерство обороны Российской Федерации, осуществляющее правомочия собственника жилищного фонда, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации и учреждение «ЦЖКУ» Минобороны России, являющееся управляющей организацией, заключили соглашение об исключении с 03.07.2019 перечня объектов жилищного фонда, переданного в управление учреждения «ЦЖКУ» Минобороны России, в том числе общежития 280 кв.м, по адресу: <...> (приложение к дополнительному соглашению № 29). Также в данном приложении указано, что балансодержателем данного помещения является учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России.

Таким образом у судов в отсутствие договора, составленного в виде письменного документа, отсутствовали основания полагать, что учреждение «ЦЖКУ» Минобороны России, должно оплачивать коммунальные услуги за спорное нежилое помещение, которое не находится на обслуживании данного лица.

То обстоятельство, что содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации возложено на учреждение «ЦЖКУ» Минобороны России, не свидетельствует о наличии у последнего обязанности возмещать управляющей компании расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме вместо владельца помещений.

Доводы о не выделении лимитов бюджетных обязательств на оплату коммунальных услуг обоснованно не приняты судами, поскольку обладая объектами недвижимости, ответчик знал о наличии обязательства и должен был заблаговременно, до наступления срока исполнения денежного обязательства, предпринять все необходимые меры для его исполнения.

Отсутствие бюджетного финансирования не может служить основанием для отказа в иске о взыскании задолженности, возникшей в рамках гражданско-правовых отношений, с организаций, финансируемых за счет бюджета.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», следует, что ссылка на отсутствие бюджетного финансирования не может служить основанием для отказа в иске о взыскании с организаций, финансируемых за счет бюджета.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» является Министерство обороны, собственником имущества учреждения является Российская Федерация.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недостаточности денежных средств казенного учреждения субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник его имущества.

Установив, что Российская Федерация в лице Министерства обороны осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждению, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», со смыслу пункта 10 статьи 242.3, пункта 9 статьи 242.4, пункта 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суды правомерно указали в обжалуемых судебных актах на то, что при недостаточности денежных средств у основного должника взыскание долга необходимо произвести в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2023 по делу А60-17510/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Селивёрстова

Судьи А.А. Сафронова

А.А. Гайдук