Постановление по делу № 19АП-2120/2023 от 06.07.2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«06» июля 2023 года дело № А48-2862/2022

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Ореховой Т.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от Прокуратуры Орловской области: ФИО2, представителя по доверенности №8-92Д-2022 от 01.11.2022, удостоверение № ТО330015;

от ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности № 57 АА1295296 от 25.10.2022, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области апелляционные жалобы Прокуратуры Орловской области, ФИО3 на определение Арбитражного суда Орловской области от 03.03.2023 по делу №А48-2862/2022 по заявлению ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пенобетон-Орел»,

УСТАНОВИЛ:

публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (заявитель, Фонд) 28.03.2022 обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО «Пенобетон-Орел» несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.04.2022 заявление Фонда было принято судом, возбуждено производство по делу №А48-2862/2022 по правилам параграфа 7 главы IX (банкротство застройщиков) Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2022 (резолютивная часть определения оглашена 20.06.2022) заявление публично-правовой компании «Фонд развития территорий» признано обоснованным, ООО «Пенобетон-Орел» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Конкурсным управляющим в соответствии с требованиями статей 28, 68 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) 02.07.2022 опубликовано сообщение о введении процедуры конкурсного производства и применении в отношении должника процедуры банкротства застройщиков в газете «Коммерсантъ» №117.

ФИО3 (заявитель) 22.08.2022 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просил признать обоснованными его требования (с учетом уточнения) к ООО «Пенобетон-Орел», основанные на предварительном договоре № 1-06.2019 купли-продажи квартирного помещения от 01.09.2019, предварительном договор № 2-06.2019 купли-продажи квартирного помещения от 01.09.2019. ФИО3 просил:

-включить в реестр требований участников долевого строительства общества с ограниченной ответственностью «Пенобетон-Орел» требование ФИО3 о передаче объекта долевого строительства в отношении жилого помещения № 15, общей (проектной) площадью 33,5 кв.м., расположенного по адресу: Орловская область, пгт. Змиевка, улица Жадова, д. 9, секция 1, подъезд 1, этаж 3, сумма денежных средств, внесенных участником долевого строительства застройщику по Предварительному договору № 1-06.2019 купли-продажи квартирного помещения от 01.09.2019года - 1 050 000 рублей;

- включить в реестр требований участников долевого строительства общества с ограниченной ответственностью «Пенобетон-Орел» требование ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 1 050 000 рублей, переданных по Предварительному договору № 2-06.2019 купли-продажи квартирного помещения от 01.09.2019.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.03.2023 в удовлетворении требований было отказано.

ФИО3 и Прокуратура Орловской области обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы, приведенные в своей апелляционной жалобе, просил суд определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Прокуратуры Орловской области поддержал доводы, приведенные в своей апелляционной жалобе, считал определение незаконным и необоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая, что участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Конкурсный управляющий ООО «Петобетон-Орел» представил отзыв на апелляционную жалобу ФИО3, просил оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб и отзыва на них, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В силу п.п. 2-4 статьи 201.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты получения сведений от руководителя застройщика уведомляет всех выявленных участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений, требований о передаче машиномест и нежилых помещений и денежных требований и о сроке предъявления таких требований.

Денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее сорока пяти дней со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. Указанное уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении пятнадцати дней со дня его опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Как установлено п. 7 ст. 201.4 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства в случае обоснованности предъявленного требования.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов (пункт 8 ст. 201.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона. По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства (пункт 10 ст. 201.4 Закона о банкротстве).

ФИО3 в установленный пунктом 8 ст. 201.4 Закона о банкротстве срок обратился в суд с настоящими возражениями, ссылаясь на следующие обстоятельства.

01.09.2019 между ООО «Пенобетон-Орел» (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен предварительный договор №1.06-2019 купли-продажи квартирного помещения.

В соответствии с условиями договора стороны обязались в срок до 31.03.2021 (заключить договор купли-продажи квартирного помещения (основной договор), объектом которого является жилое помещение общей площадью согласно проекту 33,5 кв. м., под строительным номером 15, расположенное по строительному адресу: Орловская обл., Свердловский р-н, пгт. Змиевка, ул. Жадова, д. 9, секция 1, подъезд 1, этаж 3, подлежащее передаче покупателю после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, но не раньше погашения всей суммы договора. Согласно п. 1.1.2 договора цена объекта строительства составляет 1 050 000 руб.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора покупатель в обеспечение исполнения своих обязательств по подписанию основного договора вносит в кассу либо на расчетный счет продавца денежную сумму в размере 1 050 000 руб. в течение семи дней с момента подписания договора.

Датой исполнения обязательства по внесению денежного обеспечения считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет или в кассу продавца (п. 2.3 договора).

Также, 01.09.2019 года между ООО «Пенобетон-Орел» (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен предварительный договор №2.06-2019 купли-продажи квартирного помещения.

В соответствии с условиями договора стороны обязались в срок до 31.03.2021 (заключить договор купли-продажи квартирного помещения (основной договор), объектом которого является жилое помещение общей площадью согласно проекту 33,5 кв. м., под строительным номером 16, расположенное по строительному адресу: Орловская обл., Свердловский р-н, пгт. Змиевка, ул. Жадова, д. 9, секция 1, подъезд 1, этаж 3, подлежащее передаче покупателю после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, но не раньше погашения всей суммы договора. Согласно п. 1.1.2 договора цена объекта строительства составляет 1 050 000 руб.

Как указывает заявитель, ссылаясь на материалы уголовного дела №12002540011000046 в отношении руководителя должника ФИО6, в рамках которого он признан потерпевшим, заключение указанных договоров явилось гарантией возврата денежных средств в общем размере 2 100 000 руб., предоставленных в качестве займа ФИО3 ФИО6

ООО «Пенобетон-Орел», в свою очередь, обязательства по заключению основных договоров и передаче жилых помещений ФИО3 не исполнило, денежные средства в сумме 2 100 000 руб. не возвратило.

Между тем, как указывает заявитель, 08.08.2022 им от конкурсного управляющего ООО «Пенобетон-Орел» было получено уведомление от 04.08.2022, в соответствии с которым требование ФИО3 к застройщику включено конкурсным управляющим в реестр требований участников строительства, однако в связи с отсутствием документов об оплате непосредственно у должника размер исполненных ФИО3 требований принят конкурсным управляющим за 0,00 руб.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящими возражениями.

В рамках рассмотрения возражений конкурсным управляющим был представлен письменный отзыв, в котором он также возражал против их удовлетворения, указывая, что по состоянию на текущий момент, у конкурсного управляющего ФИО5 отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие факт оплаты по заключенному договору долевого участия в строительстве со стороны ФИО3 Кассовые книги, а также иные документы, подтверждающие получение ООО «Пенобетон-Орел» наличных денежных средств от контрагентов, конкурсному управляющему не переданы. Представленные АКБ «Авангард» и АО «Россельхозбанк», в котором у должника были открыты счета, выписки по счетам сведения об оплате со стороны ФИО3 не содержат.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или дома блокированной застройки в случае, если количество таких домов составляет три и более в одном ряду (далее - дом блокированной застройки), которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию, или индивидуального жилого дома, строительство которого осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - индивидуальный жилой дом) и строительство которого на дату привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не завершено (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

В силу подпункта 1 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения, требования о передаче машино-места и нежилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения предварительного договора купли-продажи жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в объекте строительства.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под денежным требованием понимается, в числе прочих, требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора.

По смыслу приведенных норм права, условием признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений или денежным требованием, участником строительства, является установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве, в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором; размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре).

В отношении денежного требования в реестр требований участников строительства также включаются сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, сведения о машино-месте и (или) нежилом помещении, являющихся предметом договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения (п. 3 ст. 201.5 Закона о банкротстве).

Исходя из анализа указанных правовых норм, обязательным условием включения в реестр требований кредиторов является фактическое осуществление таким лицом действительного финансирования строительства многоквартирного жилого дома по заключенной с застройщиком сделке.

Проанализировав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не доказано реальное исполнение обязательств по оплате жилых помещений, являющихся объектом долевого строительства.

Так, заявителем не представлено каких-либо платежных документов, подтверждающих внесение денежных средств в общей сумме 2 100 000 руб. соответственно в кассу или на расчетный счет должника согласно условиям пунктов 2.1, 2.2 предварительных договоров купли-продажи. При этом как указал заявитель, заключение указанных договоров явилось гарантией возврата денежных средств в общем размере 2 100 000 руб., предоставленных в качестве займа ФИО3 ФИО6

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом, пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлен повышенный стандарт доказывания в отношении требований, основанных на договорах займа, заявляемых в деле о банкротстве. В соответствии с данными в указанном пункте разъяснениями, требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств.

Из указанных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается подтверждение факта реальной передачи наличных денежных средств, обоснованной документами, оформление которых зависит только от сторон займа, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений ФИО3, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

Таким образом, на заявителе лежит обязанность доказать факт реальности заключения договора займа и возможность предоставления указанных сумм в счет займа, и как следствие, обоснованность получения возврата заемных средств, в том числе путем предоставления взамен жилых помещений.

Суд указал, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, какие-либо относимые, допустимые, надлежащие и достоверные доказательства, свидетельствующие о реальности правоотношений, сложившихся между должником ООО «Пенобетон-Орёл» и ФИО3 по договору займа, в том числе, подтверждающие передачу ФИО3 заемных денежных средств должнику, в материалы дела не представлены.

Свидетельские показания не являются достаточными доказательствами, подтверждающими реальность заемных отношений (статья 68 АПК РФ, подпункт 2 пункта 1 статьи 161, пункт 1 статьи 162 ГК РФ). В связи с изложенным, суд отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о вызове в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8 в целях получения единственного подтверждения обстоятельств передачи ФИО3 денежных средств в размере 2 100 000 руб. в счет оплаты по предварительным договорам купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО6, суд указал, что заявитель не лишен возможности в последующем реализовать право на пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 АПК РФ) при возникновении соответствующих оснований.

В апелляционной жалобе ФИО3 подтверждает, что с ООО «Пенобетон-Орел» договор займа заключен не был, обществу денежных средств он не передавал.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

То обстоятельство, что бывший руководитель ФИО6 совершил мошенничество и, обманув ожидания ФИО3, не заключил от имени общества договор купли-продажи жилого помещения, не является основанием возникновения гражданско-правового обязательства у ООО «Пенобетон-Орел». В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В установленных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон случаях обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (например, в случае заключения договора в пользу третьего лица в соответствии со ст. 430 ГК РФ), но, в любом случае, не обязанности.

Довод апелляционной жалобы Прокуратуры Орловской области также не опровергает правильность выводов суда. Факты ненадлежащего исполнения обязательств по возврату займа и процентов ФИО6 ФИО3, факт передачи денежных средств, составляющих основной долг по заемному обязательству ФИО6 перед ФИО3, перечисления с расчетного счета ООО «Пенобетон-Орел» в пользу ФИО3 денежных средств, которым, по мнению заявителя не дана оценка, на квалификацию правоотношений ФИО3 и ООО «Пенобетон-Орел» повлиять не могут.

Приведенная в судебном акте оценка доказательств соответствует резолютивной части обжалуемого определения, тогда как позиция заявителей жалоб, напротив, представляется противоречивой. В случае включения в реестр требований судом должно быть констатировано возникновение обязанности у ООО «Пенобетон-Орел» перед ФИО3 по предоставлению квартиры, что соответствует обещанному правовому результату и в действиях ФИО6 в этой части в отношении ФИО3 отсутствовал бы состав мошенничества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

С учетом изложенного апелляционные жалобы по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежит.

Несогласие с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителей жалоб признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 03.03.2023 по делу №А48-2862/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы Прокуратуры Орловской области, ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Мокроусова

Судьи Т.И. Орехова

ФИО1