Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

05 сентября 2025 года Дело №А41-8602/2025

Резолютивная часть решения объявлена 30 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Шиляева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Герасимовой К.А. рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

ООО «ОКТОНИОН ГРУПП» (ИНН <***>)

к ООО «ПЕТРОХОЛДИНГ» (ИНН: <***>)

о взыскании задолженности из договора (суб)подряда

при участии: не явились, извещены.

Суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОКТОНИОН ГРУПП» обратилось в суд к ООО «ПЕТРОХОЛДИНГ» о взыскании неотработанного аванса в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами размере 11 682,83 руб. за период с 25.10.2024 по 03.02.2025 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Суд в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «ОКТОНИОН ГРУПП» (далее – заказчик, истец) и ООО «ПЕТРОХОЛДИНГ» (подрядчик, ответчик) заключен договор № 102 от 04.09.2024.. Сторонами согласованы: предмет договора, стоимость работ и порядок расчетов, начало и окончание срока выполнения, порядок сдачи результатов.

В соответствии с условиями договора подрядчик принял на себя обязательства по выполнению следующих работ: работы по разработке конструкторской документации (п. 1.1 договора, спецификация № 1 к договору). В пользу ответчика перечислен аванс в размере 200 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и по существу не оспаривается ответчиком.

В отсутствие доказательств выполнения работ истец направил в адрес ответчика письмо (претензия) № О-24-66 от 24.10.2024 об одностороннем отказе от исполнения договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ с требованием о возвращении перечисленного аванса.

Указанное письмо признано судом полученным 28.10.2024. Ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения. Невозможность разрешения спора во внесудебном порядке послужила основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ истец отказался от исполнения договора и потребовал вернуть аванс (претензия № О-24-66 от 24.10.2024).

Пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ). С учетом представленных в материалы дела документов суд признает договор расторгнутым в одностороннем порядке 28.10.2024.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве указал, что им в адрес истца были направлены монтажные схемы посредством электронной почта 19.10.2024, то есть до направления уведомления об одностороннем отказе от договора и до получения такого уведомления ответчиком. Как указывает ответчик, данные документы направлены с учетом положений 4.3. договора (документация предоставления в форме «для ознакомления» до полной оплаты по договору.

Однако ответчиком не учтено следующее.

Порядок сдачи и приемки работы определен разделом 6 договора. Передача результатов основных и дополнительных работ в целом и по отдельным этапам осуществляется сопроводительными документами исполнителя (п. 6.1. договора). Как следует из условий договора, приложения № 1 к нему, промежуточные этапы не предусмотрены, наименование работ – разработка конструкторской документации (КМД).

Акт приемки сдачи работ готовится исполнителем и передается заказчику одновременно с конструкторской документацией (п. 6.1. договора).

Заказчик обязан принять конструкторскую документацию после уведомления от исполнителя о выполнении работ и удостоверить факт надлежаще выполненной услуги путем подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Доказательств соблюдения порядка сдачи-приемки работ в установленном договоре порядке – ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ). Такие доказательства отсутствуют как в период действия договора, так и после его расторжения в одностороннем порядке. В связи с чем суд руководствуется следующим.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.14 N 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.14 N 309-ЭС14-923, от 09.10.15 N 305-КГ15-5805, сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения либо несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Представленные ответчиком документы не являются допустимыми доказательствами в силу приведенных выше причин и не подтверждают объем и стоимость выполненных ответчиком работ.

В рассматриваемом случае с учетом обстоятельств дела (договор расторгнут в одностороннем порядке в порядке ст. 715 ГК РФ, ответчиком нарушен порядок сдачи приемки-работ) бремя опровержения доводов истца лежит на ответчике - в части объема и стоимости работ, имеющих потребительскую ценность для истца.

Такие доказательства суду не представлено, правом заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

Таким образом, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств выполнения работ и сдачи их истцу до расторжения договора, объема и стоимости выполненных работ с надлежащим качеством, представляющих потребительскую ценность для истца.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленного аванса, установленный факт расторжения договора подряда, а также отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 200 000 руб., требование о взыскании неотработанного аванса подлежит удовлетворению.

Истец также просит проценты в размере 11 682,83 руб. за период с 25.10.2024 по 03.02.2025.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Проценты подлежат начислению с даты, следующей за датой расторжения договора на сумму перечисленного аванса.

Проверив расчет истца, суд пришел к выводу, что проценты подлежат начислению не с 25.10.2024, а с 29.10.2024. Поскольку уведомление об одностороннем отказе от договора ответчик получил, согласно отчету об отслеживании отправления (ШПИ 12749577030120) 28.10.2024.

Судом произведен перерасчет начисленных процентов, который за период с 29.10.2024 по 03.02.2025 составил 11 256,59 руб.

Таким образом, требование о взыскании процентов является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 11 256,59 руб.

В соответствии с пунктом 48 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПЕТРОХОЛДИНГ» (ИНН <***>) в пользу ООО «ОКТОНИОН ГРУПП» (ИНН <***>) задолженность по договору подряда в размере 200 000 руб., проценты за период с 29.10.2024 по 03.02.2025 в размере 11 256,59 руб., проценты с 04.02.2025 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму задолженности 200 000,00 руб. по ст. 395 ГК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 563,00 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Шиляев