АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-494/2025
г. Казань Дело № А12-4313/2024
05 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Страдымовой М.В.,
судей Федоровой Т.Н., Махмутовой Г.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:
ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 23.12.2024,
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 о прекращении производства по апелляционной жалобе
по делу № А12-4313/2024
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору от 05.07.2023г. №34-069694 за период с марта 2021 г. по июль 2023г. в размере 292 850,88 руб., неустойки за период с 11.04.2021 г. по 13.02.2024г. в размере 87 137,72 руб., неустойки, начисленной на сумму долга в размере 292 850,88 руб. за период с 14.02.2024 г., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 600 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (далее – истец, ООО «Ситиматик-Волгоград») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору от 05.07.2023 №34-069694 за период с марта 2021 года по июль 2023 года в размере 292 850,88 руб., неустойки за период с 11.04.2021 по 13.02.2024 в размере 87 137,72 руб., неустойки, начисленной на сумму долга в размере 292 850,88 руб. за период с 14.02.2024 за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2024 исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО1 в пользу ООО «Ситиматик-Волгоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы основной долг по договору от 05.07.2023г. №34-069694 за период с марта 2021 по июль 2023 года в размере 292 850,88 руб., неустойка за период с 11.04.2021 по 13.02.2024 в размере 87 137,72 руб., неустойка на сумму основного долга в размере 292 850,88 руб., начиная с 14.02.2024 г. по день фактического погашения долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты долга, а также 10 600 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
ИП ФИО1 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 по делу №А12-4313/2024 апелляционная жалоба принята к производству, пи этом судом указано, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по делу №А12-4313/2024 в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано. Производство по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2024 по делу №А12-4313/2024 прекращено.
Не согласившись с определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, восстановить срок подачи апелляционной жалобы.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств его надлежащего извещения.
Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.
От ООО «Ситиматик-Волгоград» поступил отзыв на кассационную жалобу по существу спора.
06.02.2025 лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2025 в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы ИП ФИО1 было отложено на 04.03.2025 на 11 часов 30 минут.
После отложения судебного разбирательства, в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание 04.03.2025 проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области. В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ (часть 1 статьи 259 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Волгоградской области принято 25.06.2024, соответственно, последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 25.07.2024.
Апелляционная жалоба ИП ФИО1 направлена в Арбитражный суд Волгоградской области почтовым отправлением 17.09.2024. Доказательств более раннего направления или представления апелляционной жалобы в адрес Арбитражного суда Волгоградской области предприниматель не представил. Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы пропущен на 54 дня.
В ходатайстве о восстановлении срока на апелляционное обжалование, предпринимателем указано, что о вынесенном решении заявителю стало известно только после возбуждения исполнительного производства №240595/24/34042-ИП от 21.08.2024, присутствовать и получать почтовую корреспонденцию он возможности не имел, так как по месту регистрации не проживает по причине ведения коммерческой деятельности в спорном объекте недвижимости (гостиничного бизнеса по адресу 947+013 км автодороги Москва-Волгоград, р-н Городище, Волгоградская область 403013).
Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд, руководствуясь статьями 117, 121, 123, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 12), учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, пришел к выводу о том, что приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обжалование, и, соответственно, не являются основаниями для его восстановления.
Суд апелляционной инстанции указал следующее.
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.02.2024 по делу №А12-4313/2024 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (kad.arbitr.ru) 01.03.2024, а также, направлено ИП ФИО1 по адресу регистрации: 400125, <...>.
Тот же адрес регистрации ФИО1 указан в выписке из ЕГРИП (л.д.62). Информацией о других адресах предпринимателя суд первой инстанции не располагал.
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2024 по делу №А12-4313/2024 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (kad.arbitr.ru) 23.04.2024, а также направлено ИП ФИО1 по адресу регистрации: 400125, <...>.
Почтовые отправления с трек-номерами 40097192127590, 40097194023524 возвращены в суд первой инстанции с отметкой отделения почтовой связи «Истек срок хранения».
Нарушений органами почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи от 17.04.2023 № 382 и утвержденного приказом акционерного общества «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений при отправлении почтовой корреспонденции апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного, признав, что ответчик надлежащим образом был извещен о начавшемся судебном процессе и имел возможность своевременно ознакомиться с обжалуемым судебным актом, суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и возвратил ее заявителю.
Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
В силу абзаца второго части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
Из части 1 статьи 122 АПК РФ следует, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Доставка (вручение) почтовых отправлений с 01.09.2023 регулируется разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382 (далее – Правила № 382).
Согласно пункту 31 Правил № 382 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
В целях повышения качества клиентского сервиса и оптимизации процессов оказания услуг почтовой связи приказом акционерного общества «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок № 230-п).
В соответствии с разделом 1 Порядка № 230-п регистрируемому почтовому отправлению (РПО) присваивается штриховой почтовый идентификатор (ШПИ), который позволяет получать сведения о статусе почтового отправления на официальном сайте Почты России в разделе «Поиск отправлений по трек-номеру» с формированием соответствующего отчета.
В силу пункта 10.7.2 Порядка № 230-п доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении, подлежат почтовые отправления категории «Заказное».
Согласно пункту 10.7.14 Порядка № 230-п по ходу движения по доставочному участку почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам; при невозможности вручить РПО опускает извещение ф.22 (ф.22-о, ф.22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе «Результат доставки-возврата» накладной поименной ф. 16-дп.
На основании пункта 10.7.15 Порядка № 230-п по возвращении с доставочного участка в отделение почтовой связи почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг.
После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е1-в «Подтверждение получения») на врученные РПО вносит информацию в ИС (информационную систему) о результатах доставки. Информация о результатах доставки должна быть внесена в ИС в день принятия отчета от почтальона (пункт 10.7.16 Порядка № 230-п).
Следовательно, на основании данного Порядка почтальон должен был предпринять однократную попытку вручения, в случае невручения РПО, почтальон в ячейку абонентского почтового шкафа (почтовый абонентский ящик) должен опустить извещение, проставить причину невручения РПО в графе «Результат доставки-возврата» накладной поименной, после чего контролирующее лицо вносит соответствующие сведения в информационную систему.
В силу пункта 46 Правил № 382 операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.
Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней (пункт 34 Правил № 382).
Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40097192127590 (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.02.2024 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства), почтовое уведомление прибыло в место вручения 02 марта 2024 года в 07:36, 02 марта 2024 года в 08:06 передано почтальону, в этот же день в 08:36 совершена неудачная попытка вручения, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 12.03.2024.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40097194023524 (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2024 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства), почтовое уведомление прибыло в место вручения 24 апреля 2024 года в 07:52, 24 апреля 2024 года в 08:27 передано почтальону, в этот же день в 11:21совершена неудачная попытка вручения, 03.05.2024 возвращено отправителю за истечением срока хранения.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 4009719301455 (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2024 о назначении судебного разбирательства), почтовое уведомление прибыло в место вручения 24 мая 2024 года в 07:01, 24 мая 2024 года в 07:29 передано почтальону, в этот же день в 08:16 совершена неудачная попытка вручения, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 01.06.2024.
При этом сведений о формировании извещений, об оставлении или направлении извещений ИП ФИО1 о поступлении на его имя почтовой судебной корреспонденции ни в одном из указанных отчетов не имеется, почтовые конверты возвращенные в суд первой инстанции, также не содержат отметок о выписанном на имя получателя извещении.
Возвращенная в суд первой инстанции почтовая корреспонденция с указанием на истечение срока хранения в отсутствие каких-либо сведений о выписанных на имя ответчика извещениях о поступлении в его адрес заказного письма не может являться достаточным доказательством надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 № 305-ЭС21-28572(6), определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2024 № 304-ЭС23-27229, определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2024 № 305-ЭС24-12024).
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
По смыслу данной нормы обстоятельством, влекущим безусловную отмену обжалуемого судебного акта, является ограничение доступа к справедливому правосудию и судебной защите и невозможность представления возражений относительно заявленных исковых требований либо доводов, изложенных в апелляционной инстанции.
Учитывая, что при изложенных обстоятельствах, ИП ФИО1 не может считаться извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, в связи с чем он был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела в суде первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, суд округа приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта.
Таким образом, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии жалобы к производству.
Излишне уплаченная индивидуальным предпринимателем ФИО1 при подаче настоящей кассационной жалобы государственная пошлина в размере 30 000 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) возвращается из федерального бюджета в связи с тем, что в силу подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом изменений, вступивших в законную силу 09.09.2024, в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», размер государственной пошлины за подачу кассационной жалобы для заявителя как физического лица в рассматриваемом случае составила 20 000 руб., вместо уплаченных им 50 000 рублей.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по делу № А12-4313/2024 отменить.
Дело направить в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2024 по делу № А12-4313/2024.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы кассовым чеком от 23.12.2024.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.В. Страдымова
Судьи Т.Н. Федорова
Г.Н. Махмутова