257/2023-79468(2)
Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
город Брянск Дело № А09-3148/2023 19 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.07.2023
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Калининой Т.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия
Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г.Брянск (ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», г.Брянск (ИНН <***>),
о взыскании 34 792 руб. 18 коп., при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,
установил:
государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (г.Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковыми требованиями, уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (г.Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество) о взыскании 100 755 руб. 05 коп.:
100 601 руб. 23 коп. – основной долг за 449,92 Гкал тепловой энергии полученной в период с 01.10.2021 по 30.04.2023 по договору теплоснабжения от 21.12.2017 № 02Т- 01013493,
153 руб. 82 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.05.2023 по 24.05.2023.
Определением от 06.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Определением от 24.04.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований до 34 792 руб. 18 коп. и о проведении судебного заседания в его отсутствие. Ответчик в судебное заседание не явился, в обоснование возражений на иск
представил отзыв, указав на отсутствие долга перед предприятием за спорный период (т. 1 л.д. 53-54).
Ходатайство истца судом удовлетворено. Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, в рамках уточнённых требований (ст.ст. 49, 156 АПК РФ).
Изучив материалы дела, суд также установил следующее.
На основании решения общего собрания от 12.08.2017 и договора управления, общество является организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: <...> (далее – МКД) (т.1 л.д. 42).
Письмом от 16.11.2017 № 11261 общество направило в адрес предприятия заявление о заключении договора теплоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам указанного МКД (т. 1 л.д. 16).
По результатам рассмотрения заявления предприятие подготовило и направило в адрес общества договор теплоснабжения от 21.12.2017 № 02Т-01013493 (подписанный со стороны общества экземпляр не возвращён).
В период с 01.10.2021 по 30.04.2023 предприятие в рамках исполнения принятых на себя обязательств по договору от 21.12.2017 № 02Т-01013493 поставило в МКД 449,92 Гкал тепловой энергии, выставив к оплате счета-фактуры на общую сумму в 1 192 387 руб. 55 коп (т. 1 л.д. 21-32).
Общество, приняв без замечаний по объёму и качеству тепловую энергию, обязанность по оплате стоимости коммунального ресурса надлежащим образом не исполнило, фактически перечислив предприятию в счёт его оплаты 1 157 939 руб. 85 коп.
01.02.2023 предприятие письмом № ПрН00807 направило в адрес общества досудебную претензию, содержащую требование об оплате долга по договору (т. 1 л.д. 14, 15).
Констатируя неисполнение обществом обязанности по оплате принятого объёма коммунального ресурса, предприятие обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании.
Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Спорное правоотношение суд квалифицирует как договор теплоснабжения.
В соответствии с ч. 2 ст. 13, ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее также – Закон о теплоснабжении), п.п. 20-21 Правил организации теплоснабжения в РФ (утв. постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808) правоотношения по поставке тепловой энергии регулируются договорами теплоснабжения, заключаемыми потребителями с теплоснабжающими организациями, по условиям которых теплоснабжающая организация обязана поставить энергоресурсы в точку поставки (точку присоединения), а потребитель оплатить фактически приобретённый объём энергоресурсов.
Договор энергоснабжения может быть заключён путём совершения конклюдентных действий (п. 3 ст. 438 ГК РФ, п. 2 ИП Президиума ВАС РФ от 05.05.1997).
Коммерческий учёт тепловой энергии поданной исполнителю коммунальных услуг для целей расчёта с теплоснабжающей организацией осуществляется в порядке, предусмотренном п.п. 21-22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утв. постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124), п.п. 6, 13, 40, 42(1)-42(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354) (ст.ст. 2, 19 Закона о теплоснабжении, п. 111 Правил коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя (утв. постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034).
Применительно к рассматриваемому делу судом установлен факт принятия обществом в период с 01.10.2021 по 30.04.2023 поданной предприятием 449,92 Гкал тепловой энергии общей стоимостью в 1 192 387 руб. 55 коп., а также факт частичной оплаты её стоимости в размере 1 157 939 руб. 85 коп.
В отсутствие доказательств полной оплаты стоимости тепловой энергии, арбитражный суд приходит к выводу о наличии у общества неисполненных денежных обязательств перед предприятием по договору теплоснабжения от 21.12.2017 № 02Т- 01013493.
Объём и стоимость поставленного коммунального ресурса определена предприятием в соответствии с данными учёта (нормативами потребления) тепловой энергии и установленными тарифами, действовавшими в соответствующие периоды.
Доказательств принятия обществом в спорный период от предприятия иного объёма тепловой энергии в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 34 447 руб. 70 коп. долга, является законным обоснованным и подлежит удовлетворению судом.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.
Управляющие организации, приобретающие тепловую энергию для целей предоставления коммунальных услуг в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии уплачивают теплоснабжающей организации пени в размере 1/ , 1/ и
300 170
1/ ставки рефинансирования ЦБ РФ (в зависимости от периода просрочки),
130
действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты (п. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении).
Сам по себе факт обоснования истцом требования о применении меры ответственности за неисполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом на случай этого нарушения установлена соответствующая неустойка основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования не является (ответ на вопрос № 2 Обзора судебной практики ВС РФ 2 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 06.07.2016).
Учитывая установленный судом факт просрочки исполнения обществом денежных обязательств по оплате поставленной тепловой энергии требование предприятия о взыскании 344 руб. 48 коп. санкций за просрочку платежей с 02.06.2023 по 11.07.2023 также является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению судом.
Довод ответчика, приведённый в обоснование возражений на иск, отклоняется судом как необоснованный (бездоказательный). Полученные от ответчика оплаты истцом учтены, опровергающих доказательств ответчиком в дело не представлено.
Размер государственной пошлины по делу составляет – 2 000 руб. (п.1 ч.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ). Истцу представлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу (т. 1 л.д. 1).
В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины (п. 4 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ, п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).
Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в пользу
государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго»
34 792 руб. 18 коп., в том числе основной долг в размере 34 447 руб. 70 коп. за отпущенную тепловую энергию в период с октября 2021 по апрель 2023 в многоквартирный дом по адресу: г.Брянск, ул.Емлютина, д.37 и проценты в сумме 344 руб. 48 коп. за период со 02.06.2023 по 11.07.2023.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Прокопенко Е.Н.
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.05.2023 10:27:00
Кому выдана Прокопенко Екатерина Николаевна