АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
17 февраля 2025 года № Ф03-6010/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Захаренко Е.Н.
судей Лесненко С.Ю., Падина Э.Э.
при участии:
от истца: ФИО2 по доверенности от 23.12.2024 № Ф-84,
от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.01.2023 № 51/06,
от третьих лиц: ФИО4 по доверенности федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации от 21.06.2024 № 45,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 23.09.2024. постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024
по делу № А73-8211/2023 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
третьи лица: федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)
об обязании произвести перерасчет за январь 2023 года
УСТАНОВИЛ :
федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК») об обязании произвести перерасчет потребленного коммунального ресурса за январь 2023 года на сумму 77 483 руб. 12 коп., с выставлением корректировочной счет-фактуры.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Минобороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс»), федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России), Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.09.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с судебными актами, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которых просило их отменить и удовлетворить иск.
Кассатор привел доводы об ошибочном итоговом выводе судов обеих инстанций, поскольку тепловая сеть по проспекту 60-летия Октября, в/г 2 ЖД на балансе учреждения не находится, поэтому безосновательно выставление на плату счетов за утечку сетевой воды по данному участку. Учреждением направлен запрос от 20.09.2022 в ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России о предоставлении сведений о балансовой принадлежности спорного участка тепловой сети. Согласно представленному ответу от 10.01.2023, на бюджетном учете данные инженерные сети коммунального назначения не числятся. Государственная регистрация права оперативного управления в отношении спорного участка тепловой сети за учреждением не производилась. При таких обстоятельствах, обязанность по оплате потерь по данному участку тепловой сети за январь 2023 года может быть обращена лишь к тому субъекту, которому в спорный период принадлежало имущество на вещном титуле, что также подтверждается установленным в рамках дела № А73-5669/2023 обстоятельствам. Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и балансовой принадлежности не является правоустанавливающим документом, а его подписание по себе не создает для такой стороны обязанности по оплате потерь тепловой энергии.
В отзыве на кассационную жалобу ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России просило учесть, что в ответе на обращение ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России сообщило, что объекты, указанные в пунктах №№ 1-25, 27-70, 73-95, 97-105 (в том числе тепловые сети по адресу: <...> Октября, 42), на бюджетном учете учреждения не числятся и на праве оперативного управления не закреплены.
АО «ДГК» в отзыве не согласилось с доводами кассатора, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Минобороны России в своем отзыве просило учесть, что тепловая сеть по спорному адресу в оперативное управление истца не передавалась, на его балансе не состоит, указанное установлено в рамках дела № А73-5669/2023.
ФГАУ «Росжилкомплекс» отзыв не представлен.
В судебном заседании представители ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, АО «ДГК» и ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.
ФГАУ «Росжилкомплекс» и Минобороны России явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, что в силу части 3 статьи 284 РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между АО «ДГК» (поставщик, теплоснабжающая организация) и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (заказчик-абонент) заключен контракт на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды от 30.08.2022 № 3/1/09211/6515 (с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий к контракту) (далее – контракт), по условиям пункта 1.1 которого теплоснабжающая организация подает абоненту через присоединенную сеть, а абонент на условиях настоящего контракта принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность), теплоноситель (воду) для подпитки тепловой сети и (или) горячую воду.
Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон согласованы в Приложением № 3 к контракту.
Во исполнение контракта в январе 2023 АО «ДГК» поставлена тепловая энергия для нужд учреждения, на оплату которой направлена счет-фактура от 31.01.2023 № 3/1/01/004288 на сумму 42 600 400 руб. 20 коп.
В период с 05.01.2023 по 12.01.2023 на участке тепловой сети, которое осуществляет обеспечение тепловой энергией объектов Министерства обороны, расположенных в военном городке по адресу: <...> (ТМ-14, ответвление 143.14/1), произошла утечка теплоносителя (тепловые потери), в связи с порывом подающего трубопровода, что зафиксировано актом от 12.01.2023.
По заявке учреждения в узле № 143.14/1 выполнено отключение подачи тепловой энергии в сеть, в связи с выявленным 05.01.2023 на участке сети ЖКС № 1 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО порывом, о чем составлен соответствующий акт, в присутствии представителей АО «ДГК» и учреждения.
По окончании ремонтных работ (12.01.2023) подача тепловой энергии по ответвлению № 143.14/1 возобновлено.
В результате порыва на стороне теплоснабжающей организации возникли потери тепловой энергии и теплоносителя на сумму 77 417 руб. 78 коп. (27,523 Гкал и 323,88 куб. м), которые предъявлены ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России к оплате в январе 2023 года в составе счет-фактуры от 31.01.2023 № 3/1/01/004288.
Учреждение направило в адрес АО «ДГК» письмо от 08.02.2023 № 370/У/4/1/6/460 с просьбой произвести корректировку начислений по спорному объекту по адресу: <...> в/г 2 ЖД, ввиду того, что тепловая сеть от ответвления № 143.14/1 на балансе ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не состоит.
В претензии от 04.05.2023 № 370/У/4/1/6/1469 абонент указал теплоснабжающей организации на необходимость проведения корректировки начислений за январь 2023 год в течение 5 дней с момента ее получения.
Письмом от 05.05.2023 № 32/8784-тэ АО «ДГК» информировало об отсутствии оснований для проведения перерасчета.
Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ (далее – Закон № 190-ФЗ), Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (вместе с «Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации») (далее – Правила № 808), Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (далее – Обзор № 4), и пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения перерасчета, поскольку действия АО «ДГК» по выставлению к оплате потерь, образовавшихся в результате утечки сетевой воды, носили правомерный характер, ввиду возникновения порыва в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, что следует из акта от 05.05.2027 и пункта 19 Приложения № 3 к контракту.
Суд апелляционной инстанции, отклонив доводы учреждения о преюдициальном характере для настоящего спора установленных обстоятельств в рамках дела № А73-5669/2023, поддержал позицию суда первой инстанции.
Выводы суда апелляционной инстанции суд округа считает преждевременными.
Процесс передачи тепловой энергии, состоящий в перемещении перегретого теплоносителя по инженерным сетям от источника теплоты до точки поставки конечного потребителя, неизбежно сопряжен с потерей части ресурса, как вследствие рассеивания тепловой энергии в пространстве (естественного остывания теплоносителя), так и по причине утраты (например, вследствие утечек) самого теплоносителя. При этом действующее законодательство в сфере теплоснабжения предусматривает существование нормативных и сверхнормативных (фактических) технологических потерь при передаче тепловой энергии.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (статьи 539, 544 ГК РФ, пункт 5 статьи 15 Закон № 190-ФЗ, пункт 2 Правил № 808).
Применительно к установленному статьей 210 ГК РФ бремени содержания собственником своего имущества, правообладатели тепловых сетей обязаны компенсировать теплоснабжающим организациям потери в своих тепловых сетях.
Данная обязанность возникает в силу закона.
На основании пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с Гражданским кодекса Российской Федерации.
В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по его содержанию.
Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.
Обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести все расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).
На основании пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующей с 01.01.2017, государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.
В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его регистрации обязаны нести все расходы по содержанию принадлежащего им имущества.
Указанная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2022 № 305-ЭС22-4503.
Принимая во внимание вышеизложенное, не состоятельным признается правовой подход судов обеих инстанций, оставивших без оценки доводы учреждения об отсутствии у лица вещных прав на участок тепловой трассы, на котором произошел порыв с утечкой сетевой воды.
При рассмотрении спора в апелляционной инстанции уже имел место вступивший в законную силу судебный акт по делу № А73-5669/2023, которым установлено, что тепловые сети по адресу: <...>. Октября, в/г 2, переданы на праве оперативного управления государственному учреждению Жилищно-Эксплуатационной конторой № 21 Жилищно-Коммунального отдела Квартирно-Эксплуатационного управления г. Москвы и по состоянию на декабрь 2022 года не закреплялись на вещном праве за ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.
Суд апелляционной инстанции заключил, что установленные в рамках дела № А73-5669/2023 обстоятельства, не имеют преюдициального значения, ввиду того, что по указанному делу рассматривались требования АО «ДГК» о взыскании нормативных потерь в рамках договора оказания услуг по передаче тепловой энергии от 15.05.2019 и договора компенсации потерь от 12.03.2020 № 3-КП, а в рамках настоящего дела подлежат рассмотрению утечка воды из системы теплопотребления в рамках исполнения обязательств сторон по договору от 30.08.2022.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 № 305-ЭС16-21318).
Как на это указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 № 304-КГ18-15768, преюдициальное значение имеют установленные судом обстоятельства, а не их правовая квалификация, данная судом (правовые выводы).
Соответственно, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 № 13988/06, от 17.06.2007 № 11974/06, от 10.06.2014 № 18357/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2019 № 306-КГ18-19998).
По настоящему спору, как и по делу № А73-5669/2023 значимыми выступали обстоятельства, устанавливающие правообладателей участков тепловой трассы, на которых возложены обязанности по компенсации в пользу теплоснабжающей организации нормативных и фактических потерь.
Таким образом, указанные обстоятельства являлись преюдициальными (статья 69 АПК РФ) и должны были получить оценку суда апелляционной инстанции при разрешении спора, наряду с иными обстоятельствами, включая условия контракта на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды от 30.08.2022 № 3/1/09211/6515 по границам балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.
Постановление апелляционного суда таким требованиям не отвечает, поскольку допущенные нарушения процессуального права повлекли неполное исследование всех существенных обстоятельств спора, которые входят в объем исследования и установления судом, исходя из предмета и основания иска.
Суд кассационной инстанции ограничен в своих процессуальных возможностях, поэтому постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 и 3 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений и принятия законного и обоснованного судебного акта.
При новом рассмотрении Шестому арбитражному апелляционному суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть указанное в настоящем постановлении; всесторонне исследовать и оценить доводы и возражения участвующих в деле лиц; разрешить спор при должном применении норм материального и процессуального права.
Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 по делу № А73-8211/2023 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.Н. Захаренко
Судьи С.Ю. Лесненко
Э.Э. Падин