Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2-4, <...>

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Калининград Дело № А21-6078/2025 «08» октября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена «30» сентября 2025 года. Решение изготовлено в полном объеме «08» октября 2025 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 15.01.2024 в размере 29 252,70 руб., пени в размере 18 181,40 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 10 000 руб.

при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещались

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) (далее – ИП ФИО2, ответчик) задолженности за поставленный товар по договору купли-продажи от 15.01.2024 в размере 29 252,70 руб. и пени в размере 18 181,40 руб. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Истец в заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП).

Копии определения суда от 16.07.2025 о назначении предварительного рассмотрения дела (на 02.09.2025), определения от 02.09.2025 о назначении основного судебного разбирательства (на 30.09.2025) были

направлены ответчику по адресу регистрации (согласно Выписке из ЕГРИП) и адресу, указанному самим предпринимателем в договоре купли- продажи, а также в подписанных самим ответчиком счетах-фактурах.

Кроме того, корреспонденция суда направлялась ответчику и по предоставленному истцом адресу, полученному последним из приложенного к договору купли-продажи уведомления о постановке ответчика в налоговом органе. Перечисленные судебные акты не были вручены ИП ФИО2, и возвращены органом почтовой службы связи по причине истечения срока хранения.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неполучение корреспонденции по месту своего нахождения, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу ответчика или несовершение ответчиком действий по получению почтовой корреспонденции является риском ответчика, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Иными адресами ИП ФИО2 суд не располагает.

С учетом изложенного суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в судебном заседании.

Кроме того, информация о месте и времени предварительного и судебного заседаний была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно статье 121 АПК РФ, пункту 128 Регламента арбитражных судов

Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 № 12 «О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации».

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил.

Согласно материалам дела, ИП ФИО1 (продавец) во исполнение договора купли-продажи от 15.01.2024 (далее – договор) передавала ИП ФИО2 (покупатель) по счетам-фактурам товар.

Принятый ответчиком товар без замечаний и претензий, что подтверждается подписанными им самим универсальных передаточных документов, в установленный договором срок (пункт 4.1 договора) в полном объеме не оплачен.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по оплате товара, претензию об оплате задолженности оставил без удовлетворения, обратился в суд с настоящими требованиями.

Поскольку в общедоступной выписке из ЕГРИП не указывается юридический адрес (регистрации) индивидуального предпринимателя, то истец, как следует из его письменных пояснений, направил претензионное письмо по адресу, указанному в уведомлении о постановке на учет физического лица в налоговом органе, приложенном к договору купли-продажи от 15.01.2024.

Абзацем 2 пункта 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлено, по какому адресу должна быть направлена претензия.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента-доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 указанной статьи ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее – индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Таким образом, досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии, в том числе по адресу, указанному, в данном случае, в уведомлении о постановке на учет физического лица в налоговом органе, учитывая, что об изменении адреса места жительства индивидуальный предприниматель истцу не сообщил.

Данная позиция изложена в обзоре судебной практики о применении арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 № 17АП-14192/21 по делу № А60-38015/2021, постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 № 20АП-8257/21 по делу № A09-8036/2021, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 № 11АП-19821/21 по делу № А65-16855/2021, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2022 по делу № А56-43493/2022).

При таких обстоятельствах, суд считает, что претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (часть 1 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно статье 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что на дату рассмотрения спора по существу задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар по счетам-фактурам действительно составляет 29 252,70 руб.

Расчет взыскиваемой суммы судом проверен, признан обоснованным.

Каких-либо доказательств погашения задолженности со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчиком на дату рассмотрения дела по существу суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к нему, свидетельствующие об отсутствии задолженности или об ином её размере, требования ИП ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 задолженности за переданный товар подлежат удовлетворению в полном объеме.

За несвоевременную оплату задолженности истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени по состоянию на 29.04.2025 (согласно представленному расчету) в размере 18 181,40 руб., предусмотренной пунктом 5.1 договора и установленной в размере 0,5% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.

Расчет взыскиваемых пеней, представленный истцом, не противоречит условиям договора и соответствует обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен, ходатайства о снижении неустойки не заявлено. Злоупотребление правом со стороны истца также не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной

пошлины в размере 10 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору купли-продажи от 15.01.2024 в размере 29 252,70 руб., пени в размере 18 181,40 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.Ю. Любимова