Арбитражный суд Мурманской области
улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038
http://www.murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-10235/2024
21 января 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 15.01.2025.
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Калдиной К.А., рассмотрев при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмуриковым А.В., в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская служба жилищных решений» (юридический адрес: ул. Гвардейская, д. 19, этаж 1, помещ. 2, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; почтовый адрес: пр. Героев Рыбачьего, д. 11, <...>) к Комитету имущественных отношений <...>, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 18 775,79 руб., а также почтовых расходов, при участии представителей: не участвовали,
установил:
11.11.2024 в Арбитражный суд Мурманской области с сопроводительным письмом Первомайского районного суда г. Мурманска от 05.11.2024 № 2-2939/2024/218/11 и определением от 14.10.2024 по делу № 2-2939/2024 поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Городская служба жилищных решений» (далее – истец, Общество, ООО «ГСЖР») к привлеченному в ходе рассмотрения дела ответчику - Комитету имущественных отношений города Мурманска (далее – ответчик, Комитет) о взыскании задолженности за предоставленные в период с 01.07.2023 по 30.06.2024 в отношении ? доли, принадлежащей ФИО1 в жилом помещении площадью 58,7 кв.м., расположенном в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: проезд Бабикова, д.7, кв. 68, г. Мурманск, коммунальные услуги на ОДН, а также услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества указанного МКД в сумме 17 258,94руб., и пени за период с 16.08.2023 по 31.07.2024 в сумме 1 516,85 руб., всего 18 775,79 руб., а также почтовых расходов в размере 75,50 руб.
Комитет представил отзыв на исковое заявление, в котором, признал наличие неисполненного обязательства; просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Признание иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Стороны, будучи извещенными надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили; Комитет ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
С учетом обстоятельств дела, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Как следует из материалов дела, истец в спорный период осуществлял управление МКД № 7 по ул. Бабикова в г. Мурманске на основании, договора управления, заключенного по результатам принятого собственниками решения, оформленного соответствующим протоколом.
По расчетам истца сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении кв. № 68, расположенной в МКД № 7 по ул. Бабикова в г.Мурманске, за период с 01.07.2023 по 30.06.2024 составила 34 517 руб. 88 коп.
Согласно выписке из ЕГРН, указанное помещение на праве общедолевой собственности, принадлежало ФИО1 и ФИО2.
ФИО1 скончалась 19.08.2022, о чем свидетельствует запись акта о смерти № 170229510000102619006 от 30.08.2022.
Из материалов наследственного дела № 47/2023, открытого после умершей 19.08.2022 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной на день смерти по месту общей 1/2 долевой собственности <...> следует, что ФИО2 (сын), 02.05.2023 подано заявление на выдачу свидетельства о праве на наследство по закону, которое состояло из: ? доли в праве собственности на квартиру, находящейся по адресу: <...>; прав на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк», с причитающимися процентами и компенсациями.
19.05.2023 ФИО2 (собственник ? доли) умер, не вступив в права наследственного имущества.
Общество обратилось в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о взыскании с ответчика, принявшего наследство после смерти ФИО1, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, определив размер обязательств исходя из ? доли указанного наследодателя от общей суммы долга по квартире за период с июля 2023 года по июнь 2024 года – 17 258,94 руб.
Установив, что недвижимое имущество, по которому образовалась задолженность, после смерти наследодателя, будучи выморочным имуществом, перешло в собственность по наследству муниципальному образованию город Мурманск, а ответчиком по делу является Комитет, Первомайский районный суд г. Мурманска передал исковое заявление и материалы дела для рассмотрения в Арбитражный суд Мурманской области.
В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.
За неисполнение в установленный срок обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг истцом начислены пени в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), которые предъявляются ко взысканию вместе с основным долгом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Предметом рассматриваемых требований является неисполненное денежное обязательство по оплате оказанных в отношении выморочного имущества, правообладателем которого является муниципальное образование город Мурманск, жилищно-коммунальных услуг и начисленной на такую задолженность неустойки.
В рассматриваемом случае главным распорядителем бюджетных средств бюджета муниципального образования город Мурманск на внесение платы за жилищно-коммунальные услуги, оказанные уполномоченными юридическими лицами, является Комитет имущественных отношений города Мурманска.
С учетом изложенного лицом, уполномоченным осуществлять права и исполнять обязанности от имени ответчика - муниципального образования город Мурманск, в настоящем деле является Комитет.
Таким образом, Комитет, выступающий в правоотношениях от имени муниципального образования, является обязанным лицом по оплате оказанных в отношении жилого помещения, находящихся в собственности муниципального образования жилищно-коммунальных услуг, а требования надлежит рассматривать, как заявленные к муниципальному образованию.
В отзыве, Комитет исковые требования признал, сославшись на наличие задолженности за рассматриваемый период.
В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Признание ответчиком заявленных истцом обстоятельств и исковых требований в части долга 17 258,94 руб., судом принимается, так как это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных в отношении спорного помещения услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг, истцом в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ (по ставке 9,5 %) начислены пени за период с 16.08.2023 по 31.07.2024 в общей сумме 3 033,69 руб., которые, предъявляются к взысканию в размере 1 516,85 руб. (исходя из ? доли).
Часть 14 статьи 155 ЖК РФ устанавливает обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Неустойка, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, является законной неустойкой. В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.
Между тем, при проверке представленного истцом расчета судом установлено, что Обществом начало периода просрочки платежей определено без учета условий договора управления МКД, согласно пункту 4.10 которого, плата за услуги, вносится собственниками до 20-го числа месяца, следующего за отчетным.
Определением от 13.11.2024 суд предлагал обосновать размер предъявленной к взысканию неустойки с учетом данных обстоятельств, а ответчику – представить контррасчет рассматриваемой суммы.
Вместе с тем, указанное определение, полученное сторонами, осталось неисполненным.
В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
При таких обстоятельствах, требование истца подлежит удовлетворению исходя из расчета, произведенного судом с учетом условий договора управления МКД и положений статей 191,193 ГК РФ, согласно которому, правомерной является неустойка в размере 3 000,63 руб. за общий период с 22.08.2023 по 31.07.2024, что составляет 1 500,32 руб.
Одновременно с этим, суд отмечает, что неустойка, на задолженность за январь, февраль, с апреля по июнь 2024 года, рассчитана истцом, надлежащим образом, при этом, суд не вправе выходить за пределы исковых требований.
Ответчик просит уменьшить размер пени, однако вопреки официальным разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), никак не доказал несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора (Общества) в целях уменьшения заявленной к применению пени, установленной частью 14 статьи 155 ЖК РФ, то есть законной неустойки.
Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 18 759,26 руб., из которой: 17 258,94 руб. – задолженность; 1 500,32 руб. – неустойка.
Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг почтовой связи на сумму 70,50 руб.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Требование истца по взысканию почтовых расходов, ответчиком не оспаривается и подлежит удовлетворению пропорционально на сумму 75,43 руб.
При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции платёжным поручением от 07.08.2024 № 127 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 751 руб.; в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде на основании платежного поручения № 326 от 21.11.2024 доплачено – 1 249 руб. государственной пошлины, что составляет всего 2 000 руб.
Исходя из размера обоснованно заявленных требований, а также признания ответчиком иска судебные расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 599,47 руб.; государственная пошлина в размере 1 398,77 руб. возвращается истцу.
В соответствии со статьей 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 104, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская служба жилищных решений» задолженность в размере 17 258,94 руб., пени в размере 1 500,32 руб., всего 18 759, 26 руб., а также судебные расходы на сумму 674,90 руб., из которых: 599,47 руб. - по уплате государственной пошлины; 75,43 руб. – почтовые расходы.
В удовлетворении остальной части требования по взысканию неустойки, отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Городская служба жилищных решений» из федерального бюджета, уплаченную государственную пошлину в размере 1 398,77 руб., из которой: по платежному поручению № 127 от 07.08.2024 в размере 751 руб.; по платежному поручению № 326 от 21.11.2024 в размере 647,77 руб.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Калдина К.А.