АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А32-18411/2016

10 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства в Краснодарском крае – ФИО1 (доверенность от 02.05.2024), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 20.12.2023), ФИО4 (доверенность от 20.12.2023), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Модуль-Инвест» ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 03.04.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 по делу № А32-18411/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Модуль-Инвест» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью ЧОО «Арм-Инкас» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (вх. 09.06.2020) о включении в реестр требований кредиторов должника требований о передаче жилого помещения – квартиры № 18 на 4 этаже, проектной общей площадью 72,41 кв. м, и нежилого помещения – машино-места № 39, проектной (плановой) общей площадью – 20 кв. м., расположенных по адресу: <...>, литер 1.

Также ООО ЧОО «Арм-Инкас» обратилось в арбитражный суд с заявлением (вх. 10.05.2020) о включении требований в размере 2 575 416 рублей 67 копеек неустойки в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 07.07.2020 указанные заявления приняты судом и объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 30.09.2020 к участию в обособленном споре привлечен ФИО7

19 апреля 2021 года от ООО ЧОО «Арм-Инкас» поступило заявление о его замене на правопреемника – ФИО2 – на основании договора уступки права требования (цессии) от 16.04.2021. Определением суда от 20.04.2021 заявление объединено с ранее поданными заявлениями ООО ЧОО «Арм-Инкас» об установлении требований кредитора в реестре.

Определением суда от 12.09.2022 произведена замена заявителя в рамках обособленного спора № 4108-УТ по настоящему делу с ООО ЧОО «Арм-Инкас» на ФИО2

Определением суда от 13.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2023, отклонено ходатайство о выделении требований в отношении квартиры № 18 в отдельное производство; приняты уточнения требований; отклонено ходатайство участника должника ФИО8 о снижении неустойки; включено в реестр требований участников строительства ООО «Модуль-Инвест» о передаче жилых помещений требование ФИО2 в отношении квартиры № 18, этаж 4, жилых комнат 2, проектная (плановая) общая площадь с учетом балконов и лоджий – 72,41 кв. м, расположенной по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Митрофана Седина, 131, Литер 1; сумма, уплаченная по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, составила 1 665 574 рубля 82 копейки. Определено считать требования ФИО2 о передаче указанного жилого помещения включенными в реестр требований кредиторов должника по состоянию на дату первоначального заявления (19.03.2020), поданного участником строительства в установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) порядке и в пределах срока. Требования ФИО2 в размере 695 377 рублей 49 копеек неустойки включены отдельно в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требований о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки по договору долевого участия в строительстве от 21.12.2009 отказано. Судебное заседание по рассмотрению требований ФИО2, вытекающих из договора долевого участия в строительстве от 05.05.2014 № 39 (А-С), отложено.

Постановлением суда кассационной инстанции от 25.12.2023 определение суда от 13.03.2023 и постановление апелляционного суда от 24.05.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением суда от 09.09.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.11.2024, ходатайство участника должника ФИО8 о снижении неустойки отклонено. Ходатайства ФИО2 об истребовании документов, об отложении судебного заседания отклонены. Ходатайство о пропуске срока исковой давности удовлетворено. Требования ФИО2 включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Модуль-Инвест» в размере 2 165 574 рублей 82 копеек – основного долга и отдельно 452 063 рублей 74 копеек – неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ФИО2 просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что спорные квартира и машино-место изначально приобретались обществом в интересах ФИО2 на основании агентского договора и принадлежат ФИО2; общество являлось лишь титульным владельцем и действовало в интересах физического лица ФИО2 для приобретения жилья и машино-места в личное пользование; договоры цессии между обществом и ФИО2 заключены 16.04.2021, до даты передачи прав и обязанностей застройщика Фонду защиты прав граждан-участников долевого строительства в Краснодарском крае; требование о передаче жилого помещения в данном случае не изменяет правовое положение ФИО2 и не увеличивает объем принадлежащих ей прав; в рамках настоящего дела при аналогичных обстоятельствах требования иных физических лиц в отношении квартир №№ 16, 38 включены в реестр требований о передаче жилых помещений; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 и общество действовали согласованно и недобросовестно с целью причинения вреда должнику или его кредиторам; доказательства заинтересованности заявителя по отношению к должнику в материалы дела не представлены.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства в Краснодарском крае (далее – фонд) указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представители ФИО2 поддержали доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Представители фонда и конкурсного управляющего возражали против доводов жалобы, просили судебные акты оставить без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Модуль-Инвест» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 21.10.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 04.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

21 декабря 2009 года ООО «Бизнес-Трейдинг», действующий от имени ООО «Модуль-Инвест» (застройщик) и ООО «Строй-Партнер» (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект капитального строительства: «Реконструкция квартала № 196 в центральной части г. Краснодара Литер 1», (литер 1: 25-этажный многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями), расположенный по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Митрофана Седина, 131, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства – квартиры, в том числе квартиру № 18 проектной (плановой) общей площадью с учетом балконов и лоджий 72,41 кв. м, а участник долевого строительства обязался уплатить в предусмотренный договором срок обусловленную цену и принять объекты долевого строительства, при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Стоимость указанного жилого помещения составила 1 665 574 рубля 82 копейки. Срок уплаты не позднее 25.12.2010. Предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – 30.03.2012. Срок передачи объекта – в течение 90 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Внесение ООО «Строй-Партнёр» денежных средств в размере 1 665 574 рублей 82 копеек подтверждается платежным поручением от 06.12.2010 № 84.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 12.01.2010.

Впоследствии 08.12.2010 ООО «Строй-Партнер» (цедент) и ФИО7 (цессионарий) заключили договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 21.12.2009, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к должнику в отношении квартиры № 18, этаж 4, жилых комнат 2, проектная (плановая) общая площадь с учетом балконов и лоджий – 72,41 кв. м, расположенной по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Митрофана Седина, 131. За уступаемое право требования по договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 1 810 250 рублей (пункт 1.5 договора).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 27.12.2010.

5 мая 2014 года ООО «Модуль –Инвест» (застройщик) и ФИО7 (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве № 39 (А-С), в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект капитального строительства: «Реконструкция квартала № 196 в центральной части г. Краснодара Литер 1», (литер 1: 25-этажный многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями и автостоянкой на 54 машино-место), расположенный по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Митрофана Седина, 131, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – нежилое помещение (машино-место № 39) проектная (плановая) общая площадь 20 кв. м, на цокольном этаже, а участник долевого строительства обязался уплатить в предусмотренный договором срок обусловленную цену и принять объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Стоимость указанного нежилого помещения составила 500 тыс. рублей. Предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию четвертый квартал 2014 года (до 30.12.2014 с правом досрочной сдачи).

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 22.05.2014.

Впоследствии 01.04.2015 ФИО7 (цедент) и ООО ЧОО «Арм-Инкас» (цессионарий) заключили договор уступки права требования № 39 (А-С)/У, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к должнику по договору участия в долевом строительстве от 05.05.2014 № 39 (А-С), в отношении машино-места № 39. Ориентировочный срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – до 01.10.2015, с правом досрочной сдачи (пункт 1.4 договора). Согласно пункту 1.5 договора за уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 500 тыс. рублей.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 23.04.2015.

1 апреля 2015 года ФИО7 (цедент) и ООО ЧОО «Арм-Инкас» (цессионарий) заключили договор уступки права требования № 18/У по договору участия в долевом строительстве от 21.12.2009 и договору уступки прав требований от 08.12.2010, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к должнику в отношении квартиры № 18, этаж 4, жилых комнат 2, проектная (плановая) общая площадь с учетом балконов и лоджий – 72,41 кв. м, расположенной по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Митрофана Седина, 131, литер 1. Ориентировочный срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – до 01.10.2015 (пункт 1.5 договора), с правом досрочной сдачи. Согласно пункту 1.6 договора за уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 3 млн. рублей.

Платежным поручением от 13.04.2015 № 103 ООО ЧОО «Арм-Инкас» произвело оплату по договору цессии от 01.04.2015 № 18/У в полном объеме.

Договор уступки права требования от 01.04.2015 № 18/У зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 23.04.2015.

16 апреля 2021 года ООО ЧОО «Арм-Инкас» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключили договоры уступки прав (требований), на основании которых к ФИО2 перешли права (требования) по договору уступки права требования от 01.04.2015 № 18/У в отношении квартиры № 18 этаж 4, жилых комнат 2, проектная (плановая) общая площадь с учетом балконов и лоджий – 72,41 кв. м, и по договору уступки права требования от 01.04.2015 № 39(А-С) в отношении нежилого помещения – машино-места № 39, проектная (плановая) общая площадь 20 кв. м, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу г. Краснодар, ул. Митрофана Седина, д. 131, литер 1. В соответствии с пунктами 4.1 договоров сумма уступленных прав по договорам составляет 1 млн рублей и 250 тыс. рублей.

Должник не выполнил свои обязательства по передаче объектов строительства в установленный договорами срок, денежные средства не возвратил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Удовлетворяя заявление в части и включая денежные требования в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 4, 100, 142, 201.1, 201.9, 201.10, 201.11, 201.15-1, 201.15-2 Закона о банкротстве, положениями Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 151-ФЗ), статьями 1, 10, 130, 196, 204, 333, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление Пленума № 54), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), правовыми позициями, изложенными в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Понятие «участник строительства» закреплено в подпункте 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату возбуждения дела о банкротстве должника (21.10.2016), участником строительства признавалось физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Законом № 151-ФЗ внесены существенные изменения в положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, регламентирующие банкротство застройщиков.

Наряду с прочими изменениями в Законе о банкротстве из понятия участника строительства исключено упоминание о юридических лицах (подпункт "а" пункта 2 статьи 4 Закона № 151-ФЗ).

Положения вышеуказанного закона вступили в силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 27.06.2019, «Российская газета» - от 01.07.2019 № 140, «Собрание законодательства Российской Федерации» - от 01.07.2019 № 26), и начали свое действие с 27.06.2019.

По общему правилу изменения, внесенные в Закон о банкротстве Законом № 151-ФЗ, применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона № 151-ФЗ (пункт 16 статьи 16 Закона № 151-ФЗ).

В то же время в пункте 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ указано, что, если ко дню вступления в силу этого Закона не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди, то ряд новых норм Закона о банкротстве (пункт 3.2 статьи 201.1, статьи 201.8-1, 201.8-2, 201.9, 201.10 - 201.14, 201.15-1, 201.15-2, 201.15-2-1) применяется при рассмотрении дел о банкротстве застройщика, возбужденных до дня вступления в силу Закона № 151-ФЗ.

Из перечисленных правовых норм следует, что в целях безотлагательной и эффективной реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты жилищных прав граждан - участников строительства, Законом № 151-ФЗ придана обратная сила вновь введенному дополнительному правовому механизму защиты прав участников строительства.

При этом Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.09.2022 № 305-ЭС19-12342(3) указал, что само по себе отсутствие в пункте 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ ссылки на норму, определяющую статус участника строительства (в новой редакции), не может означать сохранение лишенными этого статуса юридическими лицами своих прежних прав на удовлетворение требований к застройщику в натуральном виде.

В связи с тем, что по состоянию на дату вступления в силу Закона № 151-ФЗ в рамках дела о банкротстве ООО «Модуль –Инвест» расчеты с кредиторами третьей очереди не были начаты (обязательства застройщика перед участниками строительства переданы приобретателю – фонду определением от 10.08.2022), суды верно указали, что к спорным правоотношениям применяются положения подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве в новой редакции, следовательно, требование общества о передаче жилого (нежилого) помещений подлежало трансформации в денежное требование.

Относительно заключенного ООО ЧОО «Арм-Инкас» и ФИО2 (единственный участник ООО ЧОО «Арм-Инкас») договора цессии суды первой и апелляционной инстанций при проведении его правовой оценки, правомерно руководствовались разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума № 54 и пришли к верному выводу о том, что первоначальный кредитор (цедент) не может уступить новому кредитору (цессионарию) больше прав, чем имеет сам на момент заключения договора цессии.

Судами обоснованно учтено, что договор уступки права между указанными лицами заключен 16.04.2021, то есть после введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (04.02.2020), и после обращения ООО ЧОО «Арм-Инкас» с заявлением о включении требований в реестр (09.06.2020) .

С учетом положений статьи 384 Гражданского кодекса, абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности с учетом права цедента на включение требования в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Поскольку требования ООО ЧОО «Арм-Инкас» в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 с учетом изменений, внесенных Законом № 151-ФЗ, пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве подлежали трансформации в денежные и включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, судами первой и апелляционной инстанций требования физического лица ФИО2 правомерно трансформированы в денежное требование в размере уплаченной суммы по договорам долевого участия и включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод подателя жалобы о неправомерном учете денежного требования в четвертой очереди реестра и необходимости включения требования в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений отклоняется судом округа как основанный на неправильном толковании положений Закона о банкротстве.

Действительно, на основании положений Гражданского кодекса о перемене лиц в обязательстве новый кредитор (цессионарий) в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора (цедента).

Однако в деле о банкротстве необходимо учитывать положения абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, согласно которым состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, в случае приобретения права требования до введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, гражданином права у юридического лица такое требование в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 названного Закона подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов (пункт 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013).

Однако, при наличии признаков того, что договор уступки права требования между юридическим лицом и физическим лицом заключен исключительно с целью повышения очередности удовлетворения требований (в частности, в случае заключения договора после возбуждения производства по делу о банкротстве либо непосредственно перед возбуждением производства по делу о банкротстве при наличии очевидных признаков неплатежеспособности застройщика), требования гражданина-цессионария включается четвертую очередь реестра требований кредиторов должника (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса).

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 7 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020.

Таким образом, в ситуации получения права требования от должника-застройщика физическим лицом от юридического лица значение имеет момент заключения соответствующего соглашения между ними.

Судами установлено, что производство по делу о банкротстве ООО «Модуль-Инвест» возбуждено 21.10.2016, а первая процедура банкротства – конкурсное производство открыто решением от 04.02.2020. При этом договоры уступки прав (требований) заключены только 16.04.2021, то есть значительно позже даты возбуждения дела о банкротстве, а также даты признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, установив, что заключение договоров уступки прав (требований) между юридическим лицом и контролирующим его лицом, совершено с целью повышения очередности удовлетворения требований, после введения первой процедуры применяемой в деле о банкротстве, учитывая, что право первоначального кредитора может перейти к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, суды пришли к правомерному выводу о том, что требования гражданина подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

При этом суды обоснованно отклонили ссылки ФИО2 на агентский договор от 10.03.2015, по условиям которого общество (агент) в интересах ФИО2 (принципала) осуществляет поиск и приобретение права требования по договору участия в долевом строительстве недвижимого имущества в виде 2-х комнатной квартиры и машино-места, расположенных по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Митрофана Седина, д. 131. ООО ЧОО «Арм-Инкас» остается титульным владельцем (без перехода права собственности) приобретенных по поручению принципала прав требований до момента получения письменного уведомления со стороны принципала о необходимости передачи (переоформления титула) собственности. Суды отметили, что указанный договор представлен сторонами лишь при повторном рассмотрении спора, его содержание не соотносится с основным видом деятельности общества, а аффилированность сторон такого договора и хронология заключения договоров цессии (01.04.2015 между ФИО7 и ООО ЧОО «Арм-Инкас» и 16.04.2021 между ООО ЧОО «Арм-Инкас» и ФИО2) вызывает обоснованные сомнения относительно реальности названной сделки.

Установив факт нарушения застройщиком обязательств по договорам участия в долевом строительстве, суды сочли правомерным заявленное требование о включении неустойки в реестр требований кредиторов должника. Проверив расчет неустойки, период ее начисления, а также примененные ставки, применив срок исковой давности, суды произвели перерасчет подлежащей включению неустойки с 04.05.2017 (три года до дня обращения заявителя в суд с требованием о включении в реестр) по 30.01.2020 (день, предшествующий дню объявления резолютивной части о введении в отношении должника конкурсного производства) в размере 452 063 рублей 74 копеек.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса суды не установили.

Возражений в части установления неустойки доводы кассационной жалобы не содержат.

Как было указано выше, судами установлено, что 10.08.2022 удовлетворено заявление фонда о намерении стать приобретателем прав и обязанностей застройщика, ему переданы права на участок и объект незавершенного строительства, залоговые права кредиторов, включенных в денежный реестр, в отношении объектов долевого строительства прекратились (пункт 11 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве).

Действующее правовое регулирование не предполагает сохранение в Едином государственном реестре недвижимости записей о государственной регистрации договоров долевого участия и договоров о переходе прав по ним, предметом которых являются жилые (нежилые) помещения, требования о передаче которых в натуре не включены в реестр требований участников строительства должника-застройщика.

Вместе с тем, следует заметить, что в связи с утратой залогового статуса такими лицами, установлена возможность претендовать на получение с нового застройщика (фонда) компенсации, определяемой по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2024 № 307-ЭС20-18247(4)).

При таких обстоятельствах, ФИО2 не лишена возможности заявить требование об установлении и выплате компенсации в отдельном обособленном споре с учетом разъяснений изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Довод кассационной жалобы относительно противоречия в примененном судами правовом подходе в рамках настоящего обособленного спора и позиции, изложенной в определении суда от 24.12.2020 о включении требований ФИО9 и постановлении апелляционного суда от 25.10.2024 о включении требований ФИО10 в реестр требований участников строительства о передаче жилых помещений в отношении квартир №№ 16, 38 подлежит отклонению судом округа, поскольку в приведенных обособленных спорах имеют место иные фактические обстоятельства.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 по делу № А32-18411/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Сороколетова

Судьи Ю.О. Резник

Е.Г. Соловьев