АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-2012/2023

26 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Федоровой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозковым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Техносфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173008, , Великий Новгород, ул. Рабочая, д. 5)

к обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173011, <...>)

о взыскании 1 244 192,90 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 – ген. директора (личность подтверждена паспортными данными, полномочия – выпиской из ЕГРЮЛ), ФИО2 – представителя по доверенности от 01.02.2023,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 07.06.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техносфера» (далее – истец, ООО «Техносфера») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг» (далее – ответчик, ООО «Айсберг») о взыскании 1 351 519,05 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

Определением от 20.04.2023 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 24.05.2023.

Определением от 12.07.2023 (резолютивная часть 05.07.2023) судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная экспертиза и оценка».

ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» 30.08.2023 представило экспертное заключение от 30.08.2023, в связи с чем производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 244 192,90 руб. стоимости фактически выполненных работ, необходимых для эксплуатации генератора, установленного на спорном объекте.

Уточнение исковых требований судом принято, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В ходе судебного разбирательства опрошен эксперт ФИО4, который ответил на вопросы суда и представителей сторон, поддержал данное им заключение, подтвердил свои выводы. На фотографиях, являющихся приложением к экспертному заключению, показал точки присоединения сетей к оборудованию (генератору), указав, что работы по строительству спорных газовых и электрических сетей до точек подключения к генератору, не входит в состав работ, определенных договором № 23/1219 от 23.12.2019.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, последнее назначено на 20.12.2023.

Представители истца в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительным пояснениям.

Представитель ответчика требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявлении и дополнительным возражениям, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела А44-2242/2022 по существу, сослался на назначение в рамках указанного дела повторной экспертизы.

Представители истца возражали против приостановления производства по делу, считают, что дела не связаны между собой.

Судом, по результатам рассмотрения ходатайства ответчика отказано в приостановлении производства по делу до рассмотрения дела А44-2242/2022, поскольку в рамках дела А44-2242/2022 рассматривается встречное исковое заявление ООО «Айсберг» к ООО «Техносфера» о взыскании пеней за нарушение сроков поставки оборудования, пеней за нарушение сроков монтажа оборудования, а также о понуждении ООО «Техносфера»: поставить и установить оборудование в соответствии с Приложением №1 к договору №23/1219 от 23.12.2019; предоставить эксплуатационную и исполнительную документацию в соответствии с пунктом 5.4 договора №23/1219 от 23.12.2019; устранить недостатки, возникшие в ходе эксплуатации оборудования в соответствии с пунктами 5.5 и 7.2.4 договора №23/1219 от 23.12.2019, следовательно, ни удовлетворение встречных требований ООО «Айсберг», ни отказ в их удовлетворении, не может существенным образом повлиять на рассмотрение дела А44-2012 по существу. Встречные требования направлены на установление факта ненадлежащего исполнения договора №23/1219 от 23.12.2019 со стороны ООО «Техносфера», а также на обязание последнего исполнить этот договор надлежащим образом.

По факту рассмотрения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, судом вынесено протокольное определение, порядок обжалования которого сторонам судом разъяснен.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в период с сентября 2020 года по сентябрь 2021 года на территории спортивного комплекса «Айсберг», расположенного по адресу: <...> д. З, принадлежащего ООО «Айсберг», ООО «Техносфера», выполнены работы по строительству наружных и внутренних сетей газоснабжения и электроснабжения по предоставленной ООО «Айсберг» проектной документации «Увеличение мощности площадки ледового катка «Айсберг» с установкой газового генератора по адресу: <...>» разделы 38/19-ЭС, 38/19-ГСН, 38/19-ГСВ.

Стоимость работ согласно составленным ООО «Техносфера» актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 составила 1 351 519,05 руб. Кроме того, истец оказал ответчику услуги по согласованию и получению необходимых документов для строительства газо- и электро-сетей. Данные работы и услуги были выполнены в полном объеме, претензий и замечаний не поступало.

Судом установлено, что по окончании работ в соответствии с договоренностью между истцом и ответчиком, генеральным директором ООО «Техносфера» ФИО1 были предоставлены, путем личного вручения исполнительному директору ООО «Айсберг» ФИО5, договор подряда № 25/0820 от 25.08.2020 и соответствующие акты выполненных работ, для их подписания со стороны ООО «Айсберг», а также счет на оплату выполненных работ.

Документы и договор ответчик не подписал, оплату выполненных работ не произвёл. При этом факт выполнения спорных работ именно истцом и необходимость выполнения этих работ для эксплуатации генератора, установленного в рамках договора № 23/1219 от 23.12.2019, ответчиком не оспаривается. Ответчик считает, что строительство газо- и электро-сетей от газопровода и от трансформаторной подстанции до точки подключения генератора, входит в состав пусконаладочных работ и подключения оборудования к упомянутым сетям, в рамках договора № 23/1219 от 23.12.2019

В связи неоплатой выполненных работ со стороны ответчика, истец направил в адрес ответчика претензию об оплате выполненных работ.

Оставление вышеупомянутой претензии без ответа и исполнения, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт выполненных и принятых по объекту работ подтверждается материалами дела, актом ввода в эксплуатацию спорных сетей, исполнительной документацией.

Факт выполнения спорных работ именно истцом и необходимость выполнения этих работ для эксплуатации генератора, установленного в рамках договора № 23/1219 от 23.12.2019, ответчиком не оспаривается. При этом, ответчик считает, что строительство газо- и электро-сетей от газопровода и от трансформаторной подстанции до точки подключения генератора, входит в состав пусконаладочных работ и подключения в рамках договора № 23/1219 от 23.12.2019.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема, стоимости и состава работ по строительству газо- и электро-сетей, судом была назначена судебная экспертиза по результатам которой представлено экспертное заключение от 30.08.2023 из которого следует, что стоимость фактически выполненных ООО «Техносфера» работ и использованных материалов не соответствует сметной документации и актам выполненных работ, представленных в материалы дела № А44-2012/2023 (Т. 1 л.д.25-67). По результатам судебной экспертизы стоимость фактически выполненных работ ООО «Техносфера», с учетом стоимости материалов составила 1244192,90 руб. На момент сдачи объекта в эксплуатацию, качество выполненных ООО «Техносфера» работ соответствовало нормативным требованиям. В состав работ по подключению оборудования (генератора) к подведенным к точке монтажа сетям газоснабжения и электроснабжения (п.3 приложения № 1 к договору № 23/1219 от 23.12.2019 стоимость 195 000,00 руб. (Т.3 л.д. 30)) не входят работы по строительству этих сетей от помещения, в котором установлено оборудование (генератор) до газовой котельной и от трансформаторной подстанции соответственно, а также оборудование (его стоимость), необходимое для эксплуатации генератора, посредством этих сетей и оборудования (приборы учета электроэнергии, газовые счетчики, электрические щиты, газовый трубопровод, электрические кабели и т.д.). Стоимость работ по строительству сетей от помещения, в котором установлено оборудование (генератор) до газовой котельной и от трансформаторной подстанции соответственно, а также оборудование (его стоимость), необходимое для эксплуатации генератора, посредством этих сетей и оборудования (приборы учета электроэнергии, газовые счетчики, электрические щиты, газовый трубопровод, электрические кабели и т.д.) т.е. фактически выполненных работ составляет 1 244 192,90 руб.

Таким образом, судом установлено, что ответчик поручил истцу выполнение спорных работ, данные работы необходимы были для введения в эксплуатацию оборудования (генератора) обязанность по приобретению и установки которого, следует из договора № 23/1219 от 23.12.2019.

Спорные работы фактически выполнены истцом и приняты ответчиком.

Истцом получены все необходимые согласования для строительства этих сетей, вся исполнительная документация передана ответчику.

Поскольку фактически результат работ ответчиком был принят, использовался им, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические отношения, вытекающие из договора подряда.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения, поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АК РФ все представленные в материалы дела доказательства, экспертное заключение, доводы сторон, пояснения эксперта, суд приходит к выводу о том, что спорные работы фактически истцом выполнены, ответчиком приняты и последним использовались по назначению, следовательно, должны быть оплачены.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск и дополнительных возражениях, судом отклоняются по вышеизложенным обстоятельствам.

Поскольку оплата задолженности ответчиком истцу не произведена, уточненные исковые требования о взыскании задолженности в размере, установленном экспертным путём, то есть в размере 1 244 192,90 руб., заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска 1 244 192,90 руб. составляет 25 442,00 руб.

Истцу при принятии искового заявления судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Учитывая результаты рассмотрения дела, государственная пошлина в сумме 25 442,00 руб. в силу пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техносфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>), адрес: 173011, <...>) 1 244 192,90 руб. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 442,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

А.Е. Федорова