АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Черкесск
Дело № А25-898/2023
Резолютивная часть решения оглашена 13 июля 2023 года
Решение в полном объёме изготовлено 13 июля 2023 года
Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Хутова Т.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Хапаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Аистенок» поселка городского типа Правокубанский (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Аистенок» поселка городского типа Правокубанский (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 41 750 рублей, пени в размере 1 397,01 рубля с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности.
Требования заявлены истцом со ссылкой на ст.ст. 307, 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по оплате потребленной электроэнергии.
Стороны своих представителей в суд не направили, о начале судебного процесса, о времени и месте предварительного судебного заседания, а также о времени и месте судебного заседания, уведомлен надлежащим образом, по правилам ст. 121 – ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.
При таких обстоятельствах суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителей сторон на основании ст. 136, ст. 156 АПК РФ.
Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, считает, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело к судебному разбирательству готово.
В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Стороны возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции не заявили, не представили.
При таких обстоятельствах суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Арбитражный суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 0905112000146 от 10.01.2022.
Согласно разделу 1 договора поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии на условиях предусмотренных данным договором, а потребитель обязуется оплачивать поставщику приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
Как установлено в разделе 7 договора о порядке расчётов и платежей, ответчиком принято на себя обязательство ежемесячно производить оплату приобретённой электрической энергии с применением авансовых платежей.
Факт поставки истцом и получения ответчиком электроэнергии подтверждается счетами-фактурами, а также актами-расчетными ведомостями, за спорный период, подписанными сторонами без разногласий и скрепленными их печатями.
В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения за период с 01.12.2022 по 31.12.2022 у ответчика образовалась задолженность в сумме 41 750 руб.
Истец направил в адрес ответчика претензию о наличии задолженности и необходимости ее погашения.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Как указано в п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с требованиями ст. 544 ГК РФ и пункта 2.3.1 договора ответчик обязался принимать и своевременно в полном объеме оплачивать принятую электрическую энергию.
Истец исполнил обязанность по поставке электроэнергии по указанному договору, что подтверждается материалами дела, ответчик обязательства по оплате не исполнил. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по договору в полном объеме на сумму в соответствии с расчетом истца, который судом проверен, и ответчиком не оспорен.
Правомерность исковых требований надлежаще подтверждена материалами дела, в связи с чем, учитывая отсутствие возражений по сумме долга со стороны ответчика, суд считает исковые требования обоснованными, документально и нормативно подтвержденными, вследствие чего, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору энергоснабжения № 0905112000146 от 10.01.2022 за период с 01.12.2022 по 31.12.2022 в сумме 41 750 руб.
Несвоевременная оплата электроэнергии, послужила основанием для обращения истца, с требованием о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период 19.01.2023 по 17.03.2023 в сумме 1 397,01 руб., в соответствии с абзацем 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».
В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Возражений по методике расчета неустойки (пени) ответчиком не заявлено. Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным и не противоречащим пунктам договора, нормативно обоснованным. В связи с изложенным, исковые требования в части взыскания неустойки (пени) за период с 19.01.2023 по 17.03.2023 в сумме 1 397,01 руб. подлежат удовлетворению.
Истец также просит взыскать с ответчика неустойку (пени), начисленную на сумму основного долга – 41 750 руб., за каждый день просрочки уплаты основного долга за период с 18.03.2023 по день фактической уплаты долга включительно
Как указанно в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
На основании изложенного требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.
При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 13886 от 24.03.2023.
Разрешая вопрос о судебных расходах в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины, суд, руководствуясь ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает, что её следует отнести на ответчика, как на сторону не в пользу которой вынесен судебный акт.
Руководствуясь статьями 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» удовлетворить в полном объеме.
2. Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Аистенок» поселка городского типа Правокубанский (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) всего в сумме 45 147 (сорок пять тысяч сто сорок семь) рублей 01 копейки, из которых:
- 41 750 руб. - задолженность по договору энергоснабжения № 0905112000146 от 10.01.2022 за период с 01.12.2022 по 31.12.2022;
- 1 397,01 руб. - неустойка за период с 19.01.2023 по 17.03.2023;
- 2 000 руб. - судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением № 13886 от 24.03.2023.
3. Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Аистенок» поселка городского типа Правокубанский (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку (пени), начисленную на сумму основного долга – 41 750 руб., на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за каждый день просрочки уплаты основного долга за период с 18.03.2023 по день фактической уплаты долга включительно.
Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд (улица Вокзальная, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).
Судья Т.Л. Хутов