Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

24 декабря 2023 года Дело № А56-32232/2023

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Медицинское гинекологическое объединение "ДИАНА" (адрес: Россия 195112, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ. ЗАНЕВСКИЙ, Д. 10, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 11Н; Россия 198328, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР. ЛЕНИНСКИЙ Д. 51, КВ. 67, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЛОМБАРД "АНТИКВАР СПБ" (адрес: Россия 195112, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ. ЗАНЕВСКИЙ, Д. 10, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 1-Н, ОГРН: <***>);

о признании, взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медицинское гинекологическое объединение «ДИАНА» (далее - ООО «МГО «Диана», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард «Антиквар СПб» (далее - ООО «Ломбард «Антиквар СПб», ответчик) о признании договора № 2 субаренды нежилого помещения от 15.05.2020 (далее - Договор) расторгнутым, взыскании части задолженности по договору в размере 812903 руб. 23 коп., за период с 15.05.2020 по 31.03.2022.

На основании Распоряжения Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2023 в связи с назначением на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда судьи Балакир М.В., в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дело А56-32232/2023 передано для рассмотрения в производство судье Новиковой Е.В.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом приняты уточнения, согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 1187903 руб. 23 коп., за период с 15.05.2020 по 15.11.2022 и задолженность в размере 200000 руб. за фактическое владение и пользование ответчиком помещением после окончания действия договора. Остальное требование осталось без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражения на исковое заявление и контррасчёт не представил.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пояснениям истца, 15.05.2020 между ООО «МГО «Диана» в качестве субарендодателя и ООО «Ломбард «Антиквар СПб» в качестве субарендатора заключен договор № 2 субаренды нежилого помещения, во исполнение которого, в соответствии с актом приема-передачи от 15.05.2020 истец передал ответчику во временное пользование под деятельность ломбарда помещение, общей площадью 46,9 кв.м. (помещения №М 1,2,3,4,5, согласно плану, составленному 11.11.2019г. ГУП «ГУИОН» ПИБ Северо-Восточное), расположенное по адресу: 195112, Санкт-Петербург, Заневский проспект, дом 10, лит.А, помЛН. Договор заключен сроком до 15.04.2021 с условием о возможности продления по согласованию сторон (п. 5.1 договора). Стоимость субаренды (цена договора) составила 100000 руб. в месяц без НДС.

15.12.2020 стороны подписали дополнительное соглашение к договору,которым ввиду сложной экономической обстановки вызванной эпидемией короновируса в Санкт-Петербурге, согласовали снижение размера ежемесячной арендной платы до 50000 руб.

15.04.2021 стороны заключили дополнительное соглашение № 4 к договору, которым изменили п.5.1 договора и продлили действие договора до 15.11.2021, без возможности продления его действия по согласованию сторон.

15.11.2021 стороны вновь согласовали продление действия договора с15.11.2021 до 15.05.2022, подписав дополнительное соглашение № 5 к договору, также без возможности продления действия договора по согласованию сторон.

15.05.2022 в соответствии с дополнительным соглашением № 6 стороны продлили срок субаренды до 15.11.2022, без условия продления.

Истец утверждает, что в период субаренды исполнение ответчиком принятых по договору обязательств не являлось надлежащим. Ответчик регулярно нарушал предусмотренные договором условия оплаты, допуская со своей стороны их одностороннее изменение. Не соблюдались ни сроки, ни размеры платежей.

В обоснование утверждения истцом представлены расчет и акты сверки по договору за следующие периоды:

15.05.2020 - 31.12.2020 истцом начислено к оплате по договору 712903 руб. 23 коп., ответчиком оплачено 600000 руб.;

01.01.2021 - 31.12.2021 начислено к оплате по договору 600000 руб., оплат ответчиком не произведено;

01.01.2022 - 15.11.2022 начислено к оплате по договору 525000 руб., оплачено 50000 руб.

Общая сумма основного долга ответчика по договору составила 1187903 руб. 23 коп.

В связи с наличием непогашенной задолженности и недобросовестным исполнением принятых по договору обязательств, 30.01.2023 истцом направлена досудебная претензия исх. № 21 по юридическому адресу ответчика, а также два экземпляра актов сверки взаимных расчетов за период с даты заключения договора по 30.01.2023 для подписания и ответного направления второго экземпляра акта в адрес истца, а также для оплаты долга. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Истец также указал, что ответчик продолжал осуществлять ломбардную деятельность в арендованном по договору помещении, по адресу: 195112, Санкт-Петербург, Заневсрга проспект, дом 10, лит.А, пом.1Н за пределами срока действия договора, после 15.11.2022, а именно с 16.11.2022 по 06.03.2023. В подтверждение представил в материалы дела сохранную расписку от 06.11.2022, согласно которой ответчик, подтверждая ответственность за сохранность предмета залога, ежемесячно с 06.11.2022 по 06.03.2023 оформлял продление залога, указывая в качестве места осуществления своей деятельности адрес помещения. В связи с чем, истец полагает возможным взыскать с ответчика задолженность за фактическое владение и пользование помещением за период с 16.11.2022 по 06.03.2023 в размере 200000 руб.

Судом установлено, что 10.07.2023 налоговым органом принято решение № 12133 о предстоящем исключении ответчика из единого государственного реестра юридических лиц. Регистрирующим органом 02.11.2023 в реестр также включена запись о возражениях истца относительного исключения ответчика из реестра.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи помещения в пользование истцу подтвержден и не оспорен.

В силу п.3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение подтверждённых истцом обстоятельств, равно как не представлено доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

В силу ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Требования истца о взыскании суммы задолженности договору в размере 1187903 руб. 23 коп. основного долга за период с 15.05.2020 по 15.11.2022 подтверждены представленными в дело доказательствами и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310 и 614 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

П. 3 указанной статьи установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с дополнительными соглашениями к договору № 2 субаренды нежилого помещения от 15.05.2020 условием пункта 5.1 и отсутствием условий о пролонгации договора, срок действия договора истек 15.11.2022, в связи с чем 16.11.2022 его действие прекращено, а требование истца о признании договора расторгнутым подлежит удовлетворению

Согласно п. 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом в отсутствие законных оснований в силу норм материального и процессуального права, истец должен доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Материалами настоящего дела подтверждается владение и пользование ответчиком помещением в отсутствие правовых оснований и платы за такое пользование, соответственно на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование, размер которой за период с 16.11.2022 по 06.03.2023 составляет 179032,20 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На момент рассмотрения спора ответчик доказательств отсутствия задолженности не представил, иск не оспорил.

Представленные истцом подлинные материалы, позволяют суду всесторонне, полно и объективно проанализировав обстоятельства дела, сделать вывод о обоснованности заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика, по вине которого спор доведен до судебных органов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать договор № 2 субаренды нежилого помещения от 15.05.2020 года расторгнутым.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Антиквар СПб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медицинское гинекологическое объединение «ДИАНА» 1187903 руб. 23 коп. долга, неосновательное обогащение в размере 179032 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19258 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Антиквар СПб» в доход федерального бюджета 7411 рублей государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.