СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, <...> Ушайки, 24
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А03-5122/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2025 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Фроловой Н.Н. судей Дубовика В.С. Сбитнева А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бака- ловой М.О., с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 ( № 07АП-853/22(27)) на определение от 20.11.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5122/2021 (судья Вейс Е.В.) по жалобе ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) на действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Алтай-Трейдинг» ФИО1,
по делу № А03-5122/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Трейдинг» (656037, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)
лица, участвующие в обособленном споре: союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад», акционерное общество «Д2Страхование», общество с ограниченной ответственностью «Страховой Дом «БСД», Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.
В судебном заседании участвуют представители:
от ИП ФИО2: ФИО3, доверенность от 09.01.2024, паспорт; от иных лиц: не явились (извещены).
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.05.2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эрляньхотская торговая компания «Сен Юй» (далее – компания) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Трейдинг» (далее – общество, общество «Алтай-Трейдинг», должник).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.12.2021 (резолютивная часть от 16.12.2021) общество «Алтай-Трейдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).
Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2, предприниматель) 01.03.2024 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в
- непредоставлении предпринимателю выписки из реестра требований кредиторов должника о размере, составе и очередности удовлетворения его требований;
- непредоставлении предпринимателю материалов к собранию кредиторов в дату - 01.02.2024.
Определением суда от 11.03.2024 заявление принято к производству, участию в деле привлечены: союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад», акционерное общество «Д2Страхование», Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.
Определением от 03.07.2024 к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховой Дом «БСД».
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения требований, заявитель просил признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в:
- непредоставлении предпринимателю выписки из реестра требований кредиторов должника о размере, составе и очередности удовлетворения его требований;
- непредоставлении предпринимателю материалов к собранию кредиторов в дату - 01.02.2024,
- неуведомлении предпринимателя о проведении собрания кредиторов должника 01.02.2024.
Определением от 20.11.2024 Арбитражный суд Алтайского края заявление удовлетворил частично. Признал незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1 при проведении процедуры конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Трейдинг», выразившееся в непредоставлении кредитору индивидуальному предпринимателю ФИО2 выписки из реестра требований кредиторов должника о размере, составе и очередности удовлетворения его требований и материалов к собранию кредиторов 01.02.2024. В удовлетворении остальной части заявления отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Указав, что определение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, не полно выяснены обстоятельства по делу.
ФИО2, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.
От конкурсного управляющего ФИО1 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом процессе.
В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего рассмотрения дела апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.
Суд апелляционной инстанции, отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, при этом исходит из следующего.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если посчитает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам. Сама по себе занятость управляющего в другом судебном процессе не является основанием для обязательного отложения судебного разбирательства.
В судебном заседании представить ФИО2 поддержал доводы отзыва по основаниям, изложенным в нем.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определение Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в: непредоставлении предпринимателю выписки из реестра требований кредиторов должника о размере, составе и очередности удовлетворения его требований; непредоставлении предпринимателю материалов к собранию кредиторов в дату - 01.02.2024., неуведомлении предпринимателя о проведении собрания кредиторов должника 01.02.2024.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что конкурсным управляющим были нарушены права кредитора в части непредоставления выписки из реестра требований кредиторов о размере, составе и очередности удовлетворения требований и материалов к собранию креди-торов 01.02.2024. Отказывая в удовлетворении в остальной части, исходил из отсутствия оснований.
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 ста-тьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.
Правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона или принципам разумного либо добросовестного поведения и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействия) прав и законных интересов кредиторов.
На основании пунктам 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.
Норма пункта 9 статьи 16 Закона о банкротстве воспроизведена и детализирована в пункте 11 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, в соответствии с которым по требованию кредитора или его уполномоченного представителя арбитражный управляющий в течение пяти рабочих дней с даты получения требования направляет выписку из реестра кредитору или его уполномоченному представителю. При отсутствии сведений в реестре арбитражный управляющий направляет кредитору или его уполномоченному представителю сообщение об этом. В выписке из реестра указывается только информация о требованиях кредитора, направившего требование о предоставлении выписки. По требованию кредитора, сумма задолженности перед которым составляет не менее одного процента общей кредиторской задолженности, арбитражный управляющий в пятидневный срок направляет кредитору или его уполномоченному представителю копию реестра. Выписка из реестра и копия реестра заверяются арбитражным управляющим. Расходы арбитражного управляющего на подготовку и направление выписки из реестра и копии реестра подлежат возмещению кредитором.
Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов должника также может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.
В таком случае собрание кредиторов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим соответствующего требования (пункт 3 статьи 14 Закона о банкротстве).
В абзаце пятом пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан предоставлять реестр
требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.
Положения абзаца седьмого пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве обязывают лицо, которое проводит собрание кредиторов, обеспечить возможность всем участникам собрания ознакомиться с материалами повестки дня. Какого либо ограничения прав минаритарных кредиторов на ознакомление с материалами собрания Закон о банкротстве не устанавливает.
Из материалов дела следует, что предприниматель в лице своего представителя ФИО3 направил управляющему 23.11.2023 посредством электронной почты запрос о предоставлении актуального реестра кредиторов общества «Алтай-Трейдинг». Ответ на запрос предприниматель просил направить посредством электронного письма в виде ответа на данный запрос.
Не получив от конкурсного управляющего запрашиваемые документы, представитель предпринимателя 27.12.2023, 28.12.2023, 11.01.2024, 17.01.2024, 23.01.2024, 21.02.2024 направляет управляющему электронные письма, из содержания которых следует, что нуждаемость предпринимателя в получении реестра требований кредиторов должника не отпала, представитель предпринимателя просит управляющего направить ему реестры требований кредиторов должника.
Материалы дела доказательств исполнения запроса предпринимателя конкурсным управляющим не содержат, управляющий на предоставление реестра предпринимателю не ссылается.
Конкурсный управляющий ссылается на отсутствие у предпринимателя права требовать копию реестра требований кредиторов должника ввиду непревышения размера его требования 1% от всего реестра.
Определением от 01.09.2022 требования предпринимателя включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 33 000 руб. основного долга и 2 706 руб. пени для отдельного учета в составе требований кредиторов должника третьей очереди.
В соответствии с отчетом управляющего от 31.10.2023 размер требований кредиторов должника на указанную дату составлял 11 771 841 руб. 12 коп.
Вывод суда первой инстанции о том, что с учетом размера реестрового требования у предпринимателя имелось право требовать предоставления ему лишь
выписки из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, является обоснованным.
Однако, доказательств предоставления управляющим предпринимателю выписки из реестра требований кредиторов в материалах дела также не имеется.
В данном случае у кредитора отсутствовала возможность получения указанных сведений из иного источника, как то картотека арбитражных дел или сайт ЕФРСБ, поскольку реестр требований кредиторов или выписка из него в материалы электронного дела управляющим не предоставлялись, на сайте ЕФРСБ не публиковались.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий в нарушение пункта 9 статьи 16 Закона о банкротстве по требованию кредитора должника не предоставил ему выписку из реестра требований кредиторов, пришел к выводу о нарушении прав предпринимателя на получение информации, содержащейся в реестре требований кредиторов должника об учете его требований в реестре кредиторов общества «АлтайТрейдинг», признал данное бездействие конкурсного управляющего незаконным.
16.01.2024 конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ размещено сообще-ние № 13422861 о проведении 01.02.2024 собрания кредиторов общества «Алтай- Трейдинг» с повесткой: отчет конкурсного управляющего и утверждение положения о порядке, сроках, условиях продажи имущества должника.
В сообщении указано, что с документами, представляемыми к собранию кредиторов, можно ознакомиться в период с 22.01.2024 до даты проведения собрания кредиторов включительно, предварительно согласовав дату и время ознакомления по телефону (указан телефон). Также в сообщении отмечено, что по требованию материалы к собранию кредиторов могут быть направлены по электронной почте.
01.02.2024, то есть в дату проведения собрания, на сайте ЕФРСБ управляющим были размещены отчеты оценщика о рыночной стоимости дебиторской задолженности должника. Иная информация, касающаяся порядка продажи данных активов должника, на сайте ЕФРСБ до проведения собрания отсутствовала.
В соответствии с условиями сообщения представитель предпринимателя обратился к управляющему электронным письмом от 17.01.2024, с требованием направить ему ответным письмом материалы к собранию кредиторов.
Факт получения данного письма конкурсный управляющий не оспаривает.
Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, материалы, подготовленные к собранию кредиторов, управляющим представителю предпринимателя не направлены, что также не оспаривается управляющим.
В данном случае на собрание кредиторов был вынесен вопрос об утверждении положения о порядке продажи имущества должника (дебиторская задолженность), который является существенным для кредиторов. Очевидно, что в целях формирования позиции по этому вопросу им необходимо заблаговременно ознакомиться со всеми документами (в том числе с самим положением, сведениями о стоимости дебиторской задолженности, финансовым положением дебитора и т.д.).
Однако, конкурсный управляющий такую возможность предпринимателю не предоставил, что свидетельствует о нарушении, установленных Законом о банкротстве, прав последнего.
Суд первой инстанции, исследовав сведения указанного ресурса, установил, что 01.02.2024, то есть в дату проведения собрания, на сайте ЕФРСБ управляющим были размещены отчеты оценщика о рыночной стоимости дебиторской задолженности должника. Иная информация, касающаяся порядка продажи данных активов должника, на сайте ЕФРСБ до проведения собрания отсутствовала.
Учитывая, что размещение отчетов об оценке дебиторской задолженности непосредственно в день проведения собрания нельзя признать своевременным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении прав предпринимателя на ознакомление с материалами повестки собрания кредиторов.
Суд первой инстанции правомерно указал, что порядок ознакомления с материалами, подготовленными к собранию кредиторов, путем направления требования о предоставлении документов в электронном виде, установлен самим управляющим. Обращение кредитора соответствовало данному порядку, однако было проигнорировано управляющим.
Обеспечение же информационной открытости процедуры банкротства входит в круг основных обязанностей арбитражного управляющего, являющегося профессиональным участником антикризисных отношений.
Принцип информационной открытости (прозрачности) процедуры банкротства базируется, в том числе на обязанности конкурсного управляющего обеспечить доступ к материалам собрания всех лиц, имеющих право принимать участие в собрании, вне зависимости от размера их кредиторской задолженности.
Фактически поведение управляющего, выразившееся в ненаправлении предпринимателю сначала выписки из реестра кредиторов, а затем и материалов к собранию, указывает на полное игнорирование управляющим запросов миноритарно- го кредитора, влекущее отстранение данного кредитора от участия в управлении и контроле над процедурой банкротства должника.
Довод конкурсного управляющего о том, что документы не подлежали передаче, поскольку представитель при направлении запросов не подтвердил наличие у него соответствующих полномочий, судом апелляционной инстанции не принимается.
Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении заявления предпринимателя о включении его требования в реестр кредиторов должника интересы предпринимателя представлял представитель - ФИО3, впоследствии направивший управляющему спорны запросы. Последний судебный акт по данному спору вынесен судом апелляционной инстанции 22.03.2023.
В апреле 2023 года конкурсный управляющий и представитель предпринимателя ФИО3 принимают участие в рассмотрении дела № А03-14143/2022.
В период с 23.11.2023 (первое обращение о направлении реестра кредиторов) в Арбитражном суде Алтайского края в рамках настоящего дела о банкротстве с участием конкурсного управляющего и предпринимателя в лице представителя ФИО3 рассматривались споры о взыскании судебных расходов по заявлениям компании и финансового управляющего имуществом ФИО4 ФИО5. При рассмотрении данных споров как суд первой инстанции, так и суды апелляционной и кассационной инстанций проверяли полномочия представителя предпринимателя ФИО3, реквизиты доверенности, позволяющей представлять указанному лицу интересы предпринимателя в настоящем деле о банкротстве, озвучивались судами и отражались в соответствующих судебных актах.
Поскольку конкурсный управляющий лично присутствовал в судебных заседаниях с участием представителя предпринимателя, в которых полномочия последнего судом оглашались, суд первой инстанции правомерно отклонил довод управляющего о том, что ему не было известно от кого поступили спорные запросы.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении всех обособленных споров с участием предпринимателя между сторонами сложился электронный доку-
ментооборот, следовательно, адрес электронной почты представителя предпринимателя был известен конкурсному управляющему.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал бездействие управляющего, выразившееся в ненаправлении предпринимателю выписки из реестра требований кредиторов должника об учете его требований и материалов к собранию 01.02.2024 незаконными.
Действуя добросовестно и осмотрительно в интересах всех кредиторов должника с соблюдением баланса их прав и интересов, управляющий при получении первого письма и возникновении у него сомнений в полномочиях представителя кредитора должен был направить последнему ответ, в котором указать причину неисполнения запроса - отсутствие доверенности представителя. Однако управляющий этого не сделал, чем поставил сторону в состояние неопределенности относительно причин неисполнения запросов, что фактически исключало их устранение.
В период с 23.11.2023 по 21.02.2024 представитель предпринимателя направил в адрес управляющего шесть электронных писем с требованием предоставить ему информацию о необходимости приложения к запросам доверенности управляющий указал лишь 22.02.2024, то есть уже после проведения собрания кредиторов должника 01.02.2024.
Суд первой инстанции, правомерно признал жалобу предпринимателя на действия (бездействия) управляющего в части указанных эпизодов обоснованной.
Суд первой инстанции отказывая в признании обоснованной жалобы в части неуведомления предпринимателя о проведении собрания кредиторов должника 01.02.2024, правомерно исходил из следующего.
Основной круг обязанностей (полномочий) внешнего и конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 99 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными. Предусмотренный Законом о банкротстве перечень не является исчерпывающим.
Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов (пункт 4 статьи 13 Закона о банкротстве).
Информация о проведении собрания кредиторов 01.02.2024 опубликована управляющим 16.01.2024 на сайте ЕФРСБ (сообщение № 13422861). Предприниматель о проведении собрания в указанную дату был извещен, о чем свидетельствует направление его представителем 17.01.2024 запроса управляющему о предоставлении материалов к собранию кредиторов.
Таким образом, поскольку предприниматель о проведении собрания кредиторов должника был заблаговременно извещен, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания бездействий управляющего незаконными в данной части.
Ссылка подателя жалобы о том, что определение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, не полно выяснены обстоятельства по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции частично удовлетворил заявление.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу суд относит на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 20.11.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5122/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Председательствующий Н.Н. Фролова
Судьи В.С. Дубовик
А.Ю. Сбитнев