Постановление по делу № 07АП-9058/2023 от 05.12.2023.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело № А03-7015/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Михайловой А.П.,

судей

Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-9058/2023(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2023 по делу № А03-7015/2023 (судья Чайка А.А.) по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, адрес регистрации: <...>. ФИО4 о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

28.04.2023 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СКМ» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее – ФИО3, должник).

Определением от 05.06.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее - ФИО4, финансовый управляющий).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в ЕФРСБ 06.06.2023.

25.09.2023 в суд поступило заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер в виде:

- запета супруге должника ФИО2 (далее – ФИО2, супруга должника) без согласия финансового управляющего должника распоряжаться (в том числе отчуждать в любой форме либо обременять правами третьих лиц, в том числе, но не исключительно долгосрочной арендой и залогом) зарегистрированным за ней либо приобретенным ею движимым либо недвижимым имуществом (в том числе, но не исключительно ценными бумагами, денежными средствами, дебиторской задолженностью), которое было приобретено либо зарегистрировано в период после заключения брака с ФИО3 (04.03.2016);

- запрета органам, осуществляющим государственную регистрацию прав на движимое и недвижимое имущество (реестродержатели, Федеральная регистрационная служба, ГИБДД, Гостехнадзор, Росавиация, Росгвардия), регистрировать переход прав на движимое и недвижимое имущество, приобретенное ФИО2 после 04.03.2016, а также прекращать и изменять зарегистрированные за ФИО2 права в отношении движимого и недвижимого имущества, приобретенном в период после заключения брака с ФИО3 04.03.2016.

Определением от 29.09.2023 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме, принял испрашиваемые финансовым управляющим обеспечительные меры.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 29.09.2023 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО2 в зарегистрированном браке с ФИО3 не состоит, совместное хозяйство не ведет. Супругами заключен брачный договор в 2018 году, который не может быть оспорен кредиторами ни в силу закона, ни в силу сроков давности. ФИО2 не привлекалась к участию в деле. Принятие судом обеспечительных мер не обосновано. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ кредитор ИП ФИО5 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. В действиях должника и его бывшей супруги прослеживаются признаки злоупотребления правом. О наличии брачного договора между супругами ни должник, ни ФИО2 кредиторов и финансового управляющего не уведомили. Подробнее позиция изложена в отзыве.

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 состоял в зарегистрированном браке с ФИО6, что с 04.03.2016 по 31.08.2023.

Как следует из заявления финансового управляющего, в настоящее время ФИО2, при наличии у нее зарегистрированного за ней движимого и недвижимого имущества, приобретенного в период брака, обладает процессуальной возможностью отчуждения такого имущества без согласия финансового управляющего, тогда как Должник и его кредиторы обладают безусловным правом в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации на равную долю в принадлежащем каждому из супругов движимому и недвижимому имуществу.

Суд первой инстанции, принимая испрашиваемые обеспечительные меры исходил из необходимости сохранения существующего положения сторон, а также из соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов (статья 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) , если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 14 Постановления № 15).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Таким образом, суд принимает обеспечительные меры, если в ходатайстве об их принятии заявителем будут указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость их принятия и представлены доказательства, подтверждающие эти доводы.

Указанное находит свое подтверждение в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Поэтому основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В рассматриваемом случае в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер финансовый управляющий указал, что их непринятие может повлечь невозможность пополнения конкурсной массы должника за счет реализации совместно нажитого имущества супругов.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что 20.12.2018 между ею и ФИО3 был заключен брачный договор, в связи с чем имущество, приобретенное и зарегистрированное за ФИО2 во время брака с ФИО3 является ее личной собственностью. Ни судом, ни финансовым управляющим не учтено, что брак между должником и ФИО2 расторгнут, что подтверждается решением от 31.08.2023 мирового судьи судебного участка № 67 Левобережного района г. Москвы по делу № 02-979/75/2023. При таких обстоятельствах, обеспечительные меры приняты не в отношении имущества должника, а в отношении имущества ФИО2, нарушают ее права и законные интересы.

Между тем, апелляционный суд принимает во внимание, что дело о банкротстве ФИО3 возбуждено судом 12.05.2023. Процедура реструктуризации долгов в отношении должника введена на основании определения суда от 05.06.2023.

То есть на момент введения в отношении должника процедуры банкротства ФИО2 состояла с ним в браке, в связи с чем презюмируется ее осведомленность о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве.

Вместе с тем, сведения о расторжении брака между М-выми, а также о заключении ими брачного договора ни финансовому управляющему, ни суду, ни кредиторам не сообщались. Иное не доказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет, руководствуясь необходимостью обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защитой интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником.

Указанное требование, предъявляемое к супругу-должнику, заключившему брачный договор, обусловлено особенностями правового статуса супругов как участников общей совместной собственности, спецификой договорного режима их имущества и предоставляемой семейным законодательством широтой возможностей отступления от законного режима имущества супругов посредством заключения брачного договора (определения от 13 мая 2010 г. № 839-О-О, от 27 сентября 2018 г. № 2317-О).

В абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

Учитывая, что брачный договор от 20.12.2018 между должником и ФИО2 заключен после возникновения у ФИО3 обязательств перед кредиторами (2013-2014 гг.), доводы апеллянта о том, что имущество, в отношении которого финансовым управляющим заявлено о принятии обеспечительных мер, является личным имуществом ФИО2, подлежат отклонению.

В силу приведенных выше разъяснений, имущество супругов, приобретенное в браке, в связи с неуведомлением кредиторов о заключении брачного договора, подлежит реализации в деле о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах, непринятие обеспечительных мер влечет угрозу отчуждения ФИО2 имущества, приобретенного в браке, без соблюдения правил о выделении должнику супружеской доли, что нарушит права кредиторов должника, заинтересованных в пополнении конкурсной массы.

Оценив заявление на предмет связи обеспечительных мер с предметом заявленного требования, соразмерности ему, необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и фактической реализации цели обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку их непринятие может существенно затруднить либо привести к невозможности пополнения конкурсной массы должника в случае реализации бывшей супругой должника имущества.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположении, несостоятелен. Мотивированного вывода о том, что предположения финансового управляющего надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям в судебном акте нет.

Баланс интересов сторон при этом достигается путем предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в частности, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры были приняты для сохранения существующего положения, предотвращения необоснованного затягивания рассмотрения дела о банкротстве должника, пресечения неконтролируемого отчуждения имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.09.2023 по делу № А03-7015/2023 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий А.П. Михайлова

Судьи О.А. Иванов

ФИО1