ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-9603/2023
г. Москва
19 июля 2023 года
Дело № А41-90136/22
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Пивоваровой Л.В., Погонцева М.И.,
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,
при участии в заседании:
от истца: ФИО2, доверенность от 27.04.2023,
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2023 по делу №А41-90136/22, по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Склад-Строй-Полимер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Склад-СтройПолимер» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании по договору аренды от 05.11.2014 № М-12-045616 задолженности за период с 01.05.2021 по 30.06.2022 в размере 398040,33 руб., неустойки за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 в размере 21483,56 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2023 исковые требования частично удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в оспариваемой части.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Московской области подлежит изменению в части размера взысканной неустойки исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом Адмиинстрации Подольского муниципального района Московской области (арендодателем) и ООО «Горизонт» (арендатором) заключен договор аренды от 28.06.2012 № 204ю/2012 земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030405:195.
На основании договора уступки прав и обязанностей от 19.09.2014 права и обязанности арендатора по договору аренды от 28.06.2012 № 204ю/2012 перешли к ООО «Склад-Строй-Полимер.
На основании дополнительного соглашения от 05.11.2014 права и обязанности арендодателя по договору аренды от 28.06.2012 № 204ю/2012 перешли к Департаменту городского имущества города Москвы. Договору аренды от 28.06.2012 № 204ю/2012 присвоен новый учетный номер от 05.11.2014 № М-12-045616.
В соответствии с Разделом 4 договора аренды ответчик принял на себя обязательство по внесению арендной платы, размер которой определен в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области». Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 20 числа текущего месяца.
Пунктом 7.1 договора аренды предусмотрено, что за нарушение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Московской области.
Претензией от 29.07.2022 истец уведомил ответчика об образовавшейся задолженности по договору аренды.
Поскольку задолженность по договору аренды не погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.
Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел следующего.
Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты арендных платежей, истец просил взыскать с ответчика пени неустойку (пени) за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 в сумме 21483,56 руб., рассчитанную на основании пункта 6 статьи 15 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ.
Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление N 497 вступает в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.
Введенный Постановлением N 497 мораторий носит всеобщий характер, то есть распространяется на всех хозяйствующих субъектов (за исключением лиц, прямо указанных в качестве исключения в Постановлении N 497, и лиц, добровольно заявивших об отказе от применения моратория), независимо от наличия в отношении них дела о несостоятельности (банкротстве).
Согласно п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.
Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
При этом действие моратория не распространяется на текущую задолженность, то есть на обязательства, срок исполнения которых наступил после 01.04.2022.
Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").
Таким образом, в случае введения моратория требования, возникшие после его введения, являются текущими.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по каждому факту ненадлежащей оплаты арендных платежей, за период с апреля по июнь 2022 года, то есть после введения моратория, финансовые санкции в период действия моратория применяются, поскольку по условиям договора аренды, срок платежа наступает ежемесячно до 20 числа текущего месяца аренды.
Оплата арендных платежей, за период действия моратория, подпадает под понятие текущего платежа, в связи с чем неустойка в период действия моратория подлежит начислению.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, неустойка за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 составляет 10 026,39 рублей.
С учетом изложенного решение суда подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2023 по делу № А41- 90136/22 изменить в части суммы взысканной неустойки, взыскав с ООО "Склад - Строй-Полимер" в пользу Департамента городского имуществ г.Москвы неустойку в сумме 10 026,39 руб. за период с 01.01.2022 по 30.06.2022.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с ООО "Склад - Строй-Полимер" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 14079 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Н. Виткалова
Судьи
Л.В. Пивоварова
М.И. Погонцев