Решение по делу № А43-24383/2024 от 02.06.2025 | АС Нижегородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А43-24383/2024

г. Нижний Новгород 02 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 июня 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-463) рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем Турановой Д.В., дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплостроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Городское управление домами» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород

о взыскании 207 186 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 13.01.2025, до 31.12.2025), ФИО2 (доверенность от 13.01.2025, до 31.12.2025),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.01.2025 № 2, до 31.12.2025),

от третьего лица: ФИО4 (доверенность от 14.09.2023, 13.09.2026),

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 207 186 руб. 00 коп. ущерба, причиненного в результате падения льда на автотранспортное средство 03.03.2024 по адресу: <...>.

Требования истца основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию общедомового имущества, а именно очистки крыши от наледи и снежной массы.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на иск с требованиями не согласился, заявил ходатайство о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Перспектива», с которым у ответчика подписан договор от 26.12.20212 № 232 на выполнение работ по содержанию, аварийному обслуживанию и диспетчерскому обслуживанию.

В силу пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в том числе с целью доисследования дополнительных обстоятельств, привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Перспектива».

Третье лицо в письменном отзыве на иск указало на недоказанность совокупности условий для возложения ответственности на управляющую организацию. Подрядная организация указала, что поскольку дом находится на красной линии, все работы по очистке крыши от снега и наледи выполнялись в строгом соответствии с условиями заключенного договора подряда, каких-либо , замечаний при подписании актов выполненных работ, Заказчиком не было выявлено и по представленным фотоматериалам видно, что какой-либо критической массы снега или льда на крыше указанного МКД нет. Каких-либо достоверных и допустимых доказательств причинения ущерба в результате падения льда именно с крыши многоквартирного дома по адресу: <...> на автомобиль истца в материалы дела не представлено. По факту повреждения автомобиля в марте 2024 года к ответчику или к нашей организации никто не обращался. Очевидцев (свидетелей) падения льда/снега с крыши многоквартирного дома № 4 по ул. Алексеевская на автомобиль истца установлено не было, в материалах дела отсутствуют. По мнению третьего лица, доводы истца о том, что падение льда/снега имело место именно с крыши многоквартирного дома № 4 по ул. Алексеевская г. Н.Новгорода, носят предположительный характер. Также третьим лицом отмечено, что данный автомобиль был застрахован по системе КАСКО.

С учетом предоставленных истцом сведений о том, что по данному факту в страховую компанию не обращался, судом не рассматривался вопрос о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В ходе судебного разбирательства, судом в материалы дела получен истребованный судом оригинал материала КУСП от 03.03.2024 № 7444, а также сведения о погодных условиях за период с 21.02.2024 по 03.03.2024.

Представитель ответчика в судебном заседании не поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании записей с камер видеонаблюдения, поскольку ответ на переадресованное ходатайство из ГУА НО "Центр координации проектов цифровой экономики" в материалы дела не поступил повторно, однако заявитель полагает, что документов в материалах дела достаточно для рассмотрения спора.

Определением от 17.04.2025 суд в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, поставив на разрешение экспертов вопрос:

«Могли ли образоваться повреждения автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный номер <***>, VIN XWBAC2NHZJK103906, принадлежащего ООО «ТеплоСтройМонтаж», указанные в Акте осмотра транспортного средства, в результате схода льда с крыши дома 4 по ул. Алексеевской, г. Нижний Новгород, при обстоятельствах и местоположении автомобиля, отраженных в фотопротоколе с места происшествия?».

Также в процессе проведения судебного заседания представитель истца просила рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы в редакции:

«Могло ли образоваться достаточное количество массы льда, с учетом погодных условий на основании сведений, представленных ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС», которая в последующем могла упасть 03.03.2024 на транспортное средство?».

Представитель ответчика по ходатайству истца возразил, указав, что Акт осмотра транспортного средства составлен спустя более трех месяцев после заявленного события, а именно 10.06.2024. а также заявил о нецелесообразности проведения такой экспертизы, поскольку автомобиль на сегодняшний день отремонтирован и судебная экспертиза может быть проведена только по материалам дела, в связи с этим предполагается не однозначный, а вероятностный ответ эксперта на поставленный вопрос.

Статьей 82 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 следует, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, то суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду.

Заявитель вопросом, поставленным перед экспертом просит установить наличие/отсутствие причинно-следственной связи, в связи с обстоятельствами, отраженными в фотопротоколе и повреждениями, зафиксированными в Акте осмотра транспортного средства.

Между тем, в материале проверки КУСП № 7444 от 03.03.2024 не представлено фотопротокола, в тоже время Акт с которым просит сопоставить спорное событие составлен 07.06.2024, то есть спустя три месяца после заявленных событий.

Истец ссылается на то, что в экспертном заключении имеется фото, произведенные с места события, из которых усматривается наличие рядом с автомобилем горки снега, однако данные фотографии не отвечают критериям относимости, допустимости, установленных статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку из них невозможно определить кем, (должностным лицом), где и в какое время они были сделаны, на фотографиях нет отсылки на то, что они являются фотоматериаламик протоколу, составленному сотрудниками полиции.

Указанные обстоятельства не позволяют суду принять доказательства, на которые ссылается истец, в качестве достоверных, и как следствие рассматривать его в качестве доказательств, которые могут быть положены в основу выводов экспертов при проведении экспертизы.

При постановке вопросов, заявленных в ходатайстве, выводы эксперта в ретроспективе будут носить вероятностный характер.

В этой связи, рассмотрев ходатайство ООО «ТеплоСтройМонтаж» о назначении судебной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Суд полагает, что заявителем не доказана необходимость назначения экспертизы и считает возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств.

Резолютивная часть решения объявлена 20.05.2025, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.03.2024 водитель, управлявший транспортным средством Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ООО «Теплостроймонтаж» обратилась в ОП № 5 УМВД России по г. Нижнему Новгороду с заявлением о падении с крыши дома № 4 по ул. Алексеевской г. Нижнего Новгорода большого количества льда на припаркованный автомобиль Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <***>.

В ходе проведения проверки по заявлению ФИО5 в рамках КУСП от 03.03.2024 № 7444 проведен осмотр транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <***>, находящегося по адресу: <...>, в результате которого сотрудником установлена вмятина на всей площади крыши с повреждением ЛКП, возможны скрытые повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ООО «ТеплоСтройМонтаж» обратилось в ООО «Центр Независимой судебной экспертизы «Эверест».

Экспертным заключением от 03.06.2024 № 108 установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 207 186 руб.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, его вину, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о непредставлении истцом надлежащих доказательств, подтверждающих противоправность действий (бездействия) ответчика, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками истца, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

В частности, для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, судом истребованы материалы проверки КУСП № 7444 от 03.03.2024 по факту проверки сообщения о повреждении автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <***>, в результате падения снега с крыши дома по адресу: Нижний Новгород, ул. Алексеевская у дома 4.

Согласно представленным материалам в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что 03.03.2024 зарегистрирован материал проверки по заявлению гр. ФИО5, по факту повреждений автомобиля, полученных в результате падения снега с крыши дома по адресу: Нижний Новгород, ул. Алексеевская у дома 4.

Как следует из заявления и объяснения ФИО5, автомобиль Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <***>, данный автомобиль находится в собственности ООО «ТеплоСтройМонтаж».

03.03.2024 ФИО5 в 11 час. 00 мин. припарковала данный автомобиль у дома 4 по улице Алексеевская г. Нижнего Новгорода (у аптеки), после чего ушла по делам. Вернувшись в 15 час. 04 мин. к автомобилю обнаружила на нем повреждения в виде вмятой крыши, а вокруг большое количество упавшего льда (скорее с крыши дома).

Также ФИО5 пояснила, что в полицию обратилась с целью фиксации данных повреждений и дальнейшего обращения в страховую компанию или в суд.

В ходе проверки, повреждения, причиненные автомобилю, зафиксированы протоколом места происшествия от 03.03.2024, из которого следует, что осмотр поврежденного транспортного средства проводился сотрудником Отдела полиции № 5 УМВД России по городу Нижнему Новгорода на улице Алексеевской, д. 4

В протоколе перечислены механические повреждения транспортного средства. При этом описания наличия/отсутствия снега (льда) на машине или вокруг нее, протокол не содержит, фототаблицы к протоколу не приложено, схема относительно расположения автомобиля к дому к протоколу отсутствует, состояние крыши, наличие на ней масс снега, льда не зафиксировано.

Из материалов КУСП дела усматривается, что причина повреждения автомобиля записана сотрудником полиции со слов ФИО5, без выяснения всех обстоятельств по делу. При этом сама заявительница факт падения льда с крыши не видела.

Каких-либо иных документов, свидетельствующих о том, что повреждение автомобиля произошло именно в результате падения льда с крыши дома, в том числе свидетельских показаний, акта, составленного с участием представителя ответчика, представителя общественности, видеозаписей с камер видеонаблюдения и др., в материалах дела не имеется; на составление протокола места осмотра происшествия ответчик не вызывался.

Как указывалось выше, фото на которое ссылается истец в Акте осмотра от 07.06.2024, не отвечает требованиям допустимости, относимости, в связи с чем, не принято в качестве достоверного доказательства.

Таким образом, факт и обстоятельства повреждения транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «ТеплоСтройМонтаж», являются не установленными, а предположительными.

Кроме того, суд учитывает представленные третьим лицом доказательства (приложение к отзыву в материалах электронного дела от 14.01.2025), из которых усматривается, что очистка снега с крыши носила регулярный ежемесячный характер (фото очистки снега от 20.12.2023, 19.01.2024, 21.02.2024).

Таким образом, очистка кровли дома № 4 по ул. Алексеевской г. Нижнего Новгорода, произведена за 11 дней до момента спорных событий,

Согласно справке ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» (исх. от 04.04.2025 № 301/02.28/980), предоставленной по запросу суда, по наблюдениям метеорологической станции, расположенной в Нагорной части (Приокского района) в период с 21.02.2024 (последняя очистка кровли) по 03.03.2024 (дата заявленного события)

Дата, 2024г.

Среднесуточная температура

Максимальная температура воздуха*,°С

Минимальная температура воздуха*,°С

Наличие и вид осадков*

Количество осадков, мм (по срокам измерения**)

эздуха*,°С

06 час

18 час

21.02

-7,0

-5,8

-8,3

снег

0,2

22.02

-10,9

-7,2

-14,2

без осадков

23.02

-7,2

-4,8

-9,5

снег

без осадков

0,0

24.02

-4,2

-1,3

-7,2

снег

0,4

без осадков

25.02

-3,6

-1,8

-4,7

без осадков

26.02

-4,4

-0.8

-7,1

без осадков

27.02

-3,8

-0,1

-7,5

без осадков

28.02

-3,0

+2,3

-7,6

без осадков

29.02

-0,5

+3,8

-3,0

без осадков

01.03

-0,4

+ 1,9

-3,0

без осадков

02.03

-0,1

+ 1,4

-0,9

дождь, мокрый снег

0,8

0,0

03.03

-1,0

+4,5

-5,7

без осадков

с 21 февраля по 03 марта отмечалось НГЯ «гололедица», НГЯ «гололед» не наблюдалось.

Данные сведения об осадках не позволяют отнести их к неблагоприятным метеорическим явлениям «Сильный снег», «Очень сильный снег», «Сильные смешанные осадки» или «Очень сильные смешанные осадки», в результате которых в столь короткий период времени могло образоваться большое количество снега и/или льда, в результате которого мог быть произведен его сход с крыши.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822 по делу N А40-4350/2016.

Доказательства, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <***>, в результате падения льда с крыши дома № 4 по ул. Алексеевской г. Нижнего Новгорода, истцом не представлены, вина ответчика в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между их противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны.

На основании изложенного в иске надлежит отказать.

Расходы по государственной пошлине и производству независимой экспертизы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

1. В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Судебные расходы, в том числе на уплату государственной пошлины, отнести на истца.

2. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.Е.Паньшина