АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону
25 октября 2023 г. Дело № А53-19522/23
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 г.
Полный текст решения изготовлен 25 октября 2023 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Волантыревой А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 о взыскании задолженности, пени,
в отсутствие представителей сторон
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска Ростовской области (далее также – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее также – ответчик, ФИО1) о взыскании 51 217,26 руб. неосновательного обогащения, 5 602,91 руб. процентов за пользование чужими денежным средствами.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по плате за пользование земельным участком для размещения принадлежащего ему торгового павильона.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.
Ответчик отзыв не направил, возражений по существу и размеру исковых требований не заявил.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания сторон.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 03.11.2021 между КУМИ Администрации г. Новочеркасска (арендодатель) и ООО ТД «СТ» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 11/135, площадью 40 км.м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, в районе ул. Мичурина, 28, с кадастровым номером 61:55:0020735:493 для использования в целях - размещение торгового павильона.
Срок действия договора аренды определен п. 2.1 договора - с 02.11.2011 по 01.11.2012 года.
01.02.2014 года между ООО ТД «СТ» и ФИО1 был заключено соглашение об уступке прав по договору аренды земельного участка № 11/135 от 11.03.2011.
Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 61:55:0020735:493 снят с кадастрового регистрационного учета.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16 сентября 2021 года по делу № А53-21560/2021 подтверждено пользование ФИО1 земельным участком с кадастровым номером 61:55:0020735:493.
Указывая, что используя в отсутствии надлежаще оформленных документов на земельный участок общей площадью 40 кв.м. расположенный в районе ул. Мичурина, 28, г.Новочеркасск, Ростовская область, ФИО1 нарушает имущественные права органа местного самоуправления на распоряжение землями начислили плату, проценты за пользование чужими денежными средствами.
Комитетом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования в арбитражном суде, суд исходит из следующего.
На момент обращения в суд ответчик имел статус индивидуального предпринимателя, ввиду чего дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.
В соответствии с пунктом 1 стати 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата, а также иная плата, предусмотренная ЗК РФ.
Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 61:55:0020735:493 снят с кадастрового регистрационного учета 09.09.2013, что по мнению истца является основанием считать договор аренды от 03.11.2011 № 11/135 прекращенным.
Суд считает данный аргумент не соответствующим закону.
Кроме того, соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 11/135, подписано ООО ТД «СТХ» и ФИО1 03.11.2011, то есть после снятия земельного участка с кадастрового учета. Законность соглашения Комитетом не оспаривалась.
Более того, Комитетом и предпринимателем подписано дополнительное соглашение к договору аренды по расчету платы за период с 01.0.2019 по 31.12.2019, то есть также после снятия земельного участка с кадастрового учета.
Тем самым, своими действиями стороны однозначно подтвердили продолжение арендных отношений после 09.03.2013 г.
Снятие с кадастрового учета ранее сформированного земельного участка, который был предметом договора аренды, не означает автоматическое прекращение арендных отношений, поскольку это не ведет к невозможности исполнения договора в силу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не свидетельствует о невозможности сформировать заново земельный участок при условии соблюдения требований действующего законодательства и цели пользования им.
В соответствии со статьями 3, 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом, решением (актом) уполномоченного органа или договором с собственником, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Обязанность по доказыванию факта внесения арендной платы возложена на ответчика, который должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами обстоятельство выполнения им обязательств по договору аренды (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании вышеизложенного, с учетом того, что доказательств выполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды в размере 678 894 рублей 82 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Расчет размера задолженности по арендной плате судом признан верным, произведенным с учётом положений договора аренды. Расчет произведен с учетом установленной стоимости платы по договору, периодов начисления и индексации.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика за нарушение сроков внесения арендной платы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2021 по 30.04.2023 в размере 5 602 рублей 91 коп.
Проверив расчет процентов, суд пришел к следующим выводам.
В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из п. 5.2. договора, в случае просрочки исполнения арендатором обязательств по оплате арендной платы, подлежит оплате неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ на дату расчета за каждый календарный день просрочки.
В то же время, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца в части взыскания процентов исходя из того, что согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2 (2016), утвержденном 06.07.2016 (вопрос N 2), разъяснил, что если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.
Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).
В пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, также указано, что не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, обосновывающим свое требование п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка; в этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу закона или договора.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Проверяя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что требования истца о взыскании процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, меньше размера неустойки, предусмотренный договором, в связи с чем не усматривает оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Вместе с тем, проверяя приведенный истцом итоговый расчет требований (л.д. 13-16) суд установил, что данный расчет, применительно к периодам просрочки, выполнен без учета возможности оплаты 20 числа отчетного периода, положении статьи 193 Гражданского кодекса, когда 20 число месяца приходится на выходной или праздничный день, когда днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, а также постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, предусматривающего мораторий на начисление штрафных санкций за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на задолженность, возникшую до 01.04.2022.
Вместе с тем, поскольку размер предусмотренной договором неустойки за период с 22.06.2021 по 30.04.2023 больше размера процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по договору от 03.11.2011 N 11/135 в размере 5 602 руб. 91 коп. при условии изменения правовой квалификации возникших между сторонами правоотношений.
Удовлетворение требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.06.2021 по 30.04.2023 в размере 5 602 руб. 91 коп суд полагает возможным, и не является выходом за пределы исковых требований, поскольку указанный период охватывается заявленным периодом о взыскании пени.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска 51 217, 26 рубля неосновательного обогащения, 5 602,91 руб. процентов за пользование чужими денежным средствами.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 2 273 руб. государственной пошлины.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.П. Захарченко