Постановление по делу № 09АП-6114/2025 от 27.05.2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6114/2025, № 09АП-9952/2025

г. Москва Дело № А40-154631/23 27 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей Д.Г. Вигдорчика, Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ТБАНК»

- на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2024 по делу № А40-154631/23

об отказе в удовлетворении заявления ПАО РОСБАНК о признании недействительной сделки

по перечислению денежных средств, совершенному ФИО1 в пользу ПАО «Банк

«СанктПетербург» в размере 3 678 413 руб. 23 коп.,

- на дополнительное определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2025 по делу

№ А40-154631/23 об отказе в удовлетворении заявления ПАО РОСБАНК в лице его

правопреемника АО «Тбанк» о признании недействительными сделками перечисления

денежных средств, совершенные ФИО1 в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург»

07.09.2022 в размере 450 000 руб., 10.11.2022 в размере 500 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

(дата рождения: 16.02.1977, ИНН: <***> СНИЛС: 069- 450-586 96),

при участии в судебном заседании: от ПАО «Банк «Санкт-Петербург»: ФИО2 по дов. от 21.11.2022

от ООО «ТБАНК»: ФИО3 по дов. от 24.12.2024 Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 в отношении должника ФИО1 (дата рождения: 16.02.1977, ИНН: <***> СНИЛС: <***>) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 17652, адрес для направления корреспонденции: 248000, <...>, а/я 33), члена САМРО «ААУ». Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 187 от 07.10.2023.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ПАО РОСБАНК о признании сделок по перечислению денежных средств, совершенные ФИО1 в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» 07.09.2022 в размере 450 000 руб., 10.11.2022 в размере 500 000 руб., 03.04.2023 в размере 3 678 413 руб. 23 коп., недействительными и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2024 суд привлёк к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2024 отказано в удовлетворении заявления ПАО РОСБАНК о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств, совершенному ФИО1 в пользу ПАО «Банк «СанктПетербург» в размере

3 678 413 руб. 23 коп.

Дополнительным определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2025 отказано в удовлетворении заявления ПАО РОСБАНК в лице его правопреемника АО «Тбанк» о признании недействительными сделками перечисления денежных средств, совершенных ФИО1 в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» 07.09.2022 в размере 450 000 руб., 10.11.2022 в размере 500 000 руб.

ООО «ТБАНК», не согласившись с вынесенным определением и дополнительным определением, обратилось с апелляционными жалобами в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просило отменить обжалуемые судебные акты. В обоснование апелляционных жалоб заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов.

От ПАО «Банк «СанктПетербург», ФИО1, конкурсного управляющего ООО «Торговый Дом Кристалл Забайкалья» ФИО6 поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представителем ООО «ТБАНК» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025, в порядке ст. 158 АПК РФ, судебное заседание отложено на 20.05.2025.

Представитель ООО «ТБАНК» поддерживал доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Представитель ПАО «Банк «СанктПетербург» возражал на доводы жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО1 и ПАО «Банк «Санкт-Петербург» 01.12.2017 был заключен кредитный договор <***> (далее «Кредитный договор» / «Договор»).

ПАО РОСБАНК (в настоящее время в лице правопреемника ООО «ТБАНК») указывало, ряд банковских операций в виде списания денежных средств в счет погашения кредитной задолженности ФИО1 перед ПАО «Банк «Санкт-Петербург» являются недействительными, а именно:

1. 07.09.2022 погашение задолженности ФИО1 по договору <***> от 01.12.2017 согласно распоряжению кредитного отдела 3562 от 07.09.2022 на сумму 450 000 руб.

2. 10.11.2022 погашение задолженности ФИО1 по договору <***> от 01.12.2017 согласно распоряжению кредитного отдела 4404 от 10.11.2022 на сумму 500 000 руб.

3. 03.04.2023 погашение задолженности ФИО1 по договору <***> от 01.12.2017 согласно распоряжению кредитного отдела 7911 от 03.04.2023 на сумму 3 678 413 руб. 29 коп.

Заявитель ссылался на то, что перечисление ФИО1 в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» денежных средств 07.09.2022 в размере 450 000 руб., 10.11.2022 в размере 500 000 руб., 03.04.2023 в размере 3 678 413 руб. 23 коп. является сделкой с неравноценным встречным исполнением (п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве).

Перечисление ФИО1 в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» денежных средств в размере 3 678 413 руб. 29 коп. 03.04.2023 является сделкой, направленной на причинение вреда кредиторам (п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве).

Перечисление ФИО1 в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» денежных средств в размере 3 678 413 руб. 29 коп. 03.04.2023 является сделкой с предпочтением (п. 3 ст. 61.3. Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для признания оспариваемых платежей (07.09.2022 в размере 450 000 руб., 10.11.2022 в размере 500 000 руб., 03.04.2023 в размере 3 678 413 руб. 23 коп.) недействительными по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершённые с неравноценным встречным исполнением; отсутствуют основания для признания оспариваемого платежа (03.04.2023 в размере 3 678 413 руб. 23 коп.) недействительным по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, направленным на причинение вреда кредиторам; отсутствуют основания для признания оспариваемого платежа (03.04.2023 в размере 3 678 413 руб. 23 коп.) недействительным по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, как совершенных с предпочтением.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи по данному основанию датированы 07.09.2022, 10.11.2022, 03.04.2023, в то время как заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 24.08.2023.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, в период подозрительности.

В обоснование факт неравноценности оспариваемой сделки ПАО РОСБАНК указывал, что с 2021 по 2023 должник не исполнял свои обязательства перед ПАО «Банк СанктПетербург» досрочно, за исключением оспариваемых платежей.

05.03.2021, 05.04.2021, 05.05.2021, 07.06.2021, 05.07.2021, 05.08.2021, 06.09.2021, 05.10.2021, 08.11.2021, 06.12.2021, 06.01.2022, 07.02.2022, 07.03.2022, 05.04.2022, 05.05.2022, 06.06.2022, 05.07.2022, 05.08.2022, 06.09.2022 ФИО1 погашал свои обязательства по кредитному договору путем оплаты ежемесячного платежа в размере 61 900 руб. 91 коп.

07.09.2022 ФИО1 досрочно погасил 450 000 руб.

05.10.2022, 07.11.2022 ФИО1 погашал свои обязательства по кредитному договору путем оплаты ежемесячного платежа в размере в размере 55 909,05 руб.

10.11.2022 ФИО1 досрочно погасил 500 000 руб.

05.12.2022, 09.01.2023, 06.03.2023 ФИО1 погашал свои обязательства по кредитному договору путем оплаты ежемесячного платежа в размере в размере 49 369,88 руб.

03.04.2024 ФИО1 досрочно погасил кредит на сумму 3 678 413 руб. 29 коп. (денежными средствами, полученными от ФИО5 29.03.2023).

Таким образом, по мнению Банка, оспариваемые перечисления денежных средств в пользу ПАО Банк «Санкт-Петербург» в размере 4 628 413 руб. 29 коп. в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом в качестве досрочного исполнения обязательств по кредитному договору является сделкой с неравноценным встречным исполнением (п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве).

Вместе с тем, данные выводы являются ошибочными, поскольку в настоящем случае идёт смешение и отождествление разных правовых категорий, а именно: совершение сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности и её неравноценность.

Возможный выход оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности не свидетельствует о неравноценности сделки и влечёт за собой иные правовые последствия.

Спорные перечисления совершены должником в рамках возврата кредита, полученного им в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» по договору <***> от 01.12.2017 и являются непосредственной обязанностью заемщика.

Доказательства возврата должником денежных средств в сумме, превышающем полученные кредитные средства и/или же уплата процентов по ставке, не соответствующей условиям кредитного договора, апеллянтом не доказаны, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что оспариваемые перечисления не попадают под диспозицию ч.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Таким образом, совершение сделки в обстоятельствах, выходящих за рамки обычной хозяйственной деятельности, влечёт за собой возможность оспаривания на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона.

В то же время неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Таким образом, указание конкурсного кредитора на выход оспариваемых платежей за пределы обычной хозяйственной деятельности не может служить доказательством неравноценности сделки.

Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи были совершены Должником в целях исполнения обязательств по Кредитному договору.

В силу положений ст. 819 Гражданского кодекса РФ Кредитный договор относится к числу возмездных договоров, а потому Должник на основании указанной статьи обязан

исполнять обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в соответствии с условиями заключенного с ним договора.

Условиями Кредитного договора (п. 5.3.3), заключенного между Банком и Должником, предусмотрено право Заемщика досрочно произвести погашение кредита и уплату процентов в полной сумме, или частично при соблюдении очередности, установленной п. 4.20. Кредитного договора.

Исполняя с 2017 года без просрочек обязательства по возврату кредита, Должник неоднократно использовал свое право на частичное досрочное погашение, что следует из выписки по счету Должника, а именно:

Дата погашения Сумма погашения (руб.)

16.04.2018 500 000 (не оспаривается) 14.06.2018 500 000 (не оспаривается) 27.08.2018 500 000 (не оспаривается) 02.11.2018 500 000 (не оспаривается) 10.01.2019 500 000 (не оспаривается) 28.03.2019 500 000 (не оспаривается) 09.01.2020 400 000 (не оспаривается) 03.02.2020 300 000 (не оспаривается) 23.12.2020 100 000 (не оспаривается)

31.12.2020 200 000 (не оспаривается) 27.01.2021 100 000 (не оспаривается) 07.09.2022 450 000 (оспаривается) 10.11.2022 500 000 (оспаривается) 03.04.2023 3 678 413, 23 (оспаривается).

Таким образом, указание ПАО РОСБАНК на выход оспариваемых платежей за пределы обычной хозяйственной деятельности несостоятелен, поскольку частичное досрочное погашение осуществлялось должником с определённо регулярностью, задолго до возбуждения дела о банкротстве, начиная с 2018 года. Должником помимо оспариваемых платежей было досрочно погашено 4 100 000 руб.

При этом, конкурсным кредитором не оспариваются условия кредитного договора, предусматривающие право должника досрочно погашать кредит, таким образом должник совершал досрочные погашения с 2018 года в соответствии с условиями кредитного договора, не оспоренного и не признанного недействительным, в том числе по признаку неравноценности.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности признания доказанным и неравноценность платежей, направленных на досрочное погашение кредита.

Исполнение обязательств по кредитному договору не является безвозмездной сделкой и не влечет неравноценного встречного предоставления, поскольку является возвратом денежных средств по Кредитному договору, который не оспаривается и не признан недействительным. Факт предоставления ответчиком должнику кредитных средств заявителем не оспаривается.

Условие кредитного договора, предусматривающего право должника досрочно погашать кредитные обязательства, является типичным условием, которое применяется практически во всех кредитных договорах, заключённых с физическими лицами.

Оспариваемые платежи совершены должником в рамках добровольного исполнения кредитного обязательства по собственному кредитному договору, в пределах сроков действия кредитного договора, в отсутствии просроченной задолженности и в соответствии с порядком, установленным Кредитным договором, который на момент совершения платежей не признан недействительным.

Действующее законодательство не предусматривает право кредитора не принимать исполнения кредитного обязательства от обязанного лица.

Совершение Должником сделки по передаче имущества, путем внесения ежемесячных платежей на счет, открытый в Банке для осуществления погашения задолженности по кредиту, совершаемых неоднократно, относится к обычной хозяйственной деятельности Должника, которую Должник обязан совершать в силу положений ст. 819, 861 ГК РФ и условий Кредитного договора.

В абзаце 6 пункта 8 Постановления № 63 разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по правилам п. 1 ст. 61.2 могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве как совершённые с неравноценным встречным исполнением.

В обоснование заявления о признании платежа недействительной сделкой по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ПАО РОСБАНК указывало, что 20.03.2023 между ФИО1 и ФИО5 было заключено Соглашение, в соответствии с которым ФИО1 возложил на ФИО5 в качестве плательщика досрочное исполнение обязательства ФИО1 по кредитному перед Банком в виде полного погашения кредита и уплаты процентов по нему указанной в пункте 2 Соглашения от 20.03.2023 года (3 678 413,29 руб.).

Предусмотренное подпунктом 5.3.4. Соглашения от 20.03.2023 года письменное кредитора о досрочном погашении кредита и уплате процентов по нему (третьим лицом в соответствии с Соглашением от 20.03.2023 года) было направлено ФИО1 как Заемщиком в адрес ПАО Банк «Санкт-Петербург» в течение 7 (семи) рабочих дней после заключения Соглашения от 20.03.2023 года между ФИО1 и ФИО5

Для целей досрочного погашения Кредита и уплаты процентов по нему в порядке и сроки, указанные в пункте 5 Соглашения от 20.03.2023 года, ФИО5 в соответствии с приходным кассовым ордером № 27222954 от 29.03.2023 года внес на расчетный счет в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» денежные средства в размере 3 678 413,29 руб.

После этого в соответствии с уведомлением, поступившим в адрес ФИО5 в личном кабинете на сайте ПАО «Банк «Санкт - Петербург», перевод денежных средств в размере 3 678 413,29 руб. по Соглашению от 20.03.2023 года на расчетный счет (номер счета заемщика) 40817810077030003365, открытый ФИО1 и указанный в пункте 1.3. кредитного договора, был исполнен надлежащим образом.

Далее ФИО1 погасил задолженность в размере 3 678 413,29 руб. перед ПАО «Банк «Санкт-Петербург» денежными средствами, полученными от ФИО5

По мнению ПАО РОСБАНК, указанный платёж в размере 3 678 413 руб. 29 коп. является сделкой, направленной на причинение вреда кредиторам, поскольку на момент совершения указанного платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, совершение указанного платежа привело к уменьшению имущества должника, а ответчик как кредитная организация должен был знать о неплатежеспособности должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности

оставляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно указанным положениям статьи 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, на момент досрочного погашения задолженности в размере 3 678 413 руб. 29 коп. перед ПАО «Банк Санкт-Петербург» у ФИО1 имелась задолженность перед другими конкурсными кредиторами, в частности, перед ПАО РОСБАНК и ООО «АСГ».

Так, должник обязался отвечать перед ПАО РОСБАНК на основании Договора поручительства № VSB/PR/02981/22 от 27.10.2022 солидарно с ООО «Торговый дом КРИСТАЛЛ ЗАБАЙКАЛЬЯ» по Рамочному договору о предоставлении кредитов № VSB/RRK/02979/22 от 27.10.2022 г.

На основании п. 10.2 Кредитного договора 01.02.2023 ПАО Росбанк потребовал у ООО «Торговый дом КРИСТАЛЛ ЗАБАЙКАЛЬЯ» досрочно погасить основной долг и все иные платежи, причитающиеся ПАО Росбанк в соответствии и/или в связи с Кредитным договором.

В адрес Должника 03.02.2023 и 06.02.2023 были направлены требования о погашении задолженности по Договору поручительства и Кредитору договору.

27.02.2023 в Центральном районном суде г. Новосибирска была зарегистрировано исковое заявление ПАО Росбанк к ФИО1 о взыскании задолженности.

Заочным решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 15.05.2023 по делу № 2-3090/2023 исковые требования ПАО Росбанк к ФИО1 удовлетворены. Взыскана с ФИО1 в пользу ПАО Росбанк задолженность по Договору поручительства в размере 90 960 767 руб. 48 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Требования ПАО РОСБАНК были включены в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024.

Также решением Рузского районного суда Московской области от 09.07.2023 по делу 02-1102/2023 с ФИО1 в пользу ООО «АСГ» взыскана задолженность в размере

33 962 735 руб. 70 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. Решение не было обжаловано и вступило в законную силу

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3) по делу № А40-177466/2013, по смыслу абз. 36 ст. 2 Закона о банкротстве и абз. 3 п. 6 Постановления № 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Однако для установления факта того, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов помимо наличия признаков неплатёжеспособности необходимо доказать хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно требования пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, согласно которому для доказывания цели причинения вреда помимо установления признаков неплатежеспособности необходимо доказать хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Конкурсным кредитором не доказаны перечисленные обстоятельства, что исключает возможность установления цели причинения имущественного вреда кредиторам.

В частности, не доказано, что сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Так, ПАО Банк «Санкт-Петербург» не относится ни к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, ни к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Безвозмездность сделки также отсутствует, поскольку спорные платежи совершены в рамках исполнения обязательств по кредитному договору.

ПАО РОСБАНК также не доказано то обстоятельство, что другая сторона сделки (ПАО Банк «Санкт-Петербург») знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, учитывая отсутствие наличия заинтересованности (ст. 19 Закона о банкротстве).

При решении вопроса о том, должен ли был ответчик знать о финансовых затруднениях должника, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на заявителе, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что ПАО Банк «Санкт-Петербург» не относится ни к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, ни к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

ПАО РОСБАНК указывал, что ответчик, действуя добросовестно, перед списанием денежных средств с расчётного счета должника должен был проверить всю информацию о задолженности общества, в т.ч. о состоянии задолженности перед кредиторами (исследовав картотеку ВАС РФ в сети Интернет), на момент совершения спорных платежей у Должника имелась задолженность перед ПАО РОСБАНК и ООО «АСГ», ссылается на судебные дела: № 2-3090/2023 в Центральном районном суде г. Новосибирска и № 02-1102/2023 в Рузском районном суде Московской области.

Вместе с тем, указанные решения были вынесены 15.05.2023 и 09.07.2023, опубликованы и вступили в законную силу после совершения спорных платежей в пользу Банка, что прямо исключает осведомленность ответчика.

Более того, согласно абз. 4 п. 12 Постановления ВАС РФ № 63 от 23.12.2010, само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом, следовательно, размещение информации о наличии исков к должнику со стороны третьих лиц также не может свидетельствовать об осведомленности ПАО Банк «Санкт-Петербург» о неплатежеспособности должника.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые платежи совершены до возбуждения дела о банкротстве должника.

На даты совершения платежей по кредитному договору у Банка отсутствовали сведения о признании должника банкротом: публикация на сайте kad.arbitr.ru была сделана 01.10.2023, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 03.10.2023, в газете «Коммерсант» -07.10.2023.

При этом, п. 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2013 по делу № ВАС-18245/12, отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору является ошибочным, поскольку кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним.

Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует, о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

В связи с изложенным осведомленность ответчика к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления) не доказано.

Также не доказан и факт того, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

ПАО РОСБАНК указывал, что оспариваемым платежом конкурсная масса должника уменьшилась на сумму такого платежа: 3 678 413 руб. 29 коп.

Однако необходимо учитывать, что денежные средства в размере 3 678 413 руб. 29 коп. в счёт оспариваемого платежа поступили на счёт должника от третьего лица ФИО5 в порядке ст. 313 ГК РФ на основании соглашения, подписанного между должником и ФИО5

ФИО5 в соответствии с приходным кассовым ордером № 27222954 от 29.03.2023 года внес на расчетный счет в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» денежные средства в размере 3 678 413,29 руб.

После этого в соответствии с уведомлением, поступившим в адрес ФИО5 в личном кабинете на сайте ПАО «Банк «Санкт - Петербург», перевод денежных средств в размере 3 678 413,29 руб. по Соглашению от 20.03.2023 года на расчетный счет (номер счета Заемщика) 40817810077030003365, открытый ФИО1 и указанный в пункте 1.3. Кредитного договора, был исполнен надлежащим образом.

В обоснование о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств на сумму 3 678 413,29 руб. на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор указывал на предпочтение, поскольку на дату платежа у должника уже имелись неисполненные требования перед иными кредиторами, в последующем включёнными в реестр.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона, сделка, указанная в п. 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

вторых, имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и, при этом, оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 24.08.2023. При этом спорный платеж совершен 03.04.2023, то есть в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом.

Обосновывая заявленные требования, заявитель указал также на то, что оспариваемая сделка является недействительной, поскольку привела к тому, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, поскольку на дату спорной операции к должнику были предъявлены многочисленные судебные иски, в частности, на дату платежа в открытом доступе в картотеке арбитражных дел имелась информация об арбитражных делах, где ООО «ТД Кристалл Забайкалья» (юридическое лицо, где ФИО1 являлся генеральным директором и единственным участником) выступало в качестве ответчика: № А41-36705/2022, А56-109179/2022, А40-294049/2022, А40-297800/2022, А40-7829/2023, А65-37007/2022, А40-10720/2023, А41-7548/2023, А73-1136/2023, А21-923/2023, А56-8009/2023, А63-1904/2023, А56-11657/2023, А10-775/2023, А40-28376/2023, А40-29713/2023 и т.д.

ООО «ТД Кристалл Забайкалья» в рамках дела № А40-38735/2023, возбужденном 28.02.2023, оспаривало законность решения ИФНС России № 4 по г. Москве от 28.06.2022 г. № 12/9122 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения УФНС по г. Москве от 30.11.2022 № 21-10/142544@.

28.03.2023 в ЕФРСДЮЛ было опубликовано сообщение № 15078669 о намерении ООО «Алханай» обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «ТД Кристалл Забайкалья».

Однако, в настоящем деле о банкротстве должник ФИО1, а не ООО «ТД Кристалл Забайкалья», в связи с чем предъявление исков к обществу не свидетельствует о неплатежеспособности физического лица.

Кроме того, применительно к п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», о том, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона она может быть признана недействительной, только если, во-первых, имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 61.3 Закона, и, во- вторых, имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и, при этом, оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах.

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 г. № 18245/12.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя

требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем (заявителе), за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как установлено материалами дела, ПАО «Банк «Санкт-Петербург» не относится ни к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, ни к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, в данном случае конкурсным кредитором не доказан довод о том, что ответчик знал или мог знать о неплатежеспособности должника: конкурсным управляющим не доказано, что на момент совершения оспариваемых сделок ПАО Банк «Санкт-Петербург» обладал информацией о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; характер состоявшегося перечисления не предполагал проверку сведений о должнике, в том числе о всех исковых производствах с участием должника, информация о которых размещена в картотеке арбитражных дел.

Недоказанность осведомленность ответчика исключает возможность признания сделки недействительной на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство, что в случае отсутствия погашения задолженности по Кредитному договору <***> от 01.12.2017 ФИО1 за счет денежных средств ФИО5, требование ПАО «Банк «СанктПетербург» имело бы право на включение в реестр требований кредиторов Должника, как обеспеченное залогом квартиры по адресу: <...>.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2015 № 305-ЭС14-1353, указано, что при рассмотрении вопроса о недействительности сделки по мотиву преимущественного удовлетворения необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе процедуры банкротства.

Из разъяснений пункта 20 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)» следует, что если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные пунктами 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в размере, равном части ценности заложенного имущества, на получение которой он имел приоритет перед другими кредиторами.

ПАО РОСБАНК не представлено доказательств наличия требований кредиторов первой и второй очереди и недостаточности иного имущества для погашения указанных требований

На основании изложенного, вопреки доводам ПАО РОСБАНК сделка по перечислению денежных средств в размере 3 678 413,29 руб. не привела к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, поскольку ПАО «Банк «Санкт-Петербург» имело бы приоритет погашения обязательств перед иными кредиторами.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчик не знал и не мог знать о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного кредитора.

Довод апелляционной жалобы о том, что причинение имущественного вреда кредиторам заключается в том, что должник покинул пределы Российской Федерации, отклоняется апелляционной коллегией.

Из материалов дела не следует, что должник изменил свое место жительства.

На момент заключения договора поручительства с ПАО «Росбанк» (27.10.2022 года), на момент совершения оспариваемых операций, а также на данный момент единственным местом жительства ФИО1 на территории Российской Федерации остается жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <...>, в которой ФИО1 зарегистрирован, настоящее дело о банкротстве (уже после заключения Соглашения от 20.03.2023 года и совершения ФИО5 оспариваемой операции от 29.03.2023 года) было возбуждено по заявлению ФИО1 в Арбитражном суде города Москвы – по месту жительства Должника.

При этом доказательства как осведомленности ПАО Банк «Санкт-Петербург» о финансовом положении должника, так и доказательства факта и цели причинения Банком вреда кредиторам должника материалы обособленного спора не содержат.

Кроме того, представитель должника регулярно присутствует на судебных заседаниях по доверенности, выданной от имени должника, само по себе участие должника в деле о банкротстве через своего представителя допускается Законом.

Относительно довода апеллянта о том, что плательщиком являлся ФИО5, указанное обстоятельство не имеет правового значения для квалификации перечислений как подозрительных сделок, так и сделок с предпочтением, поскольку не доказывает ни факт осведомленности Банка, ни факт причинения вреда, при этом реальность поступления денежных средств и погашение должником кредита перед ПАО Банк «Санкт-Петербург» лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения и дополнительного определения.

Доводы апелляционных жалоб свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2024 и дополнительное определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2025 по делу № А40-154631/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «ТБАНК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.И. Шведко

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

ФИО7