АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Соборная ул., д. 84, г. Приморск, Приморский район, Запорожская область, 272102 https://zaporozhye.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Приморск

18 марта 2025 г. А86-552/2024

Арбитражный суд Запорожской области в составе судьи Ипкаевой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Гончаренко А.П., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, г. Мелитополь, Запорожская область, ФИО2, г. Мелитополь, Запорожская область, ФИО3, г. Мелитополь, Запорожская область, ФИО4, г. Мелитополь, Запорожская область к ФИО5, г. Мелитополь, Запорожская область, ФИО6, г. Мелитополь, Запорожская область об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью «УПТК-ЖБИ», г. Мелитополь Запорожская область (идентификационный код: 05397367),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «УПТК-ЖБИ», г. Мелитополь Запорожская область (идентификационный код: 05397367, адрес: <...>) и межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Запорожской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 272319, ул. Беляева, д. 57А, г. Мелитополь, г.о. Мелитополь, Запорожская область).

при участии в судебном заседании:

от истцов: ФИО1 не явился; ФИО2 не явился; ФИО3 не явился; ФИО4 не явился,

от ответчиков: не явились,

от третьих лиц: от общества с ограниченной ответственностью «УПТК-ЖБИ» ФИО1 не явился; от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Запорожской области не явился,

установил:

истцы ФИО1 (далее - ФИО1), ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО3 (далее- ФИО3), Круглов Михаил Григорьевич(далее- ФИО4) обратились в Арбитражный суд Запорожской области к ответчикам ФИО5 (далее-ФИО5), ФИО6 (далее- ФИО6) об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью «УПТК-ЖБИ», г. Мелитополь Запорожская область (идентификационный код: 05397367) (далее - Общество).

В обоснование требований указано, что ответчики как участник Общества уклоняется от принятия решений общих собраний, что препятствует принятию важных решений относительно судьбы Общества. В связи с интеграцией Запорожской области в правовое пространство Российской Федерации, юридические лица, находящиеся на территории Запорожской области на день вхождения в состав Российской Федерации, и сведения о которых отсутствовали в реестрах Запорожской области, имеют права подать в заявление о регистрации их на территории Российской Федерации с приведением учредительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации в качестве юридического лица в срок до 31.12.2024. В случае не внесение указанных, сведению в установленный срок, данные лица не имеют права осуществлять свою деятельность на территории Российской Федерации. 17.05.2024 и 26.08.2024 налоговым органом принято решение об отказе в государственной регистрации Общества, в связи с нахождением в составе его участников иностранных граждан, в отношении которых отсутствуют сведения о постановке на учет физических лиц, в соответствии с законодательством Российской Федерации. В связи с отсутствием регистрации в ЕГРЮЛ Общество также лишено возможности получить статус участника свободной экономической зоны в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 24.06.2023 № 266-ФЗ «О свободной экономической зоне на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной республики, Запорожской области и Херсонской области». Кроме того, в связи с отсутствием ответчиков, Общество лишено возможности принимать решения по обозначенным в подпунктах 4, 5, 8, 9 пункта 13.3 Устава, вопросам. В дополнительных пояснениях истцы указали, что 24.12.2024 принят Указ Президента Российской Федерации № 1103 «Об особенностях осуществления государственной регистрации юридических лиц, имеющих место нахождения на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, и прав таких юридических лиц на недвижимое имущество», который препятствует регистрации юридических лиц в ЕГРЮЛ при наличии в его составе иностранных граждан государств, которые совершают недружественные действия в отношении Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «УПТК-ЖБИ» (идентификационный код: 05397367) и межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Запорожской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (уведомления в деле, т. 2 л.д. 162), причины неявки не сообщил. Ранее ФИО1 действующий в своих интересах как участник Общества и в интересах Общества как директор, поддержал исковые требования в полном объеме. На вопросы суда пояснил, что решения об исключении ответчиков из числа Общества в соответствии с законодательство Украины не оформлялись, полагает, что личным законом Общества является законодательство РФ, решение налогового органа об отказе в государственной регистрации юридического лица Обществом не обжаловано.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (уведомления в деле, т. 2 л.д. 162), ранее представили пояснения, просили рассмотреть дело в их отсутствие (т. 1 л.д. 94-96, т. 2 л.д. 84-87, 114-119). От 18.03.2025 ФИО3 поступила телефонограмма, в которой он иск поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что ФИО1 заболел.

Фактически доводы истцов сводятся к невозможности осуществить регистрацию Общества в ЕГРЮЛ Российской Федерации в отсутствие ответчиков, которые уклоняются от принятия решения о судьбе Общества, и являются иностранными гражданами недружественного государства, что, по мнению истцов, препятствует деятельности Общества.

Ответчик - ФИО5 в судебное заседание не явился, сведения о времени и месте судебного заседания направлены в адрес ответчика по месту его регистрации (сведения о регистрации т. 1 л.д. 92-93), однако корреспонденция возвращена отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 89-91, т. 2 л.д. 82-83, 108-109, 164-165) .

Ответчик - ФИО6 в судебное заседание не явился, сведения о времени и месте судебного заседания направлены в адрес ответчика по месту его регистрации (сведения о регистрации т. 1 л.д. 92-93), однако корреспонденция возвращена отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 86-88, т. 2 л.д. 80-81, 110-111, 166-167) .

В целях надлежащего извещения ответчиков сведения о времени и месте судебного заседания опубликованы в социальной сети интернет «ВКонтакте» и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «Картотека арбитражных дел» (публичное извещение).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд признает ответчиков надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ.

Общество своего представителя для участия в судебное заседание не направило.

Межрайонная ИФНС явку представителя не обеспечило, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также изложило позицию по спору полагая необходимым привлечь к участию в деле Прокуратуру.

В целях проверки доводов Межрайонная ИФНС относительно возможного инициирования спора в целях обхода действующих ограничительных мер, суд направил Прокурору Запорожской области информацию о возбуждении настоящего спора, которая получена последним – 22.01.2025 (т. 2, информация - л.д. 99, уведомление о вручении - л.д. 103). Прокурору разъяснена часть 5 статьи 52 АПК РФ. Ко дню рассмотрения дела от Прокурора Запорожской области какая-либо информация в суд не поступала.

Суд не находит оснований для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии, участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «УПТК-ЖБИ» зарегистрировано в качестве юридического лица Украины 08.10.2001 года, идентификационный код – 05397367, по адресу: <...>, что подтверждается извлечением из единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц – предпринимателей и общественных формирований Украины (т.1, л.д. 106-123).

Согласно Уставу Общества, утвержденному 06.07.2020 и извлечения из единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц – предпринимателей и общественных формирований Украины участниками Общества являются: ФИО3 с долей в уставном катале – 46,73 %, ФИО1 с долей в уставном капитале – 41,68 %, ФИО6 с долей в уставном капитале – 6,68 %, ФИО2 с долей в уставном капитале – 0,51 %, ФИО5 с долей в уставном капитале – 1,27 %, ФИО4 с долей в уставном капитале – 3,13 %. Директором Общества назначен - ФИО1 (т. 1 л.д. 119).

В соответствии с пунктом 13.1 Устава высшим органом Общества является общее собрание участников, состоящее из участников и/или их представителей.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13.3 Устава к исключительной компетенции общего собрания участников Общества отнесены следующие вопросы:

1) определение основных направлений деятельности Общества;

2) внесение изменений в устав Общества, принятие решения об осуществлении деятельности Общества на основании модельного устава;

3) изменения размера уставного капитала Общества;

4) утверждение денежной оценки не денежного вклада участника;

5) перераспределение долей между участниками Общества, в случае предусмотренных законом;

6) избрание единоличного исполнительного органа общества в лице директора Общества и установление ему размера вознаграждения;

7) определения форм контроля и надзора за деятельностью исполнительного органа Общества;

8) создание других органов Общества, определение порядка их деятельности;

9) принятие решения о приобретении Обществом доли (части доли) участника;

10) утверждение результатов деятельности Общества за год или другой период;

11) распределение чистой прибыли Общества, принятие решения о выплате дивидендов;

12) Принятие решений о выделении, слиянии, разделении, ликвидации и преобразования Общества, избрание комиссии по прекращению (ликвидации комиссии), утверждения порядка прекращения Общества, порядка распределения между участниками Общества в случае его ликвидации имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, утверждения ликвидационного баланса Общества.

Согласно пункту 13.18 Устава решения общего собрания по вопросам, предусмотренным подпунктами 2, 3, 12 пункта 13.3 принимаются тремя четвертями голосов всех участников Общества, имеющим права голоса по соответствующим вопросам.

Решения общего собрания по вопросам, предусмотренным подпунктами 4, 5, 8, 9 пункта 13.3 принимаются единогласно всеми участниками Общества, имеющим права голоса по соответствующим вопросам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13.11 Устава исполнительный орган Общества обязан уведомить участников Общества не менее чем за 30 дней до планированной даты проведения общего собрания участников. Уведомление отправляется почтовым отправлением с описью вложения. В уведомлении об общем собрании участников указывается дата, время, место проведения, повестка дня.

Как указывают истцы в целях приведения учредительных документов Общества в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, инициировано проведение общего собрания участников Общества, которое состоялось 26.04.2024 в 10 час. 00 минут.

Согласно протоколу № 1 общего собрания учредителей от 26.04.2024, в повестку общего собрания были включены следующие вопросы:

1. Избрание председательствующего и секретаря Общего собрания учредителей и возложение обязанностей по подсчету голосов.

2. Приведение уставных документов Общества в соответствии с

законодательством Российской Федерации.

3. Определение организационно правовой формы и утверждение фирменного наименования Общества.

4. Утверждение размера уставного капитала Общества.

5. Утверждение размера и номинальной стоимости долей учредителей Общества.

6. Подтверждение места нахождения Общества.

7. Утверждение Устава Общества.

8. Подтверждение полномочий генерального директора Общества.

9. Определение порядка совместной деятельности учредителей по приведению в соответствие учредительных документов Общества и осуществление их государственной регистрации.

На собрании присутствовали участники, обладающие в совокупностью 92,04

% голоса, а именно: ФИО3 с долей в уставном катале – 46,73 %, ФИО1 с долей в уставном капитале – 41,68 %, ФИО2 с долей в уставном капитале – 0,51 %, ФИО4 с долей в уставном капитале – 3,13 % (т. 1 л.д. 100-105).

Решение по поставленным в повестки дня приняты единогласно всеми присутствующими на собрании участниками Общества.

Участники ФИО6 с долей в уставном капитале – 6,68 % и ФИО7

Г.А. с долей в уставном капитале – 1,27 % на общем собрании не присутствовали.

17.05.2024 Общество в лице директора ФИО1 обратилось Межрайонную ИФНС с заявлением о внесении сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ.

24.06.2024 и 02.09.2024 налоговым органом приняты решения об отказе в государственной регистрации Общества, в связи с наличием в составе участников физических лиц являющихся иностранными гражданами: ФИО6 и ФИО5, сведения о постановке на учет которых, отсутствуют в информационном ресурсе, что не позволяет установить достоверность сведений подлежащих включению в ЕГРЮЛ.

Указанные выше обстоятельства и явились основанием для обращения с иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 № 7-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Запорожской области и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Запорожской области» (далее – Федеральный конституционный закон № 7-ФКЗ) организации, функционировавшие на территории Запорожской области на день принятия в Российскую Федерацию Запорожской области и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, осуществляют свою деятельность с сохранением прежней организационно-правовой формы до урегулирования их правового статуса в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункт 3 статьи 19.1 Федерального закона № 52-ФЗ «О введении в действия части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции от 25.12.2023 действующей на день обращения с иском) (далее – ФЗ № 52) юридические лица, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территориях Запорожской области, Херсонской области на день принятия в Российскую Федерацию Запорожской области, Херсонской области и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, сведения о которых не внесены в соответствующие реестры, которые созданы и велись в соответствии с нормативными правовыми актами указанных территорий, могут привести свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и обратиться с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц в срок не позднее 31 декабря 2024 года.

В соответствии с пунктом 7 статьи 19.1 ФЗ № 52 указанные в пунктах 1 и 3 настоящей статьи юридические лица приобретают права и обязанности российских организаций с момента внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), при этом их личным законом становится право Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) личным законом юридического лица является право страны, в которой юридическое лицо учреждено. Этим правом определяются, в частности, внутренние отношения юридического лица, в том числе отношения юридического лица с его участниками (подпункт 7 пункта 2 статьи 1202 ГК РФ).

Как следует, из содержания положений части 1 статьи 13 Федеральный конституционный закон № 7-ФКЗ, статьи 19.1 ФЗ № 52 юридическим лицам, находящимся на территории Запорожской области на день вхождения в состав Российской Федерации предоставлено право в течении переходного периода в срок до 31.12.2024 выбора своей юрисдикции (личного закона).

Как установлено судом ООО «УПТК-ЖБИ» учреждено по праву Украины, перерегистрацию в соответствии с законодательством Российской Федерации не прошло.

Фактически доводы истцов сводятся к невозможности осуществить регистрацию Общества в ЕГРЮЛ Российской Федерации, в связи с наличием в составе участников физических лиц являющихся иностранными гражданами: ФИО6 и ФИО5, сведения о постановке на учет, которых отсутствуют в информационном ресурсе налогового органа.

Между тем, проверка законности принятия решений налоговым органом на которые ссылаются истцы не входит в предмет исследования по настоящему спору об исключении ответчиков из числа участников Общества. Указанные истцом решения налогового органа не были оспорены в установленном законом порядке.

Суд также обращает внимание истцов, что отказ налогового органа в государственной регистрации внесения сведений в ЕГРЮЛ об Обществе не повлекли за собой такие негативные последствия в виде прекращения деятельности Общества на территории Российской Федерации (решения налогового органа об отказе в регистрации от 24.06.2024 и 02.09.2024).

Доводы истцов о наличии у ответчиков гражданства иностранного государства, являющегося недружественным государством по отношению к Российской Федерации, со ссылкой на Указ Президента Российской Федерации № 1103 «Об особенностях осуществления государственной регистрации юридических лиц, имеющих место нахождения на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, и прав таких юридических лиц на недвижимое имущество» (далее – Указ Президента РФ № 1103) признаются судом не обоснованными, поскольку Указ Президента РФ № 1103 не блокирует принятие участниками общества с ограниченной ответственностью решений о приведении учредительных документов в соответствие с законодательством Российской Федерации и их внесения в ЕГРЮЛ, а лишь устанавливает временные ограничения (а не полный запрет) регистрации, в связи с возможностью получения специального разрешения уполномоченного органа.

Суд также отмечает, что 29.01.2025 Указом губернатора Запорожской области № 44-у утверждено Положение и состав Коллегиального органа, по вопросам выдачи специальных разрешений.

При этом, суд также учитывает, что Указ Президента Российской Федерации № 1103 «Об особенностях осуществления государственной регистрации юридических лиц, имеющих место нахождения на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, и прав таких юридических лиц на недвижимое имущество» не препятствует исключению ответчиков из числа участников Общества, при наличии оснований предусмотренных действующим законодательством.

Пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») предусмотрено право участника общества, наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ, требовать исключения другого участника из общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред ли обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

В абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) указано, что к таким нарушениям, в частности, могут относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Обращаясь с иском об исключении, истец должен доказать совершение ответчиком грубых, неоднократных нарушений прав и обязанностей участника общества, а также причинение обществу такими действиями убытков либо совершение действий в результате которых стало невозможно осуществлять деятельность общества.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая применяется лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В качестве основания для исключения ответчиков из числа участников Общества истцы указали, что ответчики уклоняются от принятия решений по приведению учредительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации, Общество не может принять решения по вопросам требующие единогласного решения всех участников, обозначенных в подпунктах 4, 5, 8, 9 пункта 13.3 Устава.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона Украины «Об обществах с ограниченной и дополнительной ответственностью», пункта 3.1 Устава Общества участники общества имеют права участвовать в управлении обществом в порядке, предусмотренном Законом и уставом Общества.

В соответствии со статьей 32 Закона Украины «Об обществах с ограниченной и дополнительной ответственностью», пунктом 13.11 Устава Общества лицо созывающее общее собрание обязано уведомить участников Общества не менее чем за 30 дней до планированной даты проведения общего собрания участников. Уведомление отправляется почтовым отправлением с описью вложения. В уведомлении об общем собрании участников указывается дата, время, место проведения, повестка дня.

Аналогичное положение содержится в статье 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В нарушение указанных норм и положений Устава истцами не представлено каких-либо доказательств подтверждающих извещение ответчиков о проведении общего собрания 26.04.2024, равно как и соблюдения порядка извещения ответчика о времени и месте проведения общих собраний 26.04.2024, в том числе и по запросу суда, на что было указано в определении суда от 02.11.2024 и от 20.02.2025.

Таким образом, не извещение ответчиков о проведении общего собрания не может свидетельствовать о наличии в их действиях (бездействии) вины в неявке на общие собрания участников Общества и грубого уклонения от участия в них, направленного на причинение ущерба в соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Более того, согласно письменным пояснениям истцов от 07.02.2025 представленных в материалы дела 17.02.2025 отсутствие ответчиков не воспрепятствовало принятию общему собранию участников решений по вопросам повестки дня на собрании 26.04.2024.

Доводы ответчика, об отсутствии возможности принятия решений, по вопросам требующие единогласного решения всех участников, обозначенных в подпунктах 4, 5, 8, 9 пункта 13.3 Устава, а именно: утверждение денежной оценки не денежного вклада участника; перераспределение долей между участниками Общества, в случае предусмотренных законом; создание других органов Общества, определение порядка их деятельности; принятие решения о приобретении Обществом доли (части доли) участника, отклоняются судом как необоснованные, поскольку доказательств свидетельствующих о проведении общих собраний с обозначенными выше вопросами, равно как и необходимость в принятии решений по данным вопросам в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика со ссылкой на пункт 14 Типового устава, подпункт 11 пункта 2 статью 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому, к компетенции общего собрания участников Общества относятся, в частности, принятие решения о реорганизации или ликвидации Общества, отклонены судом, поскольку доказательств свидетельствующих о проведении общих собраний с обозначенными выше вопросами, равно как и необходимость в принятии решений по данным вопросам в материалы дела не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. При принятии искового заявления к производству суд указывает на распределение бремени доказывания по заявленному истцом требованию (часть 1 статьи 9, части 1 и 2 статьи 65 АПК РФ).

Определяя, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и подлежат доказыванию, арбитражный суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения. В связи с этим арбитражный суд в рамках руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ) вправе вынести на обсуждение сторон вопрос о необходимости доказывания иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, даже если на эти факты стороны не ссылались.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением суда от 15.01.2025 и от 20.02.2025 истцам предложено дополнительно со ссылкой на нормы права обосновать основания для исключения ответчиков из числа участников Общества, в том числе указать какими действиями ответчики препятствуют осуществлению хозяйствующей деятельности Общества либо какие действия могут причинить ущерб Обществу.

Однако, истцами каких-либо иных доказательств либо доводов свидетельствующих, что ответчики своими действиями (бездействием) причинили существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества, суду не представлено.

Доводы Общество, что оно лишено возможности получить статус участника свободной экономической зоны в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 24.06.2023 № 266-ФЗ «О свободной экономической зоне на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной республики, Запорожской области и Херсонской области», отклоняются судом, поскольку, по сути, сводятся к отсутствию государственной регистрации у Общества в ЕГРЮЛ, и не связаны с какими-либо действиями (бездействиями) ответчиков, степень вины которых судом не установлена.

Кроме того, в соответствии с частью 8 статьи 31 Федеральный конституционный закон № 7-ФКЗ в целях регулирования корпоративных отношений в части порядка принятия решений о внесении изменений в учредительные документы юридических лиц или иных решений, являющихся основанием для внесения данных изменений, в целях приведения юридическими лицами, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территории Запорожской области на день принятия в Российскую Федерацию Запорожской области и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, учредительных документов в соответствие с законодательством Российской Федерации, Правительством Запорожской области принято Постановление от 18.12.2024 № 584 «Об утверждении Положения об особенностях регулирования корпоративных отношений на территории Запорожской области в переходный период» (далее – Постановление, Постановление Правительства Запорожской области № 584).

Постановлением Правительства Запорожской области № 584 определены особенности регулирования корпоративных отношений в части порядка принятия решений о внесении изменений в учредительные документы юридических лиц или иных решений, являющихся основанием для внесения данных изменений, в целях приведения юридическими лицами, учредительных документов в соответствие с законодательством Российской Федерации, а именно в отношении обществ с ограниченной ответственностью установлены следующие особенности:

подтверждение принятия общим собранием участников решений и состава лиц, присутствовавших при их принятии, путем нотариального удостоверения не является обязательным (пункт 3.1 Постановления).

общее собрание участников правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие участники, обладающие в совокупности не менее чем 30 процентами голосов от общего числа голосов участников общества с ограниченной ответственностью (пункт 3.2 Постановления).

Таким образом, решения о приведении учредительных документов в соответствие с законодательством Российской Федерации может быть принято в отсутствие ответчиков.

Других доводов и доказательств действий (бездействия) участников ответчиков по настоящему делу, делающих невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняющей, истцами суду не представлено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований об исключении ответчиков из состава участников общества.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с принятием судебного акта не в пользу истца, судебные расходы не подлежат распределению и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Запорожской области.

Судья Е.Г. Ипкаева