АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
26 июля 2023 года Дело № А09-11783/2021 г. Калуга
Судья Арбитражного суда Центрального округа Леонова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания – Россети" на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А09-11783/2021,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания"Россети" (далее - ПАО ФСК "Россети", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее - Брянское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным постановления
№ 032/04/9.21-1140/2021 от 13.12.2021.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" (далее - АО "УК "БМЗ").
Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением и постановлением, ПАО ФСК "Россети" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой указывает на их незаконность и необоснованность, а также отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией в соответствии положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных частью 3 статьи 288.2 Кодекса.
Изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в жалобе, отзывах на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.
Из материалов дела следует, что ПАО ФСК "Россети" (правопредшественник ПАО "ФСК ЕЭС") осуществляет деятельность в сфере услуг по передаче электрической и (или) тепловой энергии и включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль под регистрационным номером 47.1.1.10 на основании приказа ФАС России от 25.06.2003 № 49-э/1.
В управление 02.09.2021 поступило обращение АО "УК "БМЗ" по факту нарушения обществом правил технологического присоединения, выразившихся в отказе в продлении технических условий и расторжении заключенного договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.
Определением от 08.10.2021 административным органом в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении
№ 032/04/9.21-1140/2021 и проведено административное расследование.
По итогам рассмотрения обращения АО "УК "БМЗ" Брянское УФАС России пришло к выводу о том, что ПАО ФСК "Россети" допустило нарушение правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила технологического присоединения № 861, Правила № 861), в связи с чем признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (постановление № 032/04/9.21-1140/2021 от 13.12.2021).
Не согласившись с вынесенным постановлением Брянского УФАС России, считая его не соответствующим нормам действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Рассматривая спор по существу, суды исходили из следующего.
На основании пункта 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании
проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий определены Правилами технологического присоединения № 861.
Как следует из содержания пункта 3 Правил технологического присоединения № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.
Пунктом 24 Правил № 861 также установлен срок действия технических условий, который не может составлять менее 2 лет и более 5 лет.
В порядок технологического присоединения, согласно пункту 18 Правил № 861 входит, в том числе, продление технических условий на технологическое присоединение.
В соответствии с пунктом 27 Правил № 861 при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения, сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий, при наличии технической возможности.
По смыслу пункта 28 Правил № 861 техническая возможность технологического присоединения включает в себя: сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций; отсутствие ограничений на максимальную мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение; отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства (реконструкции) генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя.
Учитывая вышеизложенное, при соблюдении указанных в пункте 28 Правил № 861 критериев, то есть при наличии технической возможности на дату окончания срока действия ранее выданных технических условий, сетевая организация обязана продлить срок действия ранее выданных технических условий.
Как следует из материалов дела, общество 23.09.2011 выдало технические условия (ТУ) на технологическое присоединение объектов электросетевого хозяйства АО "УК "БМЗ", согласно которым срок действия ТУ составляет 4 года с даты заключения договора.
Между АО "УК "БМЗ" и обществом 30.07.2013 заключен договор технологического присоединения № 386/ТП-М7, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства
АО "УК "БМЗ", находящихся по адресу: <...>, а
АО "УК "БМЗ" обязуется оплатить расходы (плату) на технологическое присоединение (пункт 1.1 договора).
При невыполнении обществом ТУ в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения при письменном обращении заявителя сетевая организация вправе продлить срок действия ТУ (пункт 2.2.4 договора).
АО "УК "БМЗ" надлежаще исполнило обязательства по договору в части оплаты услуг сетевой организации в размере 975 624 руб. (платежное поручение № 15883 от 23.08.2013).
31.05.2017 АО "УК "БМЗ" и общество в связи с невыполнением технических условий, согласовали изменения в данные условия, которыми
продлили срок их действия до 30.07.2021.
В связи с невозможностью завершения мероприятий со своей стороны в установленный срок, АО "УК "БМЗ" направило в адрес общества письма от 28.03.2019 № 480-63/10-1, от 17.01.2020 № УК-01/17-23, от 20.04.2020
№ УК-01/17-330, от 22.03.2021 № УК-01/17-305 и от 07.07.2021 № 012-19-999 о необходимости продления срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению и срока действия технических условий.
Ответным письмом от 14.07.2021 № М7/73/1960 общество отказало в продлении срока действия технических условий ввиду того, что
АО "УК "БМЗ" не исполнены условия по договору в полном объеме, истекли установленные сроки осуществления мероприятий по технологическому присоединению, а также наличие необходимости исключения резервирования мощности на центрах питания общества.
Между тем из смысла положений пункта 27 Правил № 861 следует, что при обращении потребителя в сетевую организацию с заявлением о продлении срока действия ранее выданных технических условий, основанием для отказа в продлении данного срока может быть только отсутствие технической возможности (мощностей) на данной точке присоединения.
Кроме того, предел действия технических условий согласно пункту 24 Правил № 861 установлен лишь при их первоначальной выдаче, дальнейший порядок исполнения со стороны сетевой организации своих обязательств по технологическому присоединению прямо определен Правилами технологического присоединения № 861 и включает в себя определенный алгоритм действий на тот случай, когда срок действия технических условий истек; по истечении срока, на который были выданы технические условия, сетевая организация вправе: продлить действие ранее выданных технических условий на новый срок либо выдать заявителю новые технические условия взамен ранее выданных.
В рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств отсутствия технической возможности осуществить технологическое присоединение объектов АО "УК "БМЗ", таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что ПАО ФСК "Россети", являясь сетевой организацией, в нарушение положений Правил технологического присоединения № 861 неправомерно отказало в продлении технических условий.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.
Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения обществом требований Правил технологического присоединения № 861 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые невозможно предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суды пришли к выводу о наличии в его действиях
состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.
Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере суммы минимального размера административного штрафа, а именно - 100 000 руб.
Судами проверена процедура и срок давности привлечения общества к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ, а также оснований для применения статьи 2.9 и части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ судами не установлено.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актов выводов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А09-11783/2021, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Л.В. Леонова