Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
20 августа 2025 годаДело № А56-54940/2025
Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 20 августа 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской областив составе: судьи Б.Х. Алчакова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чащиной А.А.(до перерыва), секретарем судебного заседания Арчаковой А.А. (после перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью «Аркадия» (адрес: 352131, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>);
ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Латтерос» (адрес: 194292, Санкт-Петербург, 4-й Верхний переулок, д. 3, лит. А, пом. 24 В 1-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>);
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Райффайзен-Лизинг» (адрес: 119121, Москва, пл. Смоленская-Сенная, д. 28, ОГРН <***>, ИНН <***>);
о взыскании денежных средств,
при участии:
от истца – ФИО1, доверенность от 01.04.2025 (онлайн),
от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.01.2025 (онлайн),
от третьего лица – не явились, извещены,
установил :
общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Аркадия»(далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд городаСанкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с искомк ООО «Латтерос» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 14 790 370 руб. 31 коп. убытков в порядке регресса.
Определением арбитражного суда от 23.06.2025 исковое заявление приняток производству, предварительное и основное судебные заседания назначены на 29.07.2025; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченоООО «Райффайзен-Лизинг».
В предварительном судебном заседании 29.07.2025 истец поддержал заявленные требования, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, объявил перерыв до 05.08.2025.
Ответчик 01.08.2025 представил в арбитражный суд отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения иска в части взыскания 7 442 012 руб. 66 коп. по мотивам того, что истец может требовать взыскания с ответчика в порядке регресса только половины от фактически уплаченной суммы убытков, взысканных в рамках дела № А40-240548/2022, то есть 7 348 357 руб. 66 коп. (14 696 715 руб. 31 коп. / 2); указал, что в непоставке товара отсутствует вина Компании; сослался на то, требование истцав части взыскания 93 655 руб. – государственной пошлины, взысканной с истцав пользу ООО «Райффайзен-Лизинг» по делу № A40-240548/2022, является необоснованным.
В судебном заседании 05.08.2025 ввиду поступления отзыва ответчика повторно был объявлен перерыв до 12.08.2025.
После продолжения судебного заседания 12.08.2025 истец настаивал на удовлетворении требования в полном объеме; представитель ответчика возражал согласно доводам, указанным в отзыве.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения предварительного и основного судебных заседаний, не явился, своих представителей не направили. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в дело документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.
Между ООО «Райффайзен-Лизинг» (лизингодателем) и Обществом (лизингополучателем) заключен договор лизинга от 06.12.2021 № 2021/18906(далее – Договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязался приобрестии передать в лизинг Обществу оборудование – микроволновую разогревающую систему АТМ4412К-75.
Во исполнения договора лизинга Компания (продавец), ООО «Райффайзен-Лизинг» (покупатель) и Общество (лизингополучатель) заключили договор купли-продажи от 06.12.2021 № РЛ-18866/2021-18906 (далее – Договор купли-продажи),в соответствии с которым продавец обязался передать оборудование в собственностьООО «Райффайзен-Лизинг», последний – оплатить, а Общество – принять оборудование.
Исходя из пункта 2.1 Договора купли-продажи общая стоимость оборудования составляла 396 459 долларов США.
Во исполнение Договора лизинга Общество 08.12.2021 перечислило лизингодателю авансовый платеж в размере 20% от общей стоимости оборудования – 79 291,79 долларов США, что в пересчете по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты составляло 5 878 686 руб. 12 коп.
В свою очередь лизингодатель во исполнение условий Договора купли-продажи перечислил продавцу (Компании) авансовый платеж в размере 70% от общей стоимости оборудования – 277 521,30 долларов США, что в пересчете по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты в рублях составляло20 575 401 руб. 43 коп. (5 878 686 руб. 12 коп. + 14 696 715 руб. 31 коп.).
Согласно пункту 2.2.2 Договора купли-продажи продавец обязался обеспечить готовность оборудования к отгрузке и направить по электронной почте покупателю уведомление о нахождении оборудования на складе продавца не позднее 15 недельс даты оплаты аванса в размере 70%, то есть до 04.04.2022.
Ввиду того, что продавец в установленный срок не уведомил о готовности оборудования к отгрузке и не поставил его, покупатель в одностороннем порядке уведомлением от 01.06.2022 расторг Договор купли-продажи.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 по делу№ А40-223856/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024, с Компании в пользуООО «Райффайзен-Лизинг» взыскано 20 575 401 руб. 43 коп. задолженности по Договору купли-продажи (авансовый платеж в размере 70% от общей стоимости оборудования).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2024 по делу№ А40-240548/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2025, с Общества в пользу ООО «Райффайзен-Лизинг» взыскано 14 696 715 руб. 31 коп. в возмещение убытков (20 575 401 руб.43 коп. – 5 878 686 руб. 12 коп.) и 93 655 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Удовлетворяя данный иск, суды исходили из того, что ООО «Райффайзен-Лизинг» предъявило требование о взыскании перечисленного аванса по Договору лизинга в солидарном порядке с Общества (лизингополучателя), поскольку согласно пункту 5 данного договора выбор продавца осуществлялся лизингополучателем, ввиду чего на последнего возлагается риск невыполнения продавцом обязанностей по Договору купли-продажи.
Общество исполнило решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2024 по делу № А40-240548/2022 в рамках исполнительного производства, перечислило ООО «Райффайзен-Лизинг» 14 790 370 руб. 31 коп., тем самым возместив убыткив размере 14 696 715 руб. 31 коп. и 93 655 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела.
Общество, ссылаясь на наличие оснований для взыскания с Компании в порядке регресса 14 790 370 руб. 31 коп., уплаченных в пользу ООО «Райффайзен-Лизинг», обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1);убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2).
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.
Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по спорам, связаннымс договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее – Обзор), наличие у лизингодателя права требования, направленного на компенсацию своих затрат, к продавцу не исключает возможности обратиться с таким требованием к лизингополучателю. К данным требованиям в совпадающей части должны применяться нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарных обязательствах (статья 322 ГК РФ).
ООО «Райффайзен-Лизинг» реализовало предоставленное ему правои предъявило требования о взыскании суммы финансирования по Договору лизинга как к продавцу (в рамках дела № А40-223856/2022), так и к лизингополучателю (в рамках дела № А40-240548/2022), которые по своему характеру являются солидарными исходя из разъяснений, приведенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».
В рассматриваемом случае суд исходит из того, что 14 696 715 руб. 31 коп., взысканные с истца (лизингополучателя) в пользу ООО «Райффайзен-Лизинг» (лизингодателя) в рамках дела № А40-240548/2022, представляют собой убытки, понесенные истцом по вине ответчика как продавца по Договору купли-продажи, не исполнившего обязательства по поставке оборудования и не вернувшего сумму покупной цены оборудования.
Вопреки доводам Компании, в данной ситуации истец и ответчик не являются солидарными должниками по отношению друг к другу, положения подпункта 1 пункта2 статьи 325 ГК РФ о праве регрессного требования истца к ответчику в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, то есть 7 442 012 руб. 66 коп.(14 696 715,31 руб. / 2), не применимы на основании следующего.
Согласно разъяснениям абзаца 9 пункта 11 Обзора следует, что в силу абзаца2 пункта 1 статьи 670 ГК РФ в отношениях с продавцом лизингополучательи лизингодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326 ГК РФ), лизингополучатель, возвративший лизингодателю предоставленное финансирование, вправе потребовать возврата суммы покупной цены от продавца, несущего риск неисполнения договора купли-продажи в полном объеме.
Таким образом, исходя из приведенных разъяснений следует, что требования истца (лизингополучателя) в части взыскании с ответчика (продавца) 14 696 715 руб.31 коп. являются обоснованными как по праву, так и по размеру.
Доказательства наличия обстоятельств, исключающих вину Компании (статья 401 ГК РФ), в материалы дела не представлены.
Ссылки Компании, что в непоставке товара по Договору купли-продажи отсутствует ее вина, отклоняются судом как несостоятельные и направленные на пересмотр установленных в рамках дела № А40-223856/2022 обстоятельств, которые по смыслу статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными и не подлежащими оспариванию в рамках иного дела.
Вместе с тем суд пришел к выводу, что понесенные истцом расходы по возмещению уплаченной в пользу ООО «Райффайзен-Лизинг» государственной пошлины в размере 93 655 руб. за рассмотрение дела № А40-223856/2022 не являются убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика.
Данные расходы понесены вследствие отказа самого истца как лизингополучателя в досудебном порядке исполнить обязательства по возврату лизингодателю предоставленного финансирования ввиду расторжения договора купли продажи.
Таким образом, на ответчика не может быть возложена ответственность в виде компенсации истцу расходов по уплате государственной пошлины, взысканныхс последнего ввиду ненадлежащего исполнения обязательств самим истцом.
На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований только в части взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение убытков 14 696 715 руб. 31 коп.
В связи с частичным удовлетворением иска расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчика в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи110 АПК РФ, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил :
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Латтерос» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аркадия» 14 696 715 руб. 31 коп.в возмещение убытков, 371 967 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
СудьяБ.Х. Алчаков