Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
28 ноября 2025 года Дело № А56-84500/2025
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Капустина Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой М.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСГ-БИЗНЕС" (адрес: Россия 614015, Г. ПЕРМЬ, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, УЛ. МОНАСТЫРСКАЯ, Д. 61, ОФИС 513, ОГРН: );
ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГСП-2" (адрес: Россия 196006, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ ТАШКЕНТСКАЯ Д. 3, К. 3 ЛИТЕРА Б, ЭТ/КОМ 11/14, ОГРН: );
о взыскании задолженности,
при участии
- от истца: представитель ФИО1
- от ответчика: представитель ФИО2
установил:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСГ-БИЗНЕС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГСП-2" о взыскании задолженности в размере 2 566 948,32 рублей.
Определением суда от 10.09.2025 исковое заявление принято к производству суда, назначены предварительное и судебное заседание на 17.11.2025.
В настоящее судебное заседание представитель истца явилась, доводы исковых требований поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, суду представила отзыв на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения требований в части неустойки и расходов на оплату услуг представителя, заявила ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 3454 транспортной экспедиции от «20» октября 2022 года (далее – Договор).
В соответствии с условием Договора были заключены следующие поручения экспедитору № 2/АСГ от 01.09.2024, № 3/АСГ от 02.10.2024, № 9 от 29.08.2024 (далее - Поручения экспедитору).
Договор и Поручение экспедитору определяют взаимоотношения между Истцом и Ответчиком по организации и осуществлению перевозки груза в городском и междугороднем сообщении. Наименование, количество, характеристики, сроки отправки и сроки доставки груза в пункт назначения определяются Договором и Поручением экспедитора.
Как указано в иске, истец свои обязательства по Договору выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается транспортными накладными, актами приема-передачи, актами оказанных услуг, актами сверки.
Поручениями экспедитора, заключенными к Договору, стороны предусмотрели следующие условия оплаты: «100% пост оплата, в срок от 60 до 180 дней, после предоставления полного и надлежаще оформленного пакета первичных документов.»
Сумма задолженности по поручениям экспедитору составляет 2 566 948,32 руб., а именно по поручениям экспедитору: № 9 от 29.08.2024 – 580 000 руб., № 2/АСГ от 01.09.2025 – 1 443 811,10 руб., № 3/АСГ от 02.10.2025 – 543 137,22 руб.
До настоящего времени обязательства по оплате задолженности, в размере 2 566 948,32 рублей, Ответчиком не исполнено.
26.03.2025 Истцом в адрес Ответчика была направлена Претензия с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги, и оплате неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг. Претензия получена ответчиком 07.04.2025. Однако Ответчиком претензия оставлена без внимания, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно п.1 ст.801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
В силу п.2 ст.5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.
Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В отзыве на исковое заявление ответчик не опроверг доводы истца, размер и факт задолженности не отрицал.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта оказания должнику услуг по перевозке грузов, учитывая наличие в материалах дела Договора, поручений экспедитору, универсальных передаточных документов - надлежащим образом оформленных документов, подписанных ответчиком и скрепленных его печатью.
На основании вышеизложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.
Также истцом предъявлена к взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты по поручению экспедитора № 3/АСГ от 02.10.2024 заключенному к Договору № 3454 транспортной экспедиции от «20» октября 2022 года с 12.06.2025 по 03.07.2025 в размере 53 405,88 рублей; а также неустойки, за нарушение сроков оплаты по:
- поручению экспедитора № 9 от 29.08.2024 заключенному к Договору № 3454 транспортной экспедиции от «20» октября 2022 года с 01.04.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности 580 000 руб. в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки;
- поручению экспедитору № 2/АСГ заключенному к Договору № 3454 транспортной экспедиции от «20» октября 2022 года с 15.04.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности 1 433 811,10 руб. в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки;
- поручению экспедитору № 3/АСГ заключенному к Договору № 3454 транспортной экспедиции от «20» октября 2022 года с 04.07.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности 543 137,22 руб. в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Размер подлежащей оплате неустойки установлен п. 2 ст. 10 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (от 30.06.2003 № 87-ФЗ) 0,1% вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки.
Расчет судом проверен, признан верным.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
В пунктах 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку
указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Кодекса).
Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока оплаты.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.
В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу об отсутствии явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Представленными истцом доказательствами суд нашел доказанным заявленные требования.
Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей.
Материалами дела подтверждается несение судебных расходов: договором № 8/1 на оказание юридических услуг от 05.08.2025, платежным поручением № 3279 19.08.2025, счетом № 8 от 15.08.2025.
В суде первой инстанции состоялось 1 судебное заседание. Представитель заявителя ФИО1 принимала участие в судебном заседании.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.
При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).
Между тем, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Пленума N 1).
Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Учитывая изложенное, исследовав представленные в материалы дела доказательства, объем оказанных представителем заявителя услуг при представлении его интересов в суде первой инстанции при рассмотрении спора, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ООО "ГСП-2" в пользу ООО "ГСП-2" судебных расходов на оплату услуг представителя 50 000 рублей,
с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что по делу состоялось одно судебное заседание.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать ООО "ГСП-2" в пользу ООО "АСГ-БИЗНЕС" задолженность в размере 2 566 948,32 рублей, неустойку по поручению экспедитора № 3/АСГ от 02.10.2024 , заключенному к Договору № 3454 от 20.10.2022 с 12.06.2025 по 03.07.2025 в размере 53 405,88 рублей, неустойку, за нарушение сроков оплаты по поручению экспедитора № 9 от 29.08.2024 заключенному к Договору № 3454 от 20.10.2022 с 01.04.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности 580 000 руб. в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки,
- поручению экспедитору № 2/АСГ заключенному к Договору № 3454 от 20.10.2022 с 15.04.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности 1 433 811,10 руб. в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки,
- поручению экспедитору № 3/АСГ заключенному к Договору № 3454 от 20.10.2022 с 04.07.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности 543 137,22 руб. в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 103 611 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Капустина Е.В.