АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, <...>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-16733/2025 11 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кучинского Д.Н., при ведении протокола секретарем Соколовой Л.В. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Приморской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 15.11.2002)
к Приморскому Акционерному Обществу "АКСО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
третье лицо ТУ Росимущества в Приморском крае
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ
при участии лиц:
от заявителя: ФИО1 по выписке из приказа Прокурора ПК (замещение должности),
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25АА4516652 от 15.10.2025, паспорт.
установил:
Приморская прокуратура по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах обратилось с заявлением к Приморскому Акционерному Обществу "АКСО" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.
Определением от т 23.10.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора собственника ЗС ГО, привлечено ТУ Росимущества в Приморском крае (<...>).
Представитель ответчика поддержал заявленные ходатайства о привлечении третьих лиц:
- в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Главное управление МЧС России по Приморскому краю (690091, <...>)
- в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «КОМПАНИЯ МИРЭЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места регистрации: 690033, <...>, лит. К, кабинет 2).
Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-16733/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:
Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал
государственных услуг (ЕСИА).
Также ходатайствовал об истребовании у заявителя - Приморской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах доказательства, изложенные на л.д. 17-26, 85-91, в читаемом виде, позволяющем ознакомиться с данными документами без вспомогательных средств и об отложении судебного заседания.
Суд, рассмотрев ходатайства о привлечении третьих лиц в удовлетворении отказал, отказал, поскольку права указанных лиц не затрагиваются судебным актом по настоящему делу.
В удовлетворении ходатайства об истребовании отказано, поскольку один документ является выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ПАО «АКСО» и имеется у ответчика, второй получен ПАО «АКСО» самостоятельно. Заявителю указано на недопустимость представления в материалы дела нечитаемых копий.
В удовлетворении ходатайства об отложении отказано в связи с отсутствием оснований.
Представитель ответчика поддержал доводы изложенные в отзыве.
В обоснование заявленных требований представитель прокуратуры в заявлении, а также в судебном заседании указал, что собранным административным материалом установлен факт (событие) совершения административного правонарушения, выразившегося в использовании находящегося в федеральной собственности имущества без надлежаще оформленных документов. Поскольку в действиях общества имеются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, просит привлечь ответчика к административной ответственности.
Ответчик в материалы дела письменный отзыв на заявленные требования представил, просит отказать в удовлетворении заявления.
Исследовав материалы дела, суд установил, что в рамках проведения проверочных мероприятий, режимной прокуратурой получена информация от администрации г. Владивостока (Исх. № 9119д/22 от 01.08.2025), свидетельствующая размещении на крыше (кровле) ЗС ГО различных объектов, в отсутствие оснований, предусмотренных законодательством Российской Федераций.
14.08.2025 в ходе выезда на место, режимной прокуратурой с участием специалистов МКУ «УГЗ города Владивостока», ГУ МЧС России по ПК, Министерства ГОЧС ПК установлено, что крыша (кровля) ЗС ГО частично занята строениями, использующимися в коммерческой деятельности, а именно:
- нежилое здание с кадастровым номером 25:28:040003:1726, расположенное по адресу: <...> (собственник с 03.12.2014 – Приморское АО «АКСО», арендатор с 23.03.2020 ООО «Компания Мирей»);
- нежилое помещение - торговый павильон № 105, расположенное по адресу: <...>. Торговый павильон на государственный кадастровый учет не поставлен (собственник – Приморское АО «АКСО», арендатор - ИП ФИО3, субарендатор - ООО «Антей-Групп»).
Также, над ЗС ГО выявлено нежилое металлическое строение (на учете не значится), которое используется в качестве вольера для сторожевых собак и, как следует из пояснений опрошенных в ходе выезда представителей арендаторов, принадлежит Приморскому АО «АКСО».
Принимая во внимание, что точное установление расположения ЗС ГО в соотношении с вышеупомянутыми объектами требует проведения геодезических измерений, 25.08.2025 режимной прокуратурой с участием специалиста УМС города Владивостока, а также инженера-геодезиста МКУ «КРЗН» проведены дополнительные
мероприятия, инженером-геодезистом проведены соответствующие измерения с использованием технических средств и устройств.
Согласно полученным результатам инженерно-геодезических измерений и камеральной обработки данных, подготовленным специалистами МКУ «КРЗН» (Исх. № 10149д/28 от 05.09.2025) по результатам выезда на ЗС ГО установлено, что фактически крыша (кровля) ЗС ГО находящегося в федеральной собственности используется Приморским АО «АКСО» без надлежащего оформления.
С учетом сведений, представленных Управлением (Исх. № 25-04/7683 от 21.08.2025) установлено, что ЗС ГО в пользование третьим лицам не передавалось.
Таким образом, Приморское АО «АКСО» допущено нарушение требований законодательства при использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, в связи с чем, нарушены права собственника имущества в лице Российской Федерации.
Ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
По факту выявленного нарушения 25.09.2025 приморским прокурором режимной прокуратуры в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором деяние ответчика квалифицировано по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.
На основании указанного постановления заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении Приморского АО «АКСО» к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя и возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.
В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.
Объектом названного правонарушения является порядок распоряжения и пользования объектом нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности.
Объективная сторона правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, заключается в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.
Субъектом указанного правонарушения является лицо, которое фактически использует находящиеся в федеральной собственности объекты нежилого фонда.
Из анализа объекта и объективной стороны состава этого административного правонарушения следует, что обязанность по надлежащему оформлению документов возлагается на лицо, использующее находящийся в федеральной собственности объект нежилого фонда.
Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пункту 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).
В силу пункта 3 названной статьи от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.
Исходя из пункта 1 статьи 125 ГК РФ органами, осуществляющими права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, являются органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии с частью 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение.
На основании утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (далее по тексту – Положение) Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти).
Возражения ответчика суд отклоняет по следующим основаниям.
Довод о том, что ответчиком в 1989 году согласовано строительство объекта недвижимости на крыше (кровле) ЗС ГО подтверждает тот факт, что ответчик во первых, знал о существовании ЗС ГО, а во вторых знал о том, что было согласовано именно «Строительство» индивидуально определенного объекта – павильон марки «М-17» размером 15х30 метров, высотой до 4,5 метров. Данный объект, как следует из ответа Приморского АО «АКСО» на требование о предоставлении информации, был уничтожен пожаром.
Сведений о согласовании возведения иных объектов, в настоящее время находящихся на крыше (кровле) ЗС ГО и возведенных значительно позже, в материалы дела не представлено.
Довод о невозможности установления границ ЗС ГО судом отклоняется как не соответствующий действительности, поскольку ЗС ГО является специализированным капитальным сооружением, возведенным по специальной заявке, при строительстве которого подлежат применению особые правила и не допускаются отклонения от проекта, в том числе и в части того, что касается границ сооружения.
Наличие объекта подтверждено специалистами МКУ «КРЗН».
Лицом, владеющим объектами (нежилое здание, нежилое помещение - торговый павильон, нежилое металлическое строение - вольер для сторожевых собак), размещенными на крыше (кровле) ЗС ГО является Приморское АО «АКСО», что установлено в ходе проведения проверки.
В связи с изложенным, суд считает, что прокуратурой представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.
Суд проверил соблюдение прокурором процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при возбуждении дела об административном правонарушении и не установил каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении к административной ответственности.
Признаков малозначительности правонарушения судом не установлено в виду следующего.
Согласно требованиям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 вышеуказанного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому суд в данном случае устанавливает не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решать вопрос о социальной опасности деяния.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении организации к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований к использованию и сохранности имущества, находящегося в государственной собственности.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
В настоящем случае исключительные обстоятельства, позволяющие признать совершенное правонарушение малозначительным, не усматриваются.
Рассмотрев вопрос о применении к ответчику меры административной ответственности, суд пришел к следующим выводам.
Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).
Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.
Сведений о том, что ранее Приморское АО «АКСО» привлекалось к административной ответственности за однородные правонарушения, материалы дела не содержат.
Административное наказание должно отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.
Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность, в том числе органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.
Санкция части 2 статьи 7.24 КоАП РФ для должностных лиц влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.
Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения.
Согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 15.21, 15.27.3, 15.30, 19.3, 19.4.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 КоАП РФ.
Таким образом, административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, не отнесено к правонарушениям, при совершении которых недопустима замена административного штрафа на предупреждение.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное
наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Таким образом, исходя из положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, замена наказания в виде административного штрафа на предупреждение производится при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.
Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Суд учитывает, что действия (бездействие) общества в рассматриваемом случае не привели к негативным последствиям, а также отсутствует реальный прямой ущерб охраняемым законом интересам.
Кроме того, судом принимается во внимание совершение вменяемого административного правонарушения обществом впервые, что напрямую подтверждено представителем прокуратуры в судебном заседании.
Применяемые административные санкции, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям дифференцированности ответственности и справедливости наказания.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд в силу статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ считает возможным применить к обществу меру ответственности в виде предупреждения.
Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.
руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Привлечь Приморское Акционерное Общество "АКСО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением санкции в виде предупреждения.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья Кучинский Д.Н.