АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-172786/23-14-1375 25 декабря 2023 года

Резолютивная часть объявлена 13декабря 2023 г. Дата изготовления решения в полном объеме 25 декабря 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В. Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Елиной А.С., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "МОСТРЕСТКОНДИТЕР" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" (ОГРН <***>)

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 (426023, <...>, г. Ижевск, а/я, 5294)

о взыскании 1 100 020,45 руб.

в судебное заседание явились: от истца – ФИО2 по доверенности от 21.09.2023г. от ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.09.2023г. от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 01.12.2022г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «МосТрестКондтер» в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Арсеналъ» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 073 434 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2023 г. по 01.08.2023 г. в размере 26 586,45 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2023 г. по делу № А40-172786/23-14-1375 привлечена ФИО1 (426023, <...>, г. Ижевск, а/я, 5294) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, возражал по доводам представителя истца, огласил отзыв на иск.

Представитель третьего лица огласил позицию по иску, поддержал его удовлетворение.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2017 (резолютивная часть оглашена 14 сентября 2017) в отношении ООО «Мостресткондитер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>), открыта процедура конкурсного производства, по упрощенной процедуре банкротства, предусмотренной для ликвидируемого должника, сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 426008, г. Ижевск, а/я 5294, члена Союза «Арбитражных управляющих «Правосознание» г. Мытищи).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 октября 2019 (резолютивная часть оглашена 27.09.2019 г.) ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мостресткондитер», конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН <***>; СНИЛС <***>; тел. <***>; tosol8@vandex.ru. 426077 г. Ижевск, а/я 5112), член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 298600 <...>).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 апреля 2021 года (резолютивная часть 07 апреля 2021 года) ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Мостресткондитер».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 мая 2021 года конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Мостресткондитер» (ИНН <***>) утвержден член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» - ФИО5 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 13714, адрес для направления корреспонденции: 426077, г. Ижевск, а/я 5112).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2023 года по делу А71-13013/2017 взысканы солидарно убытки в размере 1 073 434 руб. с арбитражного управляющего с ФИО1 и бывшего директора ООО «МосТрестКондитер» ФИО6.

Постановлением арбитражного суда Уральского округа от 06 июля 2023 года по делу А71-13013/17 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу № А71-13013/2017 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МосТрестКондитер» ФИО7 - без удовлетворения.

Арбитражный управляющий ФИО1 в добровольном порядке убытки погашать отказалась, направила уведомление об отказе погашения в добровольном порядке с указанием требования о взыскании убытков со страховой компании.

Имущественная ответственность арбитражного управляющего (страхователя) Текуновой Рузанны Ильнуровны была застрахована в соответствии с договорами страхования ответственности арбитражного управляющего:

- № 52-17/TPL16/001436 от 16.03.2017 г. Срок действия с 28.03.2017 г. по 27.03.2018 г.,

- № 52-18/TPL16/000740 от 13.03.2018 г. Срок действия с 28.03.2018 г. по 27.03.2019 г.,

- № 52-19/ TPL16/000883 от 06.03.2019г. Срок действия с 28.03.2019 г. по 27.03.2020 г.

Учитывая то, что ФИО1 причинила убытки должнику ООО «МостТретстКондитер» в размере 1 073 434 руб. в период действия указанных договоров страхования ответственности арбитражного управляющего, соответственно ООО Страховая Компания «Арсеналъ» обязана возместить причиненные убытки.

Истец как выгодоприобретатель обратился к истцу с требованием о возмещении сумм убытков, причиненных арбитражным управляющим, размер которых подтвержден судебными актами. Поскольку ответчики в добровольном порядке не исполнили требование о выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ и ч. 1 ст. 24.1 Закона о банкротстве страхование ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве является обязательным. Страхованием должен охватываться период осуществления арбитражным управляющим полномочий в деле о банкротстве конкретного должника. Арбитражный управляющий как ненадлежащий страхователь отвечает перед выгодоприобретателем в той части, в которой его ответственность не была застрахована у страховщика. В той же части, в которой ответственность страхователя покрывалась страховой суммой по договору обязательного страхования, обязанность по выплате лежит на страховщике.

По смыслу п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела, п. 4 ст. 20.4 и п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Таким образом, как специальными положениями Закона о банкротстве, так и общими нормами ГК РФ, установлено регулирование страхования ответственности арбитражных управляющих, при котором на страховщика ложится фактически безусловная обязанность выплатить страховое возмещение обратившемуся за ним выгодоприобретателю (должнику либо кредитору) при наличии вступившего в законную силу судебного акта о неисполнении или ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

В таких случаях выплата страховщиком возмещения выгодоприобретателю производится вне зависимости от умысла управляющего. Для отказа в такой выплате необходим именно установленный умысел самого выгодоприобретателя. В противном случае имело бы место переложение риска наступления страхового случая со страховщика на выгодоприобретателя (должника либо кредитора), что противоречило бы существу страховой функции.

Данная позиция согласуется с позицией ВС РФ в определениях, например, от 05.10.2017 № 307-ЭС17-6727 по делу № А56-56978/2016, от 26.05.2017 № 309-ЭС16- 19483(2) по делу N А07-24002/2015, от 05.10.2017 № 302-ЭС17-8460 по делу N А586882/2015.

Главой 48 Кодекса, регулирующей страховые отношения, не предусмотрено освобождение страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы по договору обязательного страхования. Применительно к предусмотренному статьей 24.1 Закона о банкротстве обязательному страхованию ответственности арбитражного управляющего это означает, что арбитражный управляющий как ненадлежащий страхователь должен отвечать перед выгодоприобретателем в той части, в которой его ответственность не была застрахована у страховщика. В той части, в которой ответственность страхователя покрывалась страховой суммой по договору обязательного страхования, заключенному со страховщиком, обязанность по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю лежит на страховщике.

По смыслу пункта статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункта 4 статьи 20.4 и пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. Следовательно, страхованием должен охватываться период осуществления арбитражным управляющим полномочий в деле о банкротстве конкретного должника, а не дата вступления в законную силу судебного акта, которым такой арбитражный управляющий был привлечен к ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве - при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Как следует из пункта 2.1, 2.2 Правил страхования ответственности арбитражных управляющих страхователем по настоящим правилам признается лицо, заключившее договор страхования ответственности арбитражного управляющего. По настоящим правилам может быть застрахована ответственность только арбитражного управляющего. По договору страхования, заключенному по настоящим правилам, может быть застрахован риск ответственности страхователя (лица, риск ответственности которого за причинения вреда застрахован), в пользу лиц, участвующих в деле о банкротстве и иных лиц, перед которыми в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» страхователь должен нести соответствующую ответственность, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктами 4.2 Правил страхования ответственности арбитражных управляющих установлено, что страховым случаем является факт наступления ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имущественным интересам выгодоприобретателей в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения страхователем своих обязанностей в качестве арбитражного управляющего. При этом ответственность страхователя должна быть установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Суд полагает, что заявление подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. ст. 8, 15, 929, 931 ГК РФ и положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Пункт 4 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент осуществления процедур банкротства) устанавливает обязанность арбитражного управляющего возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае их причинения при

исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков. В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

Пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса предусматривают право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Удовлетворение судом искового требования, ранее заявленного непосредственно к лицу, причинившему убытки, не является основанием для отказа в удовлетворении требования к страховщику, если убытки не были возмещены их причинителем. При неисполнении арбитражным управляющим обязанности по возмещению убытков, подтвержденной решениями арбитражных судов, истец (выгодоприобретатель) не лишился права обратиться с требованием об их возмещении непосредственно к страховщику.

Кроме того, из положений пункта 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве в редакции, действующей на момент рассмотрения данного спора, следует, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

При удовлетворении исковых требований, необходимо исходить из общего принципа страхования ответственности, согласно которому права страхователя не должны быть нарушены. Договоры страхования ответственности арбитражного управляющего недействительными не признаны. Факт их заключения лицами, участвующими в деле, не оспаривался. Таким образом, поскольку ответственность арбитражного управляющего была застрахована, ответчики обязаны произвести страховую выплату.

В адрес ООО Страховая Компания «Арсеналъ» 24 июля 2023 года было направлено требование о погашении убытков в добровольном порядке. Требование оставлено без внимания.

Отклоняя доводы ответчика, суд отмечает, что удовлетворение требований истца по делу № А71-13013/2017 не является основанием для отказа в иске к страховой компании, если убытки не возмещены со стороны арбитражного управляющего.

Материалы дела № А71-13013/2017 не содержат выводы судов о наличии формы вины в виду умысла, направленного на извлечение арбитражным управляющим собственной выгоды из незаконного поведения, что является основанием для отказа в регрессном требовании.

Убытки с ФИО1 взысканы постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 г. Постановление вступило в законную силу. Соответственно ООО Страховая Компания «Арсеналъ» обязаны возместить не только взысканные убытки, но и в соответствии со ст. 395 ГК РФ, проценты.

Пункт 1 ст. 395 ГК РФ: В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 3 395 ГК РФ: Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На момент подачи искового, заявления проценты за период с 05.04.2023 года по 01.08.2023 года, согласно ставке ЦБ РФ, в размере 26 586,45 руб.

Доводы отзыва ответчика судом рассмотрены, оценены и положены в основу решения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иск подлежит полному удовлетворению судом первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" (ОГРН <***>) в пользу ООО "МОСТРЕСТКОНДИТЕР" (ОГРН <***>) 1 073 434руб. – страхового возмещения, 26 586,45руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2023г. по 01.08.2023г., дальнейшее взыскание процентов производить путем начисления на сумму страхового возмещения начиная с 02.08.2023г. по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ 24 000руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника.

Судья: О.В. Лихачева