ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
14 апреля 2025 года Дело № А65-16729/2024
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Корнилова А.Б., Николаевой С.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В.,
участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал-М" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2025 года, принятое по делу № А65-16729/2024 (судья Мурзаханова Г.Н.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсал-М" к обществу с ограниченной ответственностью "Служба проектных решений" о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Универсал-М" с учетом уточнений обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Служба проектных решений" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 311 руб. 62 коп. по договору купли-продажи №11/01- 2021 от 11.01.2021за период с 28.01.2021 по 27.03.2022.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2025 года в иске отказано.
Истец, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 11.01.2021 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 11/01-2021, согласно которому истец обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять товар и оплатить его в порядке и на условиях договора.
Согласно п. 2.1 договора и спецификации к договору, цена договора составляет 1 500 000 руб.
Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме и в согласованные сроки, что подтверждается товарной накладной № 9 от 20.01.2021, подписанной обеими сторонами.
Согласно закрывающим документам - акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019-15.05.2024, ответчик должен был исполнить обязательство по оплате оказанных услуг 20.01.2021.
Согласно акту сверки, полная оплата по договору ответчиком произведена 22.07.2022, т.е. с нарушением срока.
Согласно п. 6.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Истец, полагая, что оплата за товар была произведена ответчиком платежным поручением № 340 от 22.07.2022г., обратился с исковыми требованиями в суд о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 29.01.2021г. по 22.07.2022г., исключая период моратория, установленного постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022г.
Принимая настоящее постановление, апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно товарной накладной № 9 от 20.01.2021г. Товар был поставлен ответчику 20.01.2021г., тем самым, в силу части 1 статьи 486 ГК РФ, он должен быть оплачен не позднее 21.01.2021г.
Следовательно, с 22.01.2021г. у ответчика возникла просрочка исполнения денежного обязательства в рамках договора купли-продажи.
В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Ответчиком указано, что платежное поручение № 340 от 22.07.2022г. не является доказательством оплаты за Товар по договору купли-продажи, поскольку в назначении платежа указано на оплату за услуги по содержанию средств фото и видеофиксации, и, учитывая, что на дату спорного платежа между сторонами было заключено несколько договоров оказания услуг: № 26/04-21 от 26.04.2021г., № ЧМТУ-С1 от 15.09.2020г., № ЧМТУ-С2 от 17.02.2021г., № ККПУ-С1 от 16.08.2019г. с разными сроками исполнения обязательств по оплате, то данное платёжное поручение, в порядке ст. 319.1. ГК РФ подтверждает оплату по договору оказания услуг № 26/04-21 от 26.04.2021г., а не по спорному договору.
Ответчиком заявлено о применении к спорным отношениям срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, в том числе и по требованиям, заявленным в настоящем иске.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). Как указанно в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Предметом исковых требований является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, которые по своей правовой природе являются дополнительными требованиями по отношению к главному требованию.
В связи с этим, необходимо установить факт пропуска срока исковой давности в отношении главного требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 11/01-2021 от 11.01.2021г.
Поскольку как установлено арбитражным судом обязанность по оплате возникла у ответчика 21.01.2021г., а первым днем просрочки в силу ст.486 ГК РФ, является 22.01.2021г., то трехлетний период, в течение которого истец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности, составил период с 22.01.2021г. по 22.01.2024г.
Истец в ходе судебных заседаний, настаивал на том, что оплата по спорному договору купли-продажи подтверждается платежным поручением № 340 от 22.07.2022г., вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом не опровергнуты доводы и расчеты ответчика, согласно которым спорное платежное поручение подтверждает оплату услуг по иному договору.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования. Для зачета достаточно заявления стороны.
Вместе с тем, истцом в ходе судебных разбирательств не представлено доказательств направления в адрес ответчика заявлений о зачете денежной суммы по платежному поручению № 340 от 22.07.2022г. в счет оплаты именно по договору купли-продажи, а не по иным договорам оказания услуг.
При таких обстоятельствах, факт оплаты товара по договору купли-продажи № 11/01-2021 от 11.01.2021г. по спорному платежному поручению № 340 от 22.07.2022г. не нашел своего подтверждения в ходе судебных разбирательств, в связи с чем, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении сроков исковой давности, арбитражный суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Вопреки доводам апеллянта, арбитражным судом в полной мере исследованы платежные поручения по всем договорам, заключенным между истцом и ответчиком, а также односторонний акт сверки взаимных расчетов, представленный истцом, на что прямо указано в судебном акте.
Арбитражным судом было установлено, что за период финансово-хозяйственных отношений истца и ответчика, между сторонами заключены договоры оказания услуг № ККПУ-С1 от 16.08.2019г., № ЧМТУ-С1 от 15.09.2020г., № ЧМТУ-С2 от 17.02.2021г., № 26/04 от 26.04.2021г., с разными сроками исполнения обязательств по оплате.
Поскольку в представленных в материалы дела платежных поручениях, отсутствовало указание, в счет какого договора осуществлено исполнение, произвольное распределение истцом непоименованных платежей, в т.ч. спорной денежной суммы по платежному поручению № 340 от 22.07.2022г., признано неправомерным.
Истец, распределяя в одностороннем порядке денежные средства ответчика, должен был учитывать при таком распределении положения пункта 3 статьи 319.1. ГК РФ, либо направить в адрес ответчика в порядке ст. 410 ГК РФ заявление об одностороннем зачете спорных платежей в счет того или иного обязательства, чего истцом сделано не было, доказательств обратного не представлено.
В решении арбитражным судом дана оценка одностороннему контррасчету ответчика, который судом проверен, признан верным. Каких-либо возражений относительно контррасчета ответчика истцом в материалы дела не представлено.
Таким образом, вопреки доводам апеллянта, вышеуказанным документам судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 71 АПК РФ.
Доводы апеллянта со ссылкой на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 о том, что отсутствие указания в платежном поручении назначения платежа означает, что право определения того, какое именно обязательство будет считаться погашенным, принадлежит кредитору, являются несостоятельными и вводят суд в заблуждение, поскольку, как указано в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» данная правовая позиция нижестоящих судов отменена судом кассационной инстанции (абзац 8 п.10).
Кроме того, положения Президиума к рассматриваемым отношениям не применимы, поскольку механизм их правового регулирования направлен на регулирование иных общественных правоотношений в сфере кредитного договора.
Доводы апеллянта, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ № 10690/12 от 15.01.2013г. по делу № А73-15149/2011 в качестве обоснования невозможности применении срока исковой давности по неустойке за период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска, не имеют правового значения применительно к рассматриваемому спору, поскольку указанная правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ подлежит применению только в тех случаях, когда основное обязательство было исполнено должником с просрочкой, но до истечения срока исковой давности, на что прямо указано в абзаце 2 на стр.5 Постановления.
В настоящем деле, апеллянтом не представлено доказательств исполнения ответчиком основного обязательства в пределах срока исковой давности, вследствие чего, доводы апеллянта со ссылкой на правовую позицию ВАС РФ несостоятельны.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.
У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего отсутствие оснований для удовлетворения иска.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа эстоппеля отклоняется судебной коллегией как противоречащий материалам дела и основанный на неверном толковании норм материального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2025 года по делу № А65-16729/2024, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2025 года по делу № А65-16729/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий О.П. Сорокина
Судьи А.Б. Корнилов
С.Ю. Николаева