ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 июня 2025 года

Дело №А56-108880/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Орловой Н.Ф.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 27.12.2024,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9866/2025) Комитета по промышленной политике и инновациям Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2025 по делу № А56-108880/2024, принятое

по иску Комитета по промышленной политике и инновациям Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью «Ортоинвест»

третье лицо: акционерное общество «Особая экономическая зона «Санкт-Петербург»

о расторжении договора и о взыскании,

установил:

Комитет по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ортоинвест» (далее – ответчик, Общество) с исковым заявлением о расторжении соглашения от 09.11.2020 № С/20-20, а также о взыскании штрафа в размере 5 000 000 руб.

Решением от 12.03.2025 исковые требования удовлетворены частично: суд первой инстанции расторг соглашение от 09.11.2020 № С/20-20, заключенное между истцом, ответчиком и акционерным обществом «Особая экономическая зона «Санкт-Петербург», а также взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 500 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Комитет обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное решение изменить в части суммы штрафа, взыскать с Общества в пользу Комитета штраф в размере 5 000 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что у суда не имелось оснований для снижения суммы неустойки, поскольку указанная сумма ограничена условиями соглашения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.06.2025.

14.05.2025 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.11.2020 между Комитетом, Обществом (резидент) и акционерным обществом «Особая экономическая зона «Санкт-Петербург» (управляющая компания» заключено соглашение № С/20-20 (далее – соглашение), в соответствии с условиями которого резидент принял обязанность по реализации проекта по организации разработки и производства изделий медицинского назначения в области спинальной хирургии и специализированного оборудования для травматологии и ортопедии, а также построить производственный комплекс общей площадью 4 693 кв.м., в том числе площадь застройки производственного здания 4 211 кв.м., площадь застройки сопутствующих зданий и сооружений 482 кв.м. в особой экономической зоне в соответствии с бизнес-планом в приложении к соглашению.

Согласно пункту 2.5.2 соглашения в ходе выполнения мероприятий, предусмотренных бизнес-планом, резидент обязан осуществить инвестиции в сумме не менее чем 2 182 180 000 руб., в том числе капитальные вложения в сумме не менее чем 808 590 000 руб.

Резидент обязан направить в адрес управляющей компании 90 рабочих дней с даты заключения настоящего оформленное в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации заявление о предоставлении в аренду государственного и (или) муниципального недвижимого имущества, расположенного на земельных участках в границах особой экономической зоны (пункт 2.5.6 соглашения).

В соответствии с пунктом 2.5.7 соглашения резидент обязан направить в адрес Управляющей компании заявления о предоставлении технических условий на подключение/присоединение объекта капитального строительства к сетям тепло-, водоснабжения и водоотведения, на технологическое присоединение к электрическим сетям, оформленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, с приложением расчетов и обоснований требуемых объемов мощностей топливно-энергетических ресурсов не позднее 20 рабочих дней с даты заключения договора аренды земельного участка.

Из пункта 2.5.13 соглашения следует, что резидент обязан осуществить строительство объекта в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные бизнес-планом и проектной документацией, и действующим законодательством Российской Федерации.

В пунктах 2.5.15-2.5.19 соглашения предусмотрены следующие обязанности резидента:

- заключить с управляющей компанией договоры на обеспечение топливно-энергетическими ресурсами, коммунальными услугами и на оказание иных услуг, связанных с объектами инфраструктуры особой экономической зоны.

- предоставить управляющей компании проектную документацию, а также положительное заключение экспертизы указанной проектной документации в случае, если проведение экспертизы предусмотрено законодательством Российской Федерации.

- запрашивать у управляющей компании информацию об изменении объемов и мощностей потребляемых топливно-энергетических ресурсов в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

- согласовывать с управляющей компанией изменения графика строительства, графика подключения/присоединения объекта капитального строительства, графиков потребления соответствующих ресурсов.

- информировать Управляющую компанию об изменении сроков строительства объекта.

В ходе проверки, проведенной Комитетом в период с 26.02.2024по 07.03.2024, выявлено нарушение резидентом условий пунктов 2.5.2, 2.5.6, 2.5.7, 2.5.13, 2.5.15, 2.5.16, 2.5.17, 2.5.18 и 2.5.19 соглашения, о чем составлен акт от 15.03.2024 № 8.

28.03.2024 Комитет направил в адрес Общества уведомление от 27.03.2024 № 01-26-2856/24-0-0 об устранении нарушений по итогам плановой проверки исполнения ООО «Ортоинвест» условий соглашения об осуществлении технико-внедренческой деятельности в особой экономической зоне, созданной на территории Санкт-Петербурга, от 09.11.2020 № С/20-20, в котором предложил устранить выявленные нарушения условий соглашения в срок до 26.06.2024, а также указал на то, что в случае, если в указанный срок существенные нарушения не будут устранены, Комитет оставляет за собой право обратиться в суд с заявлением о расторжении соглашения.

В период с 08.07.2024 по 12.07.2024 Комитетом проведена внеплановая проверка исполнения резидентом особой экономической зоны условий соглашения об осуществлении технико-внедренческой деятельности в особой экономической зоне, созданной на территории г. Санкт-Петербурга, о чем составлен акт от 16.07.2024 № 24, из которого следует, что нарушения, выявленные в результате плановой проверки, Обществом не устранены.

29.07.2024 Комитет направил в адрес Общества уведомление об устранении нарушений по итогам внеплановой проверки исполнения ООО «Ортоинвест» условий соглашения об осуществлении технико-внедренческой деятельности в особой экономической зоне, созданной на территории г. Санкт-Петербурга, от 09.11.2020 № С/20-20, в котором Комитет уведомил Общество об оставлении за ним права обратиться в суд с заявлением о расторжении соглашения.

Из пункта 4.6 соглашения следует, что соглашение может быть расторгнуто судом по требованию одной из сторон в связи с существенным нарушением его условий другой стороной, существенным изменением обстоятельств или по иным основания, предусмотренным Федеральным законом.

03.09.2024 Комитет направил в адрес Общества письмо от 03.09.2024 № 01-26-9430/24-0-0, в котором, указав на неустранение ответчиком допущенных нарушений, предложил расторгнуть соглашение.

Поскольку в досудебном порядке ответчик не согласился расторгнуть соглашение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции расторг соглашение от 09.11.2020 № С/20-20, заключенное между истцом, ответчиком и акционерным обществом «Особая экономическая зона «Санкт-Петербург», взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 500 000 руб. и отказал в удовлетворении остальной части исковых требований.

Исследовав повторно по правилам главы 34 АПК РФ документы, представленные в материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании позицию представителя Комитета, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из статьи 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 4.7 соглашения предусмотрено, что существенными нарушениями при исполнении сторонами принятых на себя обязательств являются нарушения, предусмотренные частью 3 статьи 20 Федерального закона от 22.07.2005 № 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации» (далее – Закон № 116-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона № 116-ФЗ существенным нарушением резидентом особой экономической зоны условий соглашения об осуществлении деятельности является:

1) несоблюдение одного из существенных условий соглашения об осуществлении деятельности, предусмотренных частью 11.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в том числе:

а) нарушение условий о предмете соглашения об осуществлении деятельности;

б) неосуществление инвестиций, в том числе капитальных вложений, в объеме и сроки, которые предусмотрены соглашением об осуществлении деятельности, в случае, если их осуществление предусмотрено соглашением об осуществлении деятельности;

в) несоответствие созданных и (или) реконструированных объектов, если их создание, реконструкция предусмотрены соглашением об осуществлении деятельности, сведениям, указанным в соглашении об осуществлении деятельности;

г) нарушение сроков проектирования, строительства, реконструкции и ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства, их частей, определенных соглашением об осуществлении деятельности, если строительство, реконструкция указанных объектов предусмотрены соглашением об осуществлении деятельности;

д) нарушение сроков размещения некапитальных строений, сооружений, их частей, определенных соглашением об осуществлении деятельности, если размещение указанных объектов предусмотрено соглашением об осуществлении деятельности;

2) осуществление в особой экономической зоне предпринимательской деятельности, не предусмотренной соглашением об осуществлении деятельности;

3) неосуществление деятельности, предусмотренной соглашением об осуществлении деятельности, в течение шести месяцев подряд со дня установления уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, либо органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, либо управляющей компанией в случае принятия решения в соответствии с частью 6 статьи 6 настоящего Федерального закона при передаче им полномочий, предусмотренных пунктом 5.1 части 1 статьи 8 настоящего Федерального закона, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 8 настоящего Федерального закона факта неосуществления деятельности;

4) непредставление в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, либо орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, либо управляющую компанию в случае принятия решения в соответствии с частью 6 статьи 6 настоящего Федерального закона при передаче им полномочий, предусмотренных пунктом 5.1 части 1 статьи 8 настоящего Федерального закона, в срок, установленный соглашением об осуществлении деятельности, проектной документации и результатов инженерных изысканий, необходимых для осуществления предусмотренных паспортом инвестиционного проекта мероприятий, в целях проведения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, их согласования в случае, если их представление предусмотрено соглашением об осуществлении деятельности;

5) введение процедуры банкротства в отношении резидента особой экономической зоны в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как указано выше, актом от 15.03.2024 № 8 подтверждается, что при исполнении своих обязательств по соглашению ответчиком не осуществлены инвестиции в размерах, предусмотренных соглашением, 3 833 108 руб. на ноябрь 2023 года, вместо предусмотренных соглашением 674 050 000 руб., технико-внедренческая деятельность не осуществляется, к строительству производственного комплекса ответчик не приступал.

Актом от 16.07.2024 № 24 подтверждается, что в срок до 26.06.2024 нарушения, выявленные в результате плановой проверки, ответчиком не устранены.

В силу статей 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 21 Закона № 116-ФЗ при досрочном прекращении действия соглашения об осуществлении деятельности в связи с существенным нарушением резидентом особой экономической зоны условий соглашения об осуществлении деятельности или лишением лица статуса резидента особой экономической зоны лицо, утратившее статус резидента особой экономической зоны, обязано уплатить штраф в размере и сроки, которые предусмотрены соглашением об осуществлении деятельности. Размер штрафа увеличивается на сумму налогов, не уплаченных налогоплательщиком - резидентом особой экономической зоны или лицом, утратившим статус резидента особой экономической зоны, в связи с предоставлением им налоговых льгот, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В случае отказа лица, утратившего статус резидента особой экономической зоны, от уплаты штрафа в размере и сроки, которые предусмотрены соглашением об осуществлении деятельности, уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, либо орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, либо управляющая компания при передаче им полномочий, предусмотренных пунктом 5.1 части 1 статьи 8 настоящего Федерального закона, обращается в суд с требованием о взыскании штрафа с лица, утратившего статус резидента особой экономической зоны.

Из пункта 5.2 соглашения следует, что при досрочном прекращении действия настоящего соглашения в связи с существенным нарушением резидентом условий настоящего соглашения лицо, утратившее статус резидента особой экономической зоны, обязано уплатить штраф в размере 5 процентов от суммы инвестиций, предусмотренной пунктом 2.5.2 настоящего соглашения, за вычетом объема инвестиций, осуществленных на дату утраты статуса резидента особой экономической зоны, но не более 5 000 000 руб. и не менее 150 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком допущено нарушение, предусмотренное подпунктами «б», «г», «д» пункта 1 части 3 статьи 20 Закона № 116-ФЗ, которые относятся к числу существенных нарушений, расторг соглашение, а также взыскал неустойку, снизив ее размер до 500 000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение в части расторжения договора истцом не обжалуется.

В апелляционной жалобе Комитет указывает на то, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки и (или) необоснованности выгоды истца. Резидент инвестиции не осуществлял, не выполнял иные условия заключенного соглашения, не обращался в Комитет или в управляющую компанию с заявлениями о наличии объективных препятствий исполнить условия соглашения надлежащим образом.

По мнению Комитета, указанные обстоятельства свидетельствует о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер штрафа до 500 000 руб.

Суд апелляционной отклоняет указанный довод апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, определенной в пунктах 1 и 2 Постановления № 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В обоснование заявления о применении статьи 333 ГК РФ ответчик указал, что при исполнении своих обязательств по соглашения осуществил следующие мероприятия:

- во исполнение условий соглашения и плана-графика реализации бизнес-плана, ответчик осуществил регистрацию своего местонахождения на территории существующего муниципального образования в срок, установленный соглашением;

- ответчик в срок заключил с акционерным обществом «Особая экономическая зона «Санкт-Петербург» договор аренды земельного участка, расположенного на территории особой экономической зоны технико-внедренческого типа в Санкт-Петербурге и находящегося в государственной собственности от 31.12.2020 № ЗУ-36/2020 (далее – договор аренды), в течение одного месяца зарегистрировал договор аренды в установленном порядке в соответствии с действующим законодательством. Акт приема-передачи земельного участка по договору аренды подписан сторонами 30.03.2021;

- 28.01.2021 стороны заключили договор аренды нежилых помещений № ИО-АР22021, по которому ответчику передана часть помещения 1-Н комната № 66 (часть 4) и комната № 179 (часть 1) на территории ОЭЗ ТВТ «Санкт-Петербург».

Истец указал, что за период с 01.03.2021 по 31.12.2023 сумма оплаты за аренду земельного участка составила 2 354 235 руб. 01 коп., а сумма за аренду нежилых помещений составила 633 805 руб. 17 коп. за период с 01.01.2021 по 31.12.2023.

- заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» договор на выполнение инженерно-геодезических изысканий от 27.07.2021 № 7/21-ИГИ (работы по указанному договору выполнены в полном объеме и оплачены ответчиком);

- заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» договор на выполнение инженерно-геодезических изысканий от 23.08.2021 № 9/21 (работы по указанному договору выполнены в полном объеме и оплачены ответчиком).

В качестве подтверждения своей позиции ответчик представил в материалы дела соответствующие платежные поручения, а также акты сдачи-приемки выполненных работ.

Учитывая объем мероприятий, которые осуществлены истцом в ходе исполнения обязательств по соглашению, по мнению истца, свидетельствуют о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая приведенные доводы ответчика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о применении положений статьи 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 500 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2025 по делу № А56-108880/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ф. Орлова

Судьи

Г.Н. Богдановская

Я.Г. Смирнова